Дело № 2-3111/10
Поступило 16.08.10 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 октября 2010 г.гор. Новосибирск
Железнодорожный районный суд гор. Новосибирска
в составе:
председательствующего судьиЗотовой С.П.,
при секретареМаксименко Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрусенко В.В. к ОАО «Российская национальная страховая компания», далее-ОАО «Росстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,-
У С Т А Н О В И Л :
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав, что у нее в собственности имеется автомобиль ... госномер **; **.**.** между ней и ответчиком заключен договор страхования транспортных средств, согласно которому ОАО «Росстрах» берет на себя обязательство в пределах согласованной суммы и за предварительно внесенную страховую премию возместить понесенные страхователем убытки в результате страховых случаем, предусмотренных договором; страховая сумма составляет 260000 руб. Страховая премия выплачена ответчику полностью. **.**.** в результате ДТП принадлежащий ей автомобиль получил повреждения, сумма восстановительного ремонта составила 80297,5 руб. **.**.** она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы., однако **.**.** ей было в указанной выплате отказано по причине непредставления страховщику деталей и узлов ТС после проведения ремонта после страхового случая, имевшего место **.**.** С отказом в выплате страхового возмещения она не согласна, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 80297,5 руб., 7806,68 руб.-проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате госпошлины, в дальнейшем увеличив проценты до 22647,5 руб.
В судебном заседании истица увеличила исковые требования в части процентов, просит взыскать 24391,4 руб., просила также взыскать расходы по оплате госпошлины, расходы на проезд в сумме 300 руб., при этом пояснив, что после страхового случая **.**.** она, отремонтировав автомашину, прибыла к страховщику в р.п. Коченево с предложением осмотреть автомашину, однако находящиеся в офисе сотрудники страховой компании не пожелали осмотреть автомашину и более она к ним не обращалась, своей вины в ДТП не оспаривает.
Представитель ответчика (страховой компании) исковые требования не признал, в обоснование своих возражений подтвердил причину отказа в выплате страхового возмещения.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП и дав оценку имеющимся доказательствам в их совокупности, находит исковые требования обоснованными частично и потому подлежащими удовлетворению в части в силу нижеследующего.
Собственником автомашины ... государственный регистрационный знак ** является Петрусенко В.В., что подтверждается ПТС и свидетельством о регистрации ТС.
**.**.** между ОАО «Росстрах» и Петрусенко В.В. заключен договор страхования (КАСКО), которым страховая сумма определена в 260000 руб., страховая премия-28000 руб. (л.д.7-10).
В судебном заседании установлено, что **.**.** около 8 час. 30 мин. на ... в р.п. ... произошло ДТП-столкновение автомашин ... государственный регистрационный знак ** под управлением Кобзева А.В. с автомашиной ... государственный регистрационный знак ** под управлением Петрусенко В.В., при этом обе автомашины двигались во встречном направлении (...-в сторону рынка, ...- в сторону нефтебазы) без изменения направления движения; в пути следования автомобиль ..., выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ....
Постановлениями ОГИБДД Коченевского РОВД административное производство прекращено в отношении обоих участников ДТП за отсутствием состава административного правонарушения.
Суд находит, что виновным в ДТП является Петрусенко В.В., нарушившая п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние ТС, дорожные и метеорологические условия…Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС, т.е. невыполнение Петрусенко В.В. указанного пункта Правил ДД состоит в причинно-следственной связи с ДТП-столкновением указанных ТС.
Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 8.10.2008 г. в пользу Кобзева А.В. с ООО «Росгосстрах-Сибирь» (правопредшественник ООО «Росгосстрах»), как страховщика гражданской ответственности Петрусенко В.В., взыскано 23396,27 руб.(л.д.72-73).
В результате столкновения ТС автомашине истицы причинены технические повреждения, повлекшие материальный ущерб с учетом износа, в сумме 80297, 50 руб.,
что подтверждается отчетом об определении ущерба, составленном ПБОЮЛ Г.
Письмом ** от **.**.** страховая компания отказала истице в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что невозможно установить факт ремонта автомобиля после ДТП от **.**.** (л.д.12).
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Заключением ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», являющимся письменным доказательством, на разрешение которой был поставлен вопрос о наличии признаков повреждения автомобиля, конфигурация которых однородна по ДТП, имевшем место **.**.** и **.**.** с участием автомобиля истца, установлено, что форма, размеры, расположение повреждений, в т.ч. относительно опорной поверхности на элементах кузова автомобиля, в частности, вмятина в передней части капота, складка металла на боковой части левого переднего крыла, излом спойлера капота сопоставимы (аналогичны) после аварий в **.**.** г. и в **.**.** г., что позволяет сделать вывод о том, что повреждения, вероятно, могли быть образованы после аварии **.**.** г. Отсутствие изображений переднего бампера после аварии **.**.**. не позволяет установить механизм образования повреждений и провести сопоставление (сравнение).
С учетом вероятности выводов указанной экспертизы, она не может служить бесспорным доказательством указанных обстоятельств. Кроме того, представителем ответчика не опровергнуто утверждение истицы о том, что она представляла для осмотра страховой компании в р.п. ... принадлежащий ей автомобиль, который не был произведен по вине работников страховой компании.
Суд приходит к выводу, что указанное ДТП является страховым случаем, поскольку судом при рассмотрении спора не установлены обстоятельства, влекущие в силу п.5 договора страхования отказ в выплате страхового возмещения.
В связи с изложенным, суд находит, что оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату в пользу истца не усматривается, взысканию в пользу истца подлежит страховое возмещение, размер которого составит заявленная истицей сумма в 80297,5 руб.
Суд находит правомерными требования истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер процентов до 8000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в сумме 2362,10 руб. (л.д.4), в дальнейшем при увеличении исковых требований, истицей дополнительно оплачивалась госпошлина в размере 663 руб. (л.д.55), 330 руб., т.е. всего ею оплачено 3355,10 руб. Исходя из суммы удовлетворенных требований истицы, размер госпошлины составит 2848,93 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.
В то же время суд считает не подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика расходов на проезд в сумме 300 руб., в подтверждение которых суду представлена квитанция о приобретении бензина на сумму 299,88 руб. (л.д. 56), поскольку указанная квитанция не может служить бесспорным доказательством расхода указанного количества бензина и его стоимости на проезд в г. Новосибирск и обратно из р.п. ... при отсутствии сведений о расстоянии между указанными населенными пунктами, потому в этой части требований истице надлежит отказать.
Всего в пользу истицы подлежит взысканию с ООО «Росстрах» 80297,5+8000+2848,93=91146,43 руб., отказав в остальной части заявленных требований. Госпошлина в сумме 506,17 руб. подлежит возврату истице.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-
Р Е Ш И Л :
Взыскать в пользу Петрусенко В.В. с ООО «Росстрах» страховое возмещение в сумме 80297,5 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2848,93 руб., а всего 91146,43 руб., отказав в остальной части заявленных требований.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы в суд, вынесший решение.
Председательствующий по делуЗотова С.П.