Дело № 2-318/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего А.А. Буйлука при секретаре Е.В. Трубенковой, В.С. Кирилловой, Е.А. Коноваловой, рассмотрев в открытом судебном заседании 03 августа 2010 года гражданское дело по иску Дузь А.Л. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной части страховой выплаты,
установил:
Дузь А.Л. обратилась в суд с иском к ОАО «РОСОГОССТРАХ – Сибирь» о взыскании страхового возмещения в размере 100945 руб. 45 коп., пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 3551 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2650 руб., оплате услуг представителя в размере 12000 руб. и расходов по оформлению доверенности в размере 500 руб. В обоснование иска указала, что **.**.** около 13 час 15 мин в г. Новосибирске в районе ... третье лицо Дашинский Д.В., управляя автомобилем ... (гос. регистрационный знак ** при движении задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль ... (гос. регистрационный знак **), принадлежащий истцу.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю ... были причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО Центр независимой оценки "Регион Эксперт" № ** от **.**.** стоимость работ по ремонту (восстановлению) автомобиля с учетом износа узлов и деталей составляет 97945 руб. 45 коп. поскольку гражданская ответственность третьего лица Дашинского Д.В. как владельца транспортного средства была застрахована ответчиком, истица обратилась к последнему за выплатой страхового возмещения. Ответчик страховое возмещение выплатил лишь частично – в сумме 40405 руб., значительно превысив установленный срок для производства выплаты. Уменьшив размер исковых требований в части взыскания страховой выплаты, представитель истца просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму неоплаченной страховой выплаты в размере 57540 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб., пени в размере 3551 руб., а всего 64091 руб. 45 коп.
В ходе судебного разбирательства истец уменьшила размер исковых требований в части взыскания страховой выплаты до 60540 руб. 45 коп., указав, что ответчиком произведена выплата ей страхового возмещения в размере 40405 руб.
Определением суда от **.**.** произведена замена ответчика ООО "РОСГОССТРАХ – Сибирь" правопреемником ООО "Росгосстрах".
Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истца Полякова Ю.А. в судебном заседании иск и доводы, изложенные в нем, поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ответчик о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ранее в судебном заседании **.**.** представитель ответчика Богданов И.В. иск не признал, ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля ..., определенная в заключении ООО Центр независимой оценки "Регион Эксперт", является завышенной, т.к. оценщиком были применены завышенные цены на узлы и детали автомобиля, требующие ремонта либо замены, и занижен процент эксплуатационного износа автомобиля.
Третье лицо Дашинский Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав пояснения представителя истца, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что **.**.** около 13 час 15 мин в г. Новосибирске в районе ... третье лицо Дашинский Д.В., управляя автомобилем ... (гос. регистрационный знак **), при движении задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль ... (гос. регистрационный знак **), принадлежащий истцу. В результате ДТП автомобиль ... получил механические повреждения.
Поскольку гражданская ответственность Дашинского Д.В. как владельца транспортного средства была застрахована ООО «РОСГОССТРАХ – Сибирь» по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств (полис **), истец **.**.** обратилась в ООО «РОСГОССТРАХ – Сибирь» с заявлением о выплате страховой суммы. Письмом от **.**.** ** ООО «РОСГОССТРАХ-Сибирь» уведомило истца об увеличении срока выплаты страхового возмещения, мотивируя необходимостью проверки представленных документов. Затем письмом от **.**.** ** ООО «РОСГОССТРАХ – Сибирь» уведомило истца о приостановлении на основании п. 2 ст. 328 ГК РФ исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что Дашинский Д.В. не исполнил обязанность предоставить страховщику автомобиль для осмотра. **.**.** ООО "РОСГОССТРАХ-Сибирь" признало ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 40405 руб. Размер страховой суммы был произведен на основании расчета ** от **.**.**, произведенного ООО "АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС" (л.д. 55).
Не получив в установленный 30-ти срок страховую выплату, истец самостоятельно провела оценку размера стоимости восстановительного принадлежащего ей автомобиля в ООО Центр независимой оценки "Регион Эксперт". Согласно отчету названного оценщика от **.**.** № ** стоимость принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 97945 руб. 45 коп.
В связи с возникшим спором о размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы». Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от **.**.** ** (л.д.70) стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля ... определена в размере 68070 руб. 23 коп.
Суд не принимает данное заключение судебной автотехнической экспертизы в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по следующим основаниям.
Так, допрошенный в судебном заседании эксперт Г. пояснил, что при определении стоимости заменяемых узлов и деталей он исходил из того, что истцом будут приобретаться контрактные (бывшие в употреблении) узлы и детали, а не приобретаться новые. Поэтому при расчетах им использовалась стоимость контрактных деталей без применения коэффициента износа. Данный метод, по мнению эксперта, является наиболее достоверным. Метод определения цены заменяемых узлов и деталей путем уменьшения стоимости новых деталей на коэффициент износа транспортного средства он не применял, т.к. считает данный метод недостоверным и влекущим завышение стоимости восстановительного ремонта.
Вместе с тем примененный экспертом метод определения размера расходов на заменяемые запасные части противоречит норме, закрепленной в п. 2.2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с которой размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Кроме того, эксперт не обосновал свои доводы о наличии развитого рынка контрактных деталей и не привел убедительных доводов тому, что цена контрактах деталей и узлов, которая была им принята при расчетах, соответствует размеру расходов, определенному в порядке п. 2.2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в виде стоимости новых деталей, уменьшенной на коэффициент износа.
Избранный экспертом метод оценки является необоснованным еще и потому основанию, что в материалах дела не имеется доказательств тому, что истец для восстановления принадлежащего ей автомобиля намерена приобретать контрактные детали, а не новые.
Выполненный ООО "АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС" расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от **.**.** ** суд не принимает, поскольку данный расчет не отвечает требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 № 238 (далее – Правила проведения независимой технической экспертизы), и по своей сути не является ни заключением оценщика, ни заключением независимой технической экспертизы.
Суд принимает заключение ООО Центр независимой оценки "Регион Эксперт" в подтверждение доводов истца о размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, т.к. данное заключение выполнено в соответствии с требованиями Правил проведения независимой технической экспертизы, содержащиеся в нем выводы обоснованны и не опровергнуты в ходе судебного разбирательства.
Таим образом, с учетом выплаченной истцу страховой выплаты с ответчика в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта подлежит взысканию 57540 руб. 40 коп. (97945,45 - 40405,50 руб.).
В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения и в течение указанного срока произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Ответчиком допущена просрочка исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в период с **.**.** по **.**.** (107 дней). Размер неустойки за указанный период превышает размер неустойки, которую проси взыскать истец (120000 руб. х (1/75 х 12.5 %) х 107 дней > 3551 руб.), поэтому неустойка подлежит взысканию в сумме, заявленной истцом.
За услуги оценщика истцом уплачено 3000 руб. (кассовый чек – л.д. 34). Указанные расходы на основании ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком и включению в размер страховой выплаты.
В связи с рассмотрением дела в суде истцом понесены судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 2650 руб. (квитанция – л.д. 4а), оплате услуг представителя в размере 12000 руб. (расписка – л.д. 38), по оформлению доверенности на представителя в размере 500 руб. (квитанция, **, справка – л.д. 39, 40).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 1882 руб.
На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198, суд
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Дузь А.Л. 78434 руб. 40 коп.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий (п/п)А.А. Буйлук
Копия верна
Судья
Секретарь