Дело № 2-147/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе судьи Буйлука А.А. при секретаре Трубенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2010 г. гражданское дело по иску ЗАО КБ "Русский Банк Развития" к Мальцевой Н.В. и Мальцеву А.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору,
установил:
ЗАО КБ "Русский Банк Развития" (после изменения наименования в 2009 году ЗАО "КБ Открытие) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Мальцевой Н.В. и Мальцеву А.В. В обоснование иска истец указала, что **.**.** между ним и ООО "Ptofit-Принт" был заключен кредитный договор **, в соответствии с условиями которого ООО "Ptofit-Принт" был предоставлен кредит в размере 185000 руб. По условиям данного кредитного договора ЗАО КБ "Русский Банк Развития" обязался предоставить заемщику кредит в сумме 185000 рублей. Данное обязательство ЗАО КБ "Русский Банк Развития" исполнило в полном объеме, путем перечисления денежных средств на ссудный счет ООО "Ptofit-Принт" **.
С целью обеспечения возвратности кредита меду ним, Мальцевой Н.В. и Мальцевым А.В. были заключены договоры поручительства соответственно ** от **.**.** и ** от **.**.**. По условиям договоров поручительства Мальцева Н.В. и Мальцев А.В. обязались солидарно отвечать перед ЗАО КБ "Русский Банк Развития" за исполнение ООО "Ptofit-Принт" обязательств по кредитному договору.
ООО "Ptofit-Принт" свои обязанности по кредитному договору исполняло ненадлежащим образом, производило только частичное погашение задолженности, а с **.**.** прекратило какие-либо выплаты по кредитному договору. ЗАО КБ "Русский Банк Развития" в адрес Мальцевой Н.В. и Мальцева А.В. направляло уведомление с требованием погасить имеющуюся задолженность ООО "Ptofit-Принт", но Мальцева Н.В. и Мальцев А.В. имеющуюся задолженность не погасили.
В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав в ходатайстве о согласии рассмотреть дела в порядке заочного производства.
Ответчики в судебное заседание не явились, за получением судебных извещений в отделение связи не явились, о перемене места жительства суд не уведомили. Следовательно, ответчики о месте и времени судебного заседания извещены в порядке ст. 117 ГПК РФ как лица отказавшиеся принять судебную повестку.
Ранее в судебном заседании **.**.** ответчик Мальцева Н.В. иск признала частично, пояснила, что она действительно является поручителем ООО "Ptofit-Принт" и в соответствии с договором поручительства приняла на себя обязательство отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "Ptofit-Принт" обязательств по кредитному договору. Однако ответчик Мальцев А.В. договора поручительства не заключал, договор от имени Мальцева А.В. бал подписан ею. Мальцев А.В. ничего не знал о данном договоре.
Ранее с судебном заседании **.**.** ответчик Мальцев А.В. иск не признал. Суду пояснил, что никакого договора поручительства он не подписывал и никому этого делать не поручал, узнал о существовании договора только после того, как ему позвонили из банка и спросили, когда он будет уплачивать кредит. После возникновения спора он узнал, что указанный договор поручительства подписала за него Мальцева Н.В., но он ее на это не уполномочивал, доверенности ей на совершение указанных действий не выдавал.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что между ЗАО КБ "Русский Банк Развития" и ООО "Ptofit-Принт" был заключен кредитный договор ** от **.**.**, в соответствии с которым ООО "Ptofit-Принт" **.**.** был предоставлен кредит в размере 18500 руб. на 12 месяцев с уплатой 20% годовых за пользование кредитом. Сумма кредита была перечислена заемщику на открытый ему счет **, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д 28). За нарушение срока предусмотренных кредитным договором платежей в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом п. 7.1 договора установлена неустойки в размере 0.5% от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки.
Кредитный договор был обеспечен заключенным с ответчиком Мальцевой Н.В. договором поручительства ** от **.**.**. Кроме того истцом от ответчика Мальцевой Н.В. в обеспечение кредитного договора был принят договор поручительства ** от **.**.**., подписанный в качестве поручителя от имени Мальцева А.В.
В соответствии с условиями указанных договоров поручительства поручители обязались отвечать перед ЗАО КБ "Русский Банк Развития" солидарно с ООО "Ptofit-Принт" за неисполнение или ненадлежащее исполнение последим обязательств по кредитному договору в следующем объеме:
возврат суммы кредита в размере 185000 руб., в порядке и на условиях предусмотренных кредитным договором;
уплата процентов на сумму кредита в размере 20% годовых за срок пользования кредитом;
уплата комиссии за выдачу кредита в размере 2775 руб.;
уплата неустойки в виде пени в размере 0.5% от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки;
возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.
Как следует из представленной в деле выписки из лицевого счета ООО "Ptofit-Принт" в период от предоставления кредита до **.**.** обязанности по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, производя платежи в погашение кредита не в полном размере, а с **.**.** прекратил уплачивать платежи в погашение кредита.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Проверив правильность произведенного расчета образовавшейся задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу, что расчет задолженности по основному долгу, процентам и пене выполнен правильно и соответствует условиями кредитного договора. Правильность произведенного истцом расчета задолженности также не оспаривалась ответчиком Мальцевой Н.В. в судебном заседании **.**.**.
Таким образом, по состоянию на **.**.** общая сумма задолженности ООО "Ptofit-Принт" в соответствии с условиями кредитного договора составила 110507 руб. 89 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 90289 руб. 75 коп.; просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом – 2784 руб. 67 коп.; пени за несвоевременное производство платежей по кредитному договору - 17433 руб. 47 коп.
В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства".
Следовательно, требования истца к ответчику Мальцевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с заемщиком ООО "Ptofit-Принт" являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Проверяя обоснованность исковых требований истца к ответчику Мальцеву А.В., суд приходит к выводу, что данные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Поскольку в ходе судебно разбирательства ответчик Мальцев А.В. пояснениями ответчика Мальцевой Н.В. доказал, что не подписывал представленный истцом договор поручительства, а представителем истца данные обстоятельства оспаривались, судом по делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от **.**.** ** подпись от имени Мальцева А.В., изображение которой находится в электрографической копии договора поручительства ** от **.**.**, выполнена не Мальцевым А.В.. Данная подпись выполнена Мальцевой Н.В. с подражанием подписи Мальцева А.В..
Суд принимает заключение судебной экспертизы, т.к. она выполнена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации", ст.ст. 84, 86 ГПК РФ, а выводы экспертизы не опровергаются материалами дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истец не представил доказательств тому, что договор поручительства ** от **.**.**, на основании которого данный иск предъявлен к Мальцеву А.В., подписан Мальцевым А.В. либо уполномоченным им лицом. Следовательно, данный договор в силу ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий.
Стоимость выполненной по ходатайству истца в Сибирском РЦСЭ МЮ судебной почерковедческой экспертизы составляет, согласно калькуляции данного экспертного учреждения 3968 руб. Оплата экспертизы истцом произведена не была.
На основании ст. 103 ГПК РФ с истца в пользу Сибирского РЦСЭ МЮ подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 3968 руб.
За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2705 руб. 08 коп. Указанные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика Мальцевой Н.В.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск к Мальцевой Н.В. удовлетворить.
Взыскать с Мальцевой Н.В. солидарно с ООО "Ptofit-Принт" в пользу ЗАО "КБ Открытие" в счет исполнения обязательств ООО "Ptofit-Принт" по кредитному договору ** от **.**.** основной долг в сумме 90289 руб. 75 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 2784 руб. 67 коп., пени за нарушение сроков уплаты платежей по кредиту в сумме 17433 руб. 47 коп. и 2705 руб. 08 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 113321 руб. 97 коп.
В удовлетворении иска к Мальцеву А.В. отказать.
Взыскать с ЗАО "КБ Открытие" в пользу Государственного учреждения Сибирский РЦСЭ Минюста России 3968 руб. в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья (п/п)А.А. Буйлук
Копия верна
Судья
Секретарь