Дело **,2-333/10
Поступили **.**.**
Российская федерация
ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЙ районный суд г.Новосибирска
630132, г. Новосибирск, ул. Железнодорожная, 4/1
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 октября 2010 годаг. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е:
председательствующего судьиЗотовой С.П.,
при секретареКорневой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Б.М. и Поповой М.Б. к ООО «Офис-центр» о взыскании долга по договорам займа,-
установил:
Попов Б.М. и Попова М.Б. обратились в суд с самостоятельными исками к ООО «Офис-центр» о взыскании долга по договорам займов, указав, что **.**.** между Поповым Б.М. и ответчиком был заключен договор займа **, по которому заимодавец - Попов Б.М. предоставил денежные средства заемщику - ООО «Офис - центр» в сумме 1 200 000 рублей. Денежные средства вносились в кассу ответчика, о чем свидетельствует приходный кассовый ордер ** от **.**.** По условиям договора займа возврат указанной в указанном договоре суммы займа должен быть произведен в срок до **.**.** с выплатой процентов в размере 10% годовых. В указанный срок долг ответчиком возвращен не был. **.**.** ответчиком в пользу истца были выплачены проценты по договору займа ** от **.**.** в сумме 35 467 рублей. На его предложение о добровольном возврате долга, ответчик ответил отказом, в связи с чем он вынужден обратиться с иском в суд. Просит взыскать в его пользу сумму займа, процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами всего в сумме 1 528 406,48 рублей, а также судебные расходы. С аналогичными исковыми требованиями обратилась Попова М.Б., указав, что с ней также **.**.**, был заключен договор займа **, по которому заимодавец - Попова М.Б. предоставил денежные средства заемщику - ООО «Офис - центр» в сумме 1 214 000 рублей. Денежные средства вносились в кассу ответчика, о чем свидетельствует приходный кассовый ордер ** от **.**.**.По условиям договора займа возврат указанной в настоящем договоре суммы займа должен быть произведен в срок до **.**.** с выплатой процентов в размере 10% годовых. В указанный срок долг ответчиком возвращен не был. **.**.** ответчиком в пользу истца были выплачены проценты по договору займа ** от **.**.** в сумме 35 881 рублей. Просит взыскать в её пользу сумму займа, процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами всего в сумме 1 551 475,25 рублей, а также судебные расходы.
Дополняя исковые требования в процессе судебного разбирательства, Попова М.Б., представитель Попова Б.М. ссылаются на положения ст.ст. 174,183 ГК РФ, считают договора займа с ООО «Офис- Центр» оспоримыми сделками, в отношении которых о признании их недействительными, не заявляла ни одна из сторон. Просят взыскать суммы займов, проценты из расчета 10% годовых, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ на день вынесения решения судом, судебные расходы.
Поскольку указанные дела заявлены истцами к одному и тому же ответчику и требования истцов аналогичны, судьей, с учетом мнения сторон, дела соединены в одно производство с целью правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела в порядке ст.151 ГПК РФ.
В процессе судебного разбирательства истцами были уточнены исковые требования – Попов Б.М. просит взыскать 2 041 963,88 руб.(л.д.42-44); Попова М.Б. -2 071 024,06 руб. (л.д.39-41)
В судебном заседании истец Попов Б.М. и представитель истцов Кулиш Е.Н. поддержали заявленные требования, в обоснование наличия указанных договоров займа приводят факт внесения денег в кассу ответчика, выплату процентов, отсутствие доводов представителя ответчика о наличии аналогичных договоров между ООО «Офис-Центр» и Тяглиным Д.В., которые представлены суду при окончании судебного разбирательства.
Представитель ответчика –Тяглин Д.В., Бэк Н.Т. возражают в отношении заявленных требований, ссылаясь на недействительность договоров займа, при этом Тяглин Д.В. пояснял, что изначально действительно была договоренность о заключении договоров займа с указанными лицами, а также с ним с одной стороны и ООО «Офис-Центр» с другой, однако истцы в дальнейшем отказались передать указанные деньги, и он лично заключил три договора займа с ООО «Офис-Центр» на указанную сумму-3714000 руб. В представленных истцами договорах займа и квитанциях подпись от имени директора ООО «Офис-Центр» ему не принадлежит.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, дав оценку доказательствам в их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В качестве основания иска Попов Б.М. представил договор займа ** от **.**.**, квитанцию к приходному кассовому ордеру ** от **.**.**, Попова М.Б. представила договор займа ** от **.**.**, квитанцию к приходному кассовому ордеру ** от **.**.**
В обоснование возражений на заявленные требования Тяглин Д.В. представил суду договоры займа №№** от **.**.**, заключенные между ним и ООО «Офис-Центр», в соответствии с которыми он, как займодавец передал ООО «Офис-Центр» 1300000 руб.,1200000 руб., 1214000 руб. соответственно, а всего 3714000 руб. (л.д.130-131 г/дела2-332/10), что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от **.**.**, скрепленные подписями уполномоченного лица директора ООО «Офис-Центр» Тяглина Д.В. и печатью общества (л.д.133-135), а также информацией ОАО МДМ Банка, подтверждающей зачисление на расчетный счет, принадлежащий ООО «Офис-Центр» посредством внесения наличных денежных средств через кассу банка указанной суммы с назначением «заемные средства»-л.д.104 г/дела **).
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст.ст. 807, 808, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы; если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст.ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
Согласно экспертному заключению ЭКЦ ГУВД по НСО ** от **.**.** подпись от имени Тяглина Д.В. в строке «Главный бухгалтер» в квитанции к приходному кассовому ордеру ** от **.**.** на сумму 1214000 руб. выполнена не Тяглиным Д.В., а другим лицом. Подпись от имени Тяглина Д.В. в строке «Директор ООО «Офис-Центр» в договоре займа ** от **.**.**. между Поповой М.Б. и ООО «Офис-Центр» в лице директора Тглина Д.В.-выполнена Тяглиным Д.В. (л.д.57-64).
Согласно экспертному заключению ЭКЦ ГУВД по НСО ** от **.**.** подписи от имени Тяглина Д.В. в строках «Директор ООО «Офис-Центр», «Главный бухгалтер» в договоре займа ** от **.**.** между Поповым Б.М. и ООО «Офис-Центр» в лице директора Тяглина Д.В., в квитанции к приходному кассовому ордеру ** от **.**.** на сумму 1200000 руб. –выполнены не Тяглиным Д.В., а другим лицом (л.д. 59-65 г/дела по иску Попова Б.М.).
В соответствии с п.2.2 указанных договоров займа сумма займа предоставляется путем внесения денежных средств в кассу ООО «Офис-Центр».
Согласно п.1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Поскольку Тяглин Д.В., как директор ООО «Офис-Центр» денежные средства от займодавцев не принимал, соответственно ООО «Офис-Центр» не приобрело в данном случае гражданских обязанностей по возврату указанных сумм.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцами не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие передачу истцами ответчику заемных денежных средств, что в силу приведенной нормы материального права, свидетельствует о не заключении сторонами по делу договоров займа, при этом суд считает, что сам по себе факт подписания договора займа с Поповой М.Б. правового значения не имеет.
В отношении представленных истцами проектов договоров уступки права требования от **.**.** между Поповой М.Б. и Тяглиным Д.В., между Поповым Б.М. и Тяглиным Д.В., Тяглин Д.В. в судебном заседании не подтвердил факт передачи данных документов истцам; оспаривает подпись на указанных договорах, выполненную от его имени; источник получения указанных документов истцами документально не подтвержден, что не соответствует признаку допустимости доказательств.
Также, по мнению суда, договор займа ** от **.**.**, подписанный Поповой М.Б., не может считаться допустимым доказательством существования заемных обязательств, т.к. не подтвержден факт передачи заемных средств от истца к ответчику, а лишь указывает на достижение соглашения между сторонами об условиях заключения в будущем договора займа, заключение которого не произошло. Договор ** от **.**.**, подписанный Поповым Б.М., не подписан со стороны ООО «Офис-Центр» его руководителя, представленные кассовые ордера также не подписаны руководителем заемщика, о чем свидетельствует заключение эксперта. В отсутствие надлежащих первичных документов, подтверждающих получение ответчиком заемных средств по указанным договорам займа, не могут быть приняты судом иные (производные) документы, а также свидетельские показания о заключении договоров займа, поскольку в силу п.1 ст. 162 ГК РФ наличие заемных обязательств не может подтверждаться свидетельскими показаниями.
Суд находит, что не являются относимыми и допустимыми доказательствами заключения договоров займа акт приема-передачи бухгалтерских документов между Наговициной Т.А. и Н. т.к. не подтверждают передачи заемных денежных средств в ООО «Офис-Центр» (л.д. 116-117 г/дела **); документы под названием «Касса за **.**.** Отчет кассира», копия которой заверена Т., а также «Карточка счета 51 за **.**.**ООО «Офис-Центр», поскольку данные документы распечатаны с помощью компьютерной программы, не содержат подписи уполномоченного лица ответчика (л.д.44-45 г/дела 2-332/10); указанное подтверждается справкой от **.**.** ООО «Ивекон» (партнер фирмы 1С) о том, что если к файлу будет открыт физический доступ пользователю или программисту, то файл можно легко изменить любым текстовым редактором (л.д.145 г/дела **), а также платежные поручения о выплате процентов по договорам займов (л.д.46 г/дела **, л.д.38 г/дела **), т.к. в данном случае последующим действиями заемщик не может придать статус заключенного договора той сделке, которая изначально не заключена.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Н. подтвердила обстоятельства, касающиеся договоров займа, указанные Тяглиным Д.В., свидетель Т. напротив, подтвердила обстоятельства, указанные истцами.
Суд критически относится к показаниям обоих свидетелей, поскольку Н. является заинтересованным в исходе дела лицом-матерью Тяглина Д.В., показания Т. опровергаются вышеисследованными доказательствами, в т.ч. заключениями почерковедческих экспертиз.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу в соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ о незаключенности договоров займа №№3,4 от **.**.**, между Поповым Б.М. и ООО «Офис-Центр», между Поповой М.Б.ООО «Офис-Центр», а, следовательно, и об отсутствии обязательств у ООО «Офис-Центр» о выплате суммы займа и процентов по указанным договорам истцам.
Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Поповой М.Б., Попова Б.М. к ООО «Офис-Центр» о взыскании долга по договорам займа отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы в суд, вынесший решение.
Председательствующий по делуЗотова С.П.