Дело № 2-2325/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 сентября 2010 годаг. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьиПуляевой О.В.
при секретареПентюковой Т.А.
с участием прокурораТрегуб Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахматова С.А. к ЗАО КБ «Открытие» об оспаривании приказа, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
Шахматов С.А. обратился в суд с иском к ЗАО КБ «Открытие», в котором просил: признать приказ ** лс от **.**.** о прекращении трудового договора недействительным; обязать ответчика восстановить его на работе на соответствующую должность; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с **.**.** по день вынесения решения; взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 800 рублей.
В обоснование иска указано, что приказом **-к от **.**.** истец принят на работу в ЗАО КБ «Русский Банк Развития» на должность .... С **.**.** ЗАО КБ «РБР» переименовано в ЗАО КБ «Открытие». Приказом ** лс от **.**.** истец переведен в отдел экономической безопасности филиальной сети департамента безопасности на должность .... С **.**.** по **.**.** истец находился на больничном и **.**.** ему присвоена вторая группа инвалидности. Поскольку Шахматов С.А. должностные обязанности ... исполнять не может, ему было предложено уволиться по собственному желанию с дальнейшим трудоустройством в штат управления делами, в связи с чем им написано заявление об увольнении по собственному желанию.
Приказом ** лс от **.**.** истец уволен. В течение последующего времени ответчик обещал его трудоустроить, однако этого не произошло.
В апреле 2010 года, после оформления пенсии по инвалидности, истец вновь обратился к ответчику с просьбой о трудоустройстве и получил обещание о трудоустройстве в будущем, без указания каких-либо сроков.
Несмотря на то, что у ответчика имелись другие должности, не противопоказанные истцу по состоянию здоровья, предложений о переводе на другую работу ему не поступало.
В судебном заседании Шахматов С.А. исковые требования поддержал, пояснил, что ответчиком предложена должность специалиста по квотированию с размером оплаты 7 000 рублей. Так же ему было предложено выплачивать 4 000 рублей материальную помощь в течение года в случае, если он откажется от работы. Указал, что работать ЖЕЛАЕТ, но не за 7 000 рублей. Готов получать материальную помощь и работать в другом месте. При увольнении поясняли, что после оформления пенсии по инвалидности в пенсионном фонде и возврата в ЗАО КБ «Открытие» трудовой книжки, он будет принят туда на работу. Прямых противопоказаний к работе ... не было. Присвоенная ему группа инвалидности позволяла работать .... **.**.** и **.**.** он до работы допущен не был. В апреле 2010 года (после увольнения) приходил к руководителю филиала банка, который отвел его в отдел кадров для приема на работу. Впоследствии он предоставил ответчику все, необходимые для приема на работу, документы. Указанные документы были направлены в Москву. Он неоднократно звонил ответчику с вопросом о приеме на работу, но ему отвечали, что нужно еще подождать. В мае 2010 года, после очередного обращения, истцом был получен ответ об отказе в приеме на работу. Своевременному обращению в суд препятствовало нахождение (первый месяц после увольнения) трудовой книжки в пенсионном фонде, второй месяц трудовая книжка находилась у ответчика, который обещал принять его на работу после майских праздников. Кроме того, ОН с **.**.** посещал реабилитационный центр. В реабилитационном центре принимал фиточай и кислородные коктейли. Сумма заработка за вынужденный прогул составляет около 100 000 рублей. Размер морального вреда обосновывает издевательством со стороны работодателя. За услуги представителя им оплачено 10 000 рублей и 800 рублей за составление нотариальной доверенности.
Представитель истца по доверенности Васильева О.А. исковые требования поддержала, пояснила, что иск подлежит удовлетворению, поскольку ответчик не отрицает, что было обещано трудоустройство, были уговоры написать заявление об увольнении по собственному желанию, что и ввело Шахматова С.А. в заблуждение. Указала, что срок на обращение в суд подлежит восстановлению, поскольку истец не только находился на реабилитации, но и был введен ответчиком в заблуждение, ожидая трудоустройства.
Представитель ответчика по доверенности Сизова В.С. с иском не согласилась, пояснила, что истцом пропущен месячный срок, установленный законодательством для обращения в суд за защитой трудовых прав. Приказ об увольнении и трудовая книжка вручены истцу **.**.**. Его доводы о нахождении на реабилитации не являются основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку он не был лишен возможности подать иск. Перед увольнением Шахматова С.А. вакансий, которые могли быть ему предложены, не было. Кроме того, с 2009 года ... переведена в Москву. Так же в Москве занимаются приемом на работу и увольнением. Гарантий о трудоустройстве истцу никто не давал. Писать заявление об увольнении по собственному желанию истца никто не заставлял, не угрожал и не обманывал. Приказы о его не допуске на работу в марте 2010 не издавались. До ухода Шахматова С.А. на больничный его начальник говорил, что ему трудно работать, поскольку в машине высокая температура. Истец написал заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку ему было тяжело работать. В то время, пока истец оформлял пенсию по инвалидности, ответчик согласовывал для него оформление возможной вакансии. У ответчика было желание помочь истцу, но в итоге должность не была открыта. Так же истцу предлагали открыть вакансию в филиале банка, где нужно будет заниматься простой канцелярской работой с заработной платой 8 000 рублей, однако он отказался. С августа 2010 г. все должности ... в банке сокращены.
Прокурор Трегуб Е.А. полагала исковое заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку истец был уволен по собственному желанию. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что написал заявление об увольнении по собственному желанию исключительно в связи с обещаниями трудоустроить его на новую должность. Данные предложения исходили от неуполномоченных на то лиц. Кроме того, Шахматов С.А. не отрицает, что фактически ему предлагалось трудоустройство, однако он отказался. Так же указала, что истцом пропущен срок на обращение в суд, который восстановлению не подлежит в связи с отсутствием на то уважительных причин. В обоснование пропуска срока истец ссылается на прохождение им реабилитации, где он находился короткое время и имел возможность обратиться в суд.
Выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, прокурора, исследовав материалы дела суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению.
Установлено, что приказом **-к от **.**.** истец принят на работу в ЗАО КБ «Русский Банк Развития» на должность .... С **.**.** ЗАО КБ «РБР» переименовано в ЗАО КБ «Открытие». Приказом ** лс от **.**.** истец переведен в отдел экономической безопасности филиальной сети департамента безопасности на должность .... С **.**.** по **.**.** истец находился на больничном. **.**.** ему присвоена вторая группа инвалидности.
Приказом ** лс от **.**.**, подписанные начальником Департамента по работе с персоналом Шахматов С.А. уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию. Как следует из приказа (л.д.12) основанием для его издания послужило личное заявление истца, датированное **.**.**. Факт написания указанного заявления об увольнении по собственному желанию истец не оспаривал, как не оспаривал наличие у лица, подписавшего приказ об увольнении от **.**.**, полномочий на увольнение.
**.**.** Шахматов С.А. обратился в суд с настоящим иском.
Ответчиком в процессе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд.
Рассматривая ходатайство о применении процессуального срока суд исходит из следующего.
Заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки (ст. 392 ТК РФ). При пропуске по уважительным причинам данного срока он может быть восстановлен судом.
Как видно из пояснений истца и следует из материалов дела (л.д.12 и др.) копию приказа об увольнении и трудовую книжку с записью об увольнении он получил в день увольнения. Следовательно, срок на обращение в суд истекал **.**.**.
В качестве уважительных причин пропуска сроков обращения в суд могут рассматриваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: например, болезнь истца, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, и пр. (ч. ч. 2 - 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2).
В качестве обоснования причин пропуска срока истец представил программу реабилитации ФРУ МСЭ, а так же указывал на введение его ответчиком в заблуждение обещаниями трудоустройства.
Изучив указанную программу суд приходит к выводу о том, что она не содержит сведений о мероприятиях социальной реабилитации, которые бы препятствовали подготовке и подаче искового заявления в суд, поскольку в марте-апреле 2010 г. он проходил лишь психологическое консультирование и информационное обеспечение по вопросам реабилитации, а так же консультирование по юридическим вопросам.
Доказательств наличия причин, препятствующих истцу подготовить и направить в суд исковое заявление в установленный законом срок, по делу не установлено.
Пропуск истцом без уважительных причин срока, установленного ст. 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Кроме того, иск не может быть удовлетворен и по существу. Как следует из разъяснений, данных п.22 Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок следует учитывать, что такое расторжение допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Истец указывал суду, что действительно подавал заявление об увольнении по собственному желанию, намерения работать в ранее занимаемой должности не имел, поскольку не желал носить тяжести и находиться в душном помещении (протокол судебного заседания от 11.08.2010).
Доводы истца о том, что он написал заявление в связи с обещанием работодателя его трудоустроить на другую должность нельзя признать основанием для восстановления на работе, так как сам истец не оспаривал, что в марте 2010 какая-либо подходящая ему должность в Новосибирском филиале отсутствовала. Представитель ответчика указывал суду, что имелось лишь намерение создать новую должность, окончательно данный вопрос не был решен.
Факт наличия переписки по интернету между сотрудниками ответчика (...) по вопросу предполагаемого увольнения истца, в т.ч. **.**.** (л.д.13-14), в процессе которой указанные лица рассуждали о необходимости написания заявления об увольнении и постановки этого вопроса в зависимость от приема истца на другую должность, не может свидетельствовать о наличии оснований для восстановления на работе, поскольку все перечисленные лица не имели полномочий увольнять истца с работы и принимать его на другую должность, а так же решать вопрос о создании для него нового рабочего места. Указанное обстоятельство не оспаривалось Шахматовым С.А. в ходе рассмотрения дела.
Необходимым основанием для восстановления на работе по указанному в иске основанию является наличие у истца порока воли при написании заявления об увольнении. Из материалов дела не следует, что именно работодатель ввел работника в заблуждение, склонял его к написанию заявления по указанному основанию, преднамеренно создавал у истца не соответствующее действительности представление об условиях увольнения, дальнейшей его работе в должности ..., в иной должности, других обстоятельствах, повлиявших на его решение, в т.ч. намеренно скрывал факты и обстоятельства, знание о которых повлияло бы на действия истца. В частности, уполномоченное лицо ответчика (имеющее право принимать на работе, увольнять с должности) не указывало истцу на то, что должность специалиста уже создана и именно на нее истец будет принят в случае увольнения в должности ... по собственному желанию.
Нельзя так же признать основанием для восстановления истца на работе его доводы о вынужденности написать заявление об увольнении в связи с необходимостью получить на руки трудовую книжку. Закон (за исключением случаев увольнения), не предусматривает возможности выдачи на руки сотруднику его трудовой книжки. Можно лишь выдать ее копию по письменному заявлению работника (п. 7 Правил ВЕДЕНИЯ И ХРАНЕНИЯ ТРУДОВЫХ КНИЖЕК, ИЗГОТОВЛЕНИЯ БЛАНКОВ ТРУДОВОЙ КНИЖКИ И ОБЕСПЕЧЕНИЯ ИМИ РАБОТОДАТЕЛЕЙ, утв.Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225).
Пунктом 13 ПЕРЕЧЬНЯ ДОКУМЕНТОВ, НЕОБХОДИМЫХ ДЛЯ УСТАНОВЛЕНИЯ ТРУДОВОЙ ПЕНСИИ И ПЕНСИИ ПО ГОСУДАРСТВЕННОМУ ПЕНСИОННОМУ ОБЕСПЕЧЕНИЮ В СООТВЕТСТВИИ С ФЕДЕРАЛЬНЫМИ ЗАКОНАМИ "О ТРУДОВЫХ ПЕНСИЯХ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" И "О ГОСУДАРСТВЕННОМ ПЕНСИОННОМ ОБЕСПЕЧЕНИИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 29 декабря 2005 г. N 25-19/14554 установлено, что в подтверждение права на трудовую пенсию принимаются подлинные документы о страховом стаже (за исключением трудовой книжки) и среднемесячном заработке и подлинники или копии других документов, содержащие достоверные сведения и выданные компетентными органами или должностными лицами. Это означает, что подлинник трудовой книжки не относится к документам, постоянно находящимся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, для подтверждения права на трудовую пенсию.
Порядок ведения дел по назначению пенсий определен Инструкцией о порядке оформления и ведения дел по назначению пенсий и ежемесячных пособий в районных (городских) отделах социального обеспечения, утвержденной Приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 31.03.80 N 32-А и действующей в части, не противоречащей Федеральному закону от 17.12.2001 N 173-ФЗ. Согласно пункту 3.12 названной Инструкции решение о назначении пенсии принимается на основании подлинных документов. При рассмотрении органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, заявления об установлении пенсии законодательством не запрещено представление подлинника трудовой книжки для оценки содержащихся в нем сведений о стаже. При этом органы ПФР могут истребовать у гражданина, либо его работодателя трудовую книжку работника или ее нотариально заверенную копию.
Каких-либо доказательств того, что истец обращался к работодателю с заявлением о выдаче нотариально заверенной копии трудовой книжки, либо с заявлением о предоставлении самим работодателем в пенсионных фонд ее подлинника, но ему в этом было отказано, в материалах дела не имеется. Таким образом, доказательств вынужденности написать заявление об увольнении по собственному желанию по указанному основанию истцом не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шахматова С.А. к ЗАО КБ «Открытие» о признании недействительным приказа ** лс от **.**.** о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с **.**.** по **.**.** в размере 100000 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, через суд вынесший решение, в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судьяподпись
Копия верна -судья