О защите прав потребителей

Дело № 2-2043/10

Российская федерация

ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫй районный суд г.Новосибирска

630132, г. Новосибирск, ул. Железнодорожная, 4/1

Железнодорожный районный суд города Новосибирска

в составе:

председательствующего судьиКошелевой А.П.

при секретаре судебного заседанияФокеевой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяченко Р.В. к ЗАО «Строитель» о взыскании неустойки и убытков (третье лицо ОАО «Газпромбанк»),

УСТАНОВИЛ:

Дьяченко Р.В. обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований истец указал, что **.**.** между ним, ЗАО «Строитель», и ОАО «Газпромбанк» был заключен договор участия в долевом строительстве ** в соответствии с которым ответчик ЗАО «Строитель» принимает на себя обязательство передать истцу в собственность трехкомнатную ... на 12 этаже жилого ... (строительный) по ... в срок до **.**.**, а истец - оплатить сумму долевого взноса в размере 5 004 880 руб. в срок до **.**.** Истец свои обязательства по оплате ЗАО «Строитель» суммы долевого взноса в размере 5 004 880 руб. выполнил путем перечисления на счет ответчика платежными поручениями ** от **.**.** суммы в размере 1 500 000 руб., ** от **.**.** суммы в размере 3 504 880 руб. В соответствии с актом приема-передачи от **.**.** фактически вышеуказанная квартира была передана истцу ответчиком **.**.**, то есть с нарушением срока установленного п. 5.2. договора участия в долевом строительстве. С учетом этого, ответчик обязан уплатить ему неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы долевого взноса за каждый день просрочки, как это предусмотрено ст. 6 ФЗ РФ № 214-ФЗ, и в этой части положение п. 7.4. договора участия в долевом строительстве противоречит ст. 6 ФЗ РФ № 214-ФЗ, а потому, на основании ст. 168 ГК РФ, ст. 16 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», является ничтожным. **.**.** истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить ему неустойку в размере 644 128,05 руб. за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве ** от **.**.**, однако ответа на претензию не получил. Для покупки квартиры истцу был предоставлен кредит в ОАО «Газпромбанк» в лице филиала «Газпромбанк» (ОАО) в ... в размере 3 504 880 руб. на срок до **.**.** по кредитному договору ** от **.**.** на следующих условиях уплаты процентов за пользование кредитом: 13,75 % годовых с даты выдачи кредита до даты предоставления в Банк документов, подтверждающих государственную регистрацию залога (ипотеки) квартиры; 12% годовых после даты предоставления в банк документов, подтверждающих государственную регистрацию залога (ипотеки) квартиры и внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В связи с просрочкой ответчика в передаче истцу квартиры, он вынужден был за все время просрочки платить повышенные проценты по ипотеке – 13,75% вместо 12% годовых, так как не имел возможности зарегистрировать свое право собственности на квартиру и ипотеку квартиры в пользу Газпромбанка, что является необходимым условием для уплаты процентов по кредиту в размере 12% годовых. За период просрочки с **.**.** по **.**.** истцом были уплачены Газпромбанку проценты за пользование кредитными средствами по ставке 13,75% годовых в размере 233 361,25 руб. если бы ответчик выполнил свои обязательства и передал квартиру в установленный в договоре срок, истец бы за период с **.**.** по **.**.** платил проценты по ставке 12%, что составило 203 651, 20 руб. Таким образом, из-за невыполнения ответчиком условий договора участия в долевом строительстве истец понес убытки в сумме 29 710 руб. 05 коп. ( 233 361, 25 руб.- 203 651 руб. 20 коп.). Первоначально истец просил взыскать с ЗАО «Строитель» сумму неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве в размере 644 128 руб. 05 коп. за период с **.**.** по **.**.**, убытки в размере 29 710 руб. 05 коп.

В судебное заседание истец Дьяченко Р.В. не явился, просил рассмотреть дело с участием представителя по доверенности - Дьяченко Ю.В.

Представитель истца Дьяченко Ю.В. представила возражение на отзыв ответчика и уточнила исковые требования. В настоящее время просит взыскать с ЗАО «Строитель» неустойку в размере 644 128,05 руб.; убытки в размере 24 650,98 руб. Дополнительно пояснила, что заявление ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей не подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика ЗАО «Строитель» – Буржанецкий А.Б. представил письменный отзыв на исковое заявление ( л.д. 38), из которого следует, что квартира по договору участия в долевом строительстве **-О от **.**.** была передана истцу **.**.**. Ответчик, хотя и с нарушением сроков, уведомлял истца о переносе срока передачи объекта долевого строительства по договору. Уведомление об этом было получено истцом **.**.**, однако он не обращался к ответчику с требованием о расторжении договора, что свидетельствует о желании истца в будущем предъявить требование о взыскании неустойки. Данные обстоятельства являются основанием для уменьшения суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей. По требованию о взыскании убытков в отзыве изложено, что независимо от того, когда был бы подписан Акт приема-передачи квартиры по договору, истец все-равно бы платил процентную ставку по кредитному договору в размере 13, 75 % в течение 40 дней с момента подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства (10 рабочих дней - для получения кадастрового плана со дня подачи заявления в орган кадастрового учета; месяц – осуществление государственной регистрации права собственности на квартиру). С учетом этого, сроком начала исчисления периода, за который ответчик должен был бы возместить убытки истцу, возникшие в результате уплаты повышенного процента за пользование кредитом, является **.**.**, а сроком окончания – **.**.**. С учетом этого сумма переплаты процентов по кредиту составляет 24 650, 98 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что **.**.** между ЗАО «Строитель», Дьяченко Р.В. и ОАО «Газпромбанк» заключен договор участия в долевом строительстве ** ( л.д.12), по условиям которого ответчик ЗАО «Строитель» принимает на себя обязательство передать истцу в собственность трехкомнатную ... на 12 этаже жилого ... (строительный) по ..., а истец - оплатить сумму долевого взноса в размере 5 004 880 руб. по графику: до **.**.** – 1 500 000 рублей, до **.**.** – 3 504 880 руб. Истец свои обязательства по оплате ЗАО «Строитель» суммы долевого взноса в размере 5 004 880 руб. выполнил, что подтверждено платежными поручениями ( л.д. 10-11) и не оспаривалось ответчиком.

На основании п. 5.2. договора от **.**.**, передача застройщиком квартиры осуществляется по **.**.** с момента получения застройщиком документа, разрешающего ввод объекта в эксплуатацию, путем подписания сторонами передаточного акта.

В соответствии с актом приема-передачи от **.**.**, квартира, являющаяся предметом договора от **.**.**, была передана истцу **.**.**, то есть с нарушением срока установленного п. 5.2. договора участия в долевом строительстве. Эти обстоятельства ответчиком также не оспаривались.

В соответствии со ст. 4 ФЗ РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 6 ч.1 названного ФЗ РФ № 214 ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. На основании ч.2 указанной статьи, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойки (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку участником долевого строительства по договору от **.**.** выступает гражданин - истец, размер неустойки (пени) составляет 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы долевого взноса за каждый день просрочки.

Таким образом, судом установлено, что застройщик – ответчик ЗАО «Строитель» своих обязательств по договору участия в долевом строительстве ** в части передачи истцу в срок до **.**.** квартиры своевременно не исполнил, в связи, с чем у истца возникло право требовать уплаты неустойки.

Согласно расчету, произведенному истцом, сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с **.**.** по **.**.** – 195 дней, составила 644 128 руб. 05 коп., при этом истец исходил из процентной ставки– 10 %/150=0,066% в день.

Проверив расчет истца, суд соглашается с ним частично.

В заявленном истцом периоде, по расчету суда, 191 день. При этом, поскольку иного соглашением сторон не установлено, рассчитывая количество дней просрочки, суд исходит из того, что число дней в месяце принимается равным 30 дням. Процентная ставка, действующая на день исполнения обязательства - **.**.** – 10 %. Таким образом, размер неустойки составляет 630 915, 17 руб. (5 004 880 руб.* 191дн.*0,066%).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Исходя из суммы долевого взноса, периода просрочки, степени выполнения обязательства ответчиком, суд признает, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому считает возможным снизить указанную выше сумму неустойки до 100 000 рублей.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со ст.10 ФЗ РФ № 214 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Пунктом 7.5 Договора долевого участия в строительстве от **.**.** также предусмотрено, что причиненные убытки возмещаются сторонами в полном объеме сверх неустойки.

Согласно ст.ст.15, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Для покупки квартиры, являющейся предметом договора участия в долевом строительстве от **.**.**, истцу был предоставлен целевой кредит в ОАО «Газпромбанк» в размере 3 504 880 руб. на срок до **.**.** по кредитному договору от **.**.** на следующих условиях уплаты процентов за пользование кредитом ( п. 2.3. кредитного договора): 13,75 % годовых с даты выдачи кредита до даты предоставления в Банк документов, подтверждающих государственную регистрацию залога (ипотеки) квартиры; 12% годовых после даты предоставления в банк документов, подтверждающих государственную регистрацию залога (ипотеки) квартиры и внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ( л.д.17).

В связи с просрочкой ответчика в передаче истцу квартиры, последний вынужден был платить повышенные проценты по ипотеке – 13,75% вместо 12% годовых, так как не имел возможности зарегистрировать свое право собственности на квартиру и ипотеку квартиры в пользу ОАО «Газпромбанк», что является необходимым условием для уплаты процентов по кредиту в размере 12% годовых.

Суд соглашается с заявленным истцом в уточненном исковом заявлении периоде взыскания убытков – с **.**.** по **.**.** и размером убытков – 24 650 руб. 98 коп. Этот размер убытков признавался представителем ответчика в отзыве на иск.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию в пользу Дьяченко Р.В. с ЗАО «Строитель» составляет 124 650 руб. 98 коп., из которых 100 000 рублей – неустойка; 24 650 руб. 98 коп. - убытки.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 3 693 руб. 01 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Строитель» в пользу Дьяченко Р.В. неустойку - 100 000 рублей, убытки – 24 650 руб. 98 коп., а всего 124 650 руб. 98 коп., отказав в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований.

Взыскать с ЗАО «Строитель» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 693 руб. 01 коп.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме, в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/А.П. Кошелева

Решение принято в окончательной форме 06 июля 2010 года.

КОПИЯ ВЕРНА: Судья:

Секретарь: