Дело № 2-1490/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего Буйлука А.А. при секретаре Поповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 14 сентября 2010 г. гражданское дело по иску Евраш Д.Г. к индивидуальному предпринимателю Аушевой Б.И. о взыскании 48000 руб. уплаченных за приобретенный товар, неустойки в размере 6270 руб., возмещении расходов за проведение товароведческой экспертизы в размере 3000 руб. и компенсации морального вреда в размере 10000 руб.,
установил:
Евраш Д.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к индивидуальному предпринимателя Аушевой Б.И. В обоснование иска указал, что **.**.** в магазине «...», расположенном в помещении торгового цента ... в г. Новосибирске, расположенном по ... приобрел полупальто женское с поясом цвета «мед», модель № **, сорт 1, размер 40/110 с указанием страны производителя «Италия». Иной информации при обретении товара ему сообщено не было. Со слов продавца полупальто было изготовлено из стриженного меха бобра, срок носки составляет семь лет. За приобретенный товар им было уплачено 48000 руб.
В процессе носки данного полупальто в течение первого сезона на нем появились многочисленные потертости, расхождение по швам (на рукаве). Данные обстоятельства послужили основанием для его обращения в ООО «Экспертцентр» для получения сведений о причинах возникновения указанных недостатков товара.
Заключением ООО «Экспертцентр» от **.**.** ** установлено следующее. На левом боковом шве полупальто имеется контрольный ярлык с информацией на английском языке, из которого следует, что материал верха – 100% натуральная норка, но при этом полупальто изготовлено из шкурок кролика. Разрушение кожевой ткани произошло в связи с наличием существенного неустранимого производственного дефекта «обножение волосяных луковиц или сквозной волос», а также в несоответствии товара требованиям ГОСТ 8765-93 «Одежда меховая и комбинированная».
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Ответчиком данная обязанность выполнена не была. Вследствие отсутствия у него специальных познаний им был приобретен товар ненадлежащего качества.
**.**.**. он обратился к продавцу с претензией о возврате денег, полученных за приобретенный товар, к которой приложил заключение ООО «Эксмертцентр» в подтверждение обоснованности своих требований. Однако данную претензию продавец принять от него отказался. В связи с этим он направил претензию индивидуальному предпринимателю Аушевой Б.И. почтой по адресу магазина «...» в котором им было приобретено полупальто. Однако ответ на претензию им не получен до настоящего времени.
В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить требования о недостатках товара, если эти недостатки были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет с момента наступления соответствующего сезона.
Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителя» его требования о возврате суммы за некачественный товар должны были быть рассмотрены в течение десяти дней с момента первичного обращения (**.**.**), т.е. до **.**.**. Однако на момент обращения в суд его требование так и не рассмотрено. Поэтому истец полагает, что ответчик должен уплатить ему неустойку за период с **.**.** по **.**.** и с **.**.** до момента фактического погашения задолженности по ставке 1% от суммы невозвращенных ответчиком денежных средств за приобретенный товар за каждый день просрочки.
Отказом продавца принять у него претензию ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 руб. и просит взыскать на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик, извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений против предъявленного к ней иска суду не направила.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Пояснениями истца, изложенными в исковом заявлении, кассовым чеком ИП Аушевой Б.И. и товарным чеком на полупальто женское модели № ** установлено, что истец **.**.** за 48000 руб. приобрел у ИП Аушевой Б.И. в магазине «...», расположенном в помещении торгового цента ... в г. Новосибирске, расположенном по ... полупальто женское с поясом цвета «мед», модель № **, сорт 1, размер 40/110 с указанием страны производителя «Италия». При покупке данного товара ему было разъяснено, что полупальто изготовлено из стриженного меха бобра.
В связи с образованием в процессе носки полупальто дефектов в виде многочисленных потертостей и расхождения швов на рукаве, он обратился в ООО ООО «Экспертцентр» для получения сведений о причинах возникновения указанных недостатков товара.
Экспертным заключением ООО «Экспертцентр» от **.**.** ** установлено, что в левом боковом шве пальто имеется контрольный ярлык с информацией на английском языке, из которого следует, что материал верха – 100% натуральная норка, подкладка 100% teryiene. При этом пальто изготовлено из шкурок кролика. На правом рукаве, около шва втачивания рукава в пройму спинки имеется механическое пвреждение в виде сквозного разрушения кожевой ткани линейной формы (вдоль скорняжного шва) длиной 78 мм. Разрушение кожевой ткани произошло в связи с наличием существенного неустранимого производственного дефекта «обнажение волосяных луковиц или сквозной волос». Изделие не соответствует требованиям ГОСТ 8765-93 «Одежда меховая и комбинированная. Общие технические условия» в свяхи с наличием дефекта «обнажение волосяных луковиц или сквозной волос».
Суд принимает заключение ООО «Экспертцентр» в подтверждение доводов истца о ненадлежащем качестве приобретенного им товара, поскольку данное заключение выполнено лицом имеющим высшее образование по специальности «Технология кожи и меха», имеющим стаж работы по указанной специальности 26 лет, стаж работы экспертом 5 лет, выводы заключения обоснованны и не были опровергнуты в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, истец в соответствии со с. 56 ГПК РФ представил суду доказательства тому, что у ИП Аушевой Б.И. **.**.** приобрел пальто женское ненадлежащего качества и имеющего неустранимый дефект.
Проверяя обоснованность исковых требований истца, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Таким образом, требование о возврате денег за некачественный товар являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
С данным требованием, изложенным в претензии, истец обратился **.**.** по месту нахождения магазина, а **.**.** по месту жительства ответчика, т.е. в установленный ст. 19 названного Закона срок (л.д. 16-20).
Претензия истца не удовлетворена.
В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение сроков выполнения данного требования потребителя ст. 23 указанного Закона установлена ответственность в виде неустойки в размере 1% цены товара за каждый день просрочки.
Размер неустойки подлежащей уплате за период с **.**.** по день постановления решения составляет 269280 руб. (48000 х 1% х 561 день). Неустойка в указанном размере явно не соответствует последствиям обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 11000 руб. Указанная сумма учитывает размер процентов, которые бы мог получить истец исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период просрочки исполнения обязательства (от 13% до 7.75 %), а также потери от прогнозируемого на 2010 г. ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2001 и 2012 годов инфляции, предусмотренной Бюджетным кодексом РФ" уровня инфляции.
Статьей ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» установлено, что за нарушение прав потребителя изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации моральный вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Продажей товара ненадлежащего качества, а также отказом в добровольном порядке удовлетворить обоснованные требования истца о возврате уплаченной за некачественный товар суммы ответчиком были нарушение права истца как потребителя.
Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Ответчик не направил суду доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств перед истцом.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, установленный судом, суд приходит к убеждению что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 7000 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 66000 руб. (48000 руб. + 11000 руб. + 7000 руб.)
С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2170 руб., от уплаты которой истец освобожден на основании ст. 333.36 НК РФ, а также штраф в размере 33000 руб. на основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Аушевой Б.И. в пользу Евраш Д.Г. 66000 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Аушевой Б.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2170 руб. и штраф в размере 33000 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке.
ПредседательствующийА.А. Буйлук