Дело № 2-1760/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе судьи Буйлука при секретаре Поповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2010 г. гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Соловьеву А.Э. и ООО «Престиж-Авто» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Соловьеву А.Э. и ООО «Престиж-Авто». Истец просил:
взыскать солидарно с Соловьева А.Э. и ООО «Престиж-Авто» задолженность по кредитному договору в сумме 4324806 руб. 06 коп., из которых: 3875406 руб. 09 коп. – остаток ссудной задолженности, 449399 руб. 97 коп. – задолженность по процентам, пеням и комиссиям;
обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ..., 2006 года выпуска, ** и установить его начальную продажную стоимость в размере 5335903 руб. 50 коп.;
расторгнуть кредитный договор с момента вступления решения суда в законную силу;
взыскать солидарно с Соловьева А.Э. и ООО «Престиж-Авто» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29824 руб. 03 коп.
Представитель истца Шапкина Е.А. в судебном заседании в обоснование иска пояснила, что **.**.** ОАО «промышленно-строительный банк» и ответчик Соловьев А.Э. заключили кредитный договор **. В соответствии с указанным договором ОАО «промышленно-строительный банк» предоставил ответчику Соловьеву А.Э. кредит в размере 5335903 руб. на срок до **.**.** с взиманием за пользование кредитом 13.5% годовых. Кредит предоставлен для покупки автомобиля ..., 2006 года выпуска, **.
Обязательства ответчика Соловьева А.Э. по кредитному договору обеспечены заключенным и с ответчиком Соловьевым А.Э. договором залога приобретаемого им автомобиля от **.**.** **, а также заключенным с ответчиком ООО «Престиж-Авто» договором поручительства **, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство отвечать солидарно за исполнение Соловьевым А.Э. обязательств по кредитному договору.
Согласно п.п. 1.2, 3.3 кредитного договора ответчик Соловьев А.Э. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в срок до **.**.** в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов аннуитетными платежами в размере 1242539 руб. 34 коп. с первого по последний рабочий день каждого месяца.
Ответчик Соловьев систематически нарушал сроки погашения кредита. **.**.** ему было направлено уведомление о досрочном истребовании суммы кредита в связи с систематическим нарушением условий кредитного договора на основании п. 4.2.8 кредитного договора.
В соответствии с п. 5.2 кредитного договора при невыполнении требования по досрочному возврату кредита Заемщик обязуется уплатить банку проценты из расчета 25% годовых.
В соответствии с. п. 5.7 договора залога при неисполнении залогодателем обеспеченных залогом обязательств, включая и досрочное исполнение по требованию залогодателя, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.
Согласно п. 1.3 договора залога залоговая стоимость предмета залога определена в размере 5335903 руб. 50 коп.
**.**.** между ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» (до изменения наименования ОАО «Промышленно-строительный банк») и Банк ВТБ 24 (ЗАО) был заключен договор уступки прав (требований) **, по которому ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» уступил все свои права требования по кредитному договору Банку ВТБ 24 (ЗОА) к Соловьеву А.Э.
По состоянию на **.**.** общая сумма задолженности ответчика Соловьева А.Э. составила 4324806 руб. 06 коп., из которых; 3875406 руб. 90 коп. – сумма основного долга, 80095 руб. 15 коп. – проценты за пользование кредитом за период с **.**.** по **.**.** и 369304 руб. 82 коп. – повышенные проценты за нарушение срока платежей по кредиту.
Ответчик Соловьев А.Э. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в порядке ст.117 ГПК РФ, т.к. за получением судебных повесток в почтовое отделение не явился.
Представитель ответчика ООО «Престиж-Авто» в судебное заседание не явился. Ответчик ООО «Престиж-Авто» о месте и времени судебного заседания извещен по месту государственной регистрации в порядке ст. 119 ГПК РФ.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что **.**.** между ОАО «промышленно-строительный банк» (после изменения наименования ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад») и ответчиком Соловьевым А.Э. заключен кредитный договор **. В соответствии с указанным договором ответчику Соловьеву А.Э. был предоставлен кредит в размере 5335903 руб. на покупку автомобиля ... 2006 года выпуска, **. Кредит предоставлен на срок до **.**.** с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13.5% годовых. Сумма кредита на основании заявления Соловьева А.Э. от **.**.** перечислена продавцу автомобиля платежным поручением ** от **.**.**.
Обязательства ответчика Соловьева А.Э. по кредитному договору обеспечены заключенным с ответчиком Соловьевым А.Э. договором залога приобретаемого им автомобиля от **.**.** **, а также заключенным с ответчиком ООО «Престиж-Авто» договором поручительства **, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство отвечать солидарно за исполнение Соловьевым А.Э. обязательств по кредитному договору.
Согласно п.п. 1.2, 3.3 кредитного договора ответчик Соловьев обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 1242539 руб. 34 коп. с первого по последний рабочий день каждого месяца.
Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрено, что за пользование кредитом сверх установленного срока, а также при невыполнении требования о досрочном возврате кредита подлежат уплате проценты на сумму просроченной задолженности в размере 25% годовых.
На основании договора цессии от **.**.** N ** ОАО «Банк ВТБ Северозапад» (до изменения наименования ОАО «Промышленно-строительный банк») уступило истцу права требования по заключенному с ответчиком Соловьевым А.Э. кредитному договору по кредитному договору ** от **.**.**, а также договорам поручительства ** от **.**.** и залога ** от **.**.**, заключенным в обеспечение кредитного договора (л.д. 33-36, 37-38).
Как следует из выписки из лицевого счета **, открытого в ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад», за период с **.**.** по **.**.** и выписки из лицевого счета **, открытом в филиале Банка ВТБ 24 (ЗАО) **, за период с **.**.** по **.**.** ответчиком Соловьевым А.Э. с апреля 2009 г. систематически не исполнялись обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором. Аннуитетные платежи по февраль 2010 г. вносились в меньшем размере, чем предусмотрено договоров, а с марта месяца 2010 г. ответчик прекратил осуществлять платежи. В связи с этим ответчику Соловьеву А.Э. **.**.** в соответствии п. 4.2.8 кредитного договора было направлено уведомление о досрочном истребовании суммы кредита. Данное требование ответчиком Соловьевым А.Э. не исполнено.
В соответствии с руководящими разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
Из вышеизложенного следует, что установленные пунктом 5.2 кредитного договора повышенные проценты в размере 25% годовых обязанность по уплате которых у заемщика возникает в случае несвоевременного возврата суммы кредита, включают в себя как плату за пользование кредитом в размере 13.5% годовых, так и предусмотренную пунктом 1 статьи 395 и пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации меру гражданско-правовой ответственности, определенную договором в размере 11.5% годовых.
Проверив правильность произведенного истцом расчета задолженности ответчика Соловьева А.Э. по кредитному договору, суд приходит к выводу, что расчет произведен правильно и в соответствии с условиями договора и составляет 4324806 руб. 06 коп., из которых: 3875406 руб. 09 коп. – сумма основного долга и 80095 руб. сумма процентов за пользование кредитом за период с **.**.** по **.**.**, 369304 руб. - неустойка за нарушение сроков уплаты платежей в погашение кредита и процентов за пользование кредитом за период с **.**.** по **.**.**.
Вместе с тем суд приходит к выводу, что сумма неустойки (повышенных процентов) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в связи с чем подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 120000 руб. Сумма подлежащей взысканию неустойки определена с учетом действующей в период ненадлежащего исполнения обязательства ставки рефинансирования (от 10.75% до 7.75%), а также
С учетом уменьшения размера неустойки (повышенных процентов) общий размер задолженности составляет 4075501 руб. 09 коп.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поэтому с истца Соловьева А.Э. в пользу ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору размере 4075501 руб. 09 коп., из которых: 3875406 руб. 09 коп. – сумма основного долга и 80095 руб. сумма процентов за пользование кредитом и 120000 руб. - неустойка за нарушение сроков уплаты платежей в погашение кредита и
Проверяя обоснованность требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежат это имущество (залогодателя), за изъятием, установленным законом.
Ст. 337 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя за содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателем ( кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ст. 348 ГК РФ ).
В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Как следует из договора залога (п. 1.3) залогодатель и залогодержатель достигли соглашения о цене заложенного имущества, установив ее в размере 5335903 руб. 00 коп.
Поскольку ответчик в суд не явился и не направил суду возражений против удовлетворения требований истца об установлении начальной продажной цены автомобиля в вышеуказанном размере, суд находит возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с условиями договора о залоге в размере 5335903 руб. 00 коп.
Проверяя обоснованность требований истца к ответчику ООО «Престиж-Авто», суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
С силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно п. 2 названной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно договору поручительства ответчик ООО «Престиж-Авто» принял на себя обязательство отвечать за исполнение ответчиком Соловьевым А.Э. всех его обязательств по кредитному договору.
Как следует из договора поручительства, он не содержит условия о сроке, поскольку закрепленное в договоре поручительства условие о сроке действия договора до полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в силу ст. 190 ГК РФ условием о сроке действия договора поручительства не является. Но поскольку погашение кредита предусмотрено ежемесячными платежами, то годичный срок к заявленным требованиям на момент обращения с иском не истек и договор поручительства не является прекращенным.
Таким образом, требования истца к ответчику ООО «Престиж-Авто» о солидарном взыскании с ответчиком Соловьевым А.Э. задолженности по кредитному договору ** от **.**.** являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Проверяя обоснованность требований истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора судом допускается в исключительных случаях по требованию заинтересованной стороны в связи с существенным изменением обстоятельств.
В силу п. 1 названой статьи изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Размер сумм просроченных платежей, длительность периода просрочки указывают на то, что имущественное положение ответчика Соловьев А.Э. не позволяет ему исполнять условия кредитного договора. Данное обстоятельство свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, являющихся основаниями для расторжения кредитного договора. В связи с чем заявленное требование подлежит удовлетворению.
За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлины в размере 29824 руб. 03 коп., что подтверждается платежным поручением ** от **.**.** с отметкой банка об исполнении. Указанная сумма на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков солидарно пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 28034 руб. 59 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Соловьева А.Э. и ООО «Престиж-Авто» задолженность по кредитному договору в размере 4075501 руб. 09 коп. и 28034 руб. 59 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 4103535 руб. 68 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество — автомобиль ..., 2006 года выпуска, ** для погашения задолженности перед Банком ВТБ 24 (ЗАО) в размере 4103535 руб. 68 коп. Определить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 5335903 руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке.
СудьяА.А. Буйлук