Дело № 2-1371/10
Определение
02 ноября 2010г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд Новосибирска
в составе:
председательствующего судьиМихайловой Т.А.,
при секретареЛитвак М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Росбанк» к Бацуле Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО АКБ «Росбанк» обратилось в суд к Бацуле Г.В.с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору; в обоснование заявления указали, что **.**.** они и ответчик Бацула Г.В. заключили кредитный договор, в соответствии с которым Бацула был выдан кредит на приобретение автомобиля марки ... в размере 272 150 руб. В качестве способов исполнения обязательств ответчика по кредитному договору предусмотрен залог т/с .... Сумма кредита была перечислена заемщику на его счет **, открытый в их Западно-Сибирском филиале, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика от **.**.** Согласно условиям кредитного договора, возврат кредита, уплата начисленных на кредит процентов и комиссии за ведение ссудного счета должны были осуществляться заемщиком ежемесячно путем начисления денежных средств в сумме не менее 6 871 руб. 05 коп. на личный банковский счет заемщика. С **.**.** обязательства по возврату кредита, уплате начисленных на кредит процентов и комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору заемщиком не выполнялись.
Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретенного на кредитные средства автомобиля марки ..., 2004 выпуска, паспорт т/с ..., предприятие – изготовитель ..., категория ТС – В, модель, номер двигателя ** номер кузова - **, цвет ....
Просят суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 306 065 руб. 79 коп., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки ..., 2004 выпуска, паспорт т/с ..., предприятие – изготовитель ..., категория ТС – В, модель, номер двигателя **, номер кузова - **, цвет ..., установив начальную продажную стоимость в размере 610 000 руб.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ответчик Бацула Г.В. умерла, о чем составлена запись акта о смерти от **.**.** (л.д. 29).
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права – ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Поскольку в данном случае спорное правоотношение допускает переход прав и обязанностей ответчика Бацула Г.В. другим лицом судом с целью установления наследников ответчика направлен запрос нотариусу, уполномоченному выдавать свидетельство о праве на наследство к имуществу ответчика. Согласно ответу нотариуса от **.**.**, наследственное дело к имуществу Бацулы Г.В. не заводилось (л.д. 32). Таким образом, установлено, что наследников, обратившихся к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти Бацулы Г.В., нет.
Согласно сведениям регистрирующих органов - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» - недвижимое имущество, зарегистрированное на праве собственности Бацуле Г.В., отсутствует ( л.д. 45 и л.д. 50). По сведениям МОГТО и РАМТС ГИБДД ГУВД по НСО, транспортных средств, зарегистрированных на имя Бацулы Г.В., не имеется.
Таким образом, в ходе рассмотрения установлено, что лиц, являющихся правопреемниками прав и обязанностей Бацулы Г.В., - нет; имущества, принадлежащего Бацуле Г.В., не выявлено. Соответствующих доказательств истцом ОАО АКБ «Росбанк» не представлено.
При таких обстоятельствах суд не вправе решать вопрос о правах и об обязанностях умершего лица при невозможности вступления в дело его правопреемника.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение с аналогичными требованиями не допускается.
Руководствуясь ст. ст. 220,221 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Прекратить производство по делу иску ОАО АКБ «Росбанк» к Бацуле Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда с подачей жалобы через районный суд.
Судья