Дело№ 2-3152/10 Поступило 16.08.10 г.
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2010 годагор. Новосибирск
Федеральный суд общей юрисдикции Железнодорожного района гор. Новосибирска
в составе:
председательствующего- судьиЗотовой СП.,
при секретареКорневой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению КЕЛЬС А.С. о признании незаконным решения, принятого начальником УГИБДЦ ГУВД по НСО,-
УСТАНОВИЛ:
Заявитель обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения, принятого начальником УГИБДД ГУВД по НСО, указав, что **.**.** в 10 час. на ... в районе остановки общественного транспорта «...» произошло ДТП-столкновение автомобиля ... госномер ** под ее управлением и ... госномер ** под управлением Литяевой З.В..
**.**.** инспектор полка ДПС рассмотрев материалы по ДТП, вынес определение о виновности в ДТП Литяевой З.В, однако она настояла на производстве автотехнической экспертизы, и после ее проведения, **.**.** инспектор по ИАЗ полка ДПС вынес решение о ее виновности (Келье А.С). Не согласившись с указанным решением, она обратилась к командиру полка ДПС, который пришел к выводу о виновности в ДТП Литяевой З.В.. **.**.** в УГИБДД ГУВД по НСО поступило заявление Литяевой З.В. о несогласии с решением командира полка ДПС Решением № ** начальника УГИБДД ГУВД по НСО С.. она (заявитель) вновь была признана виновной в указанном ДТП, а в действиях Литяевой З.В. нарушений ПДД не установлено. В связи с тем, что материалы административного дела свидетельствуют о ее невиновности в ДТП и напротив-виновности Литяевой З.В., заявитель просит признать незаконным решение, принятого начальником УГИБДД по НСО.
В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.
Представитель УГИБДД по НСО в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Привлеченная для участия в деле Литяева З.В., не соглашаясь с заявленными требованиями Келье А.С., считает ее виновной в ДТП, имевшем место **.**.** в районе остановки транспорта «...», обжалуемое решение начальника УГИБДЦ по НСО-законным и обоснованным, просит в удовлетворении заявления отказать.
Суд, выслушав пояснения указанных лиц, исследовав материалы дела и дав оценку имеющимся доказательствам в их совокупности, находит, что заявление подлежит частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) указанных органов и лиц, которые могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства, относятся те решения, действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; либо
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
При этом, при рассмотрении дела суд исходит из положений ч. 1 ст. 249 ГПК РФ, устанавливающей обязанность по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Право на обжалование постановления об административном правонарушении и порядок обжалования установлен главой ** КоАП РФ.
В судебном заседании установлено, что **.**.** на ... в районе остановки общественного транспорта «...» произошло ДТП с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак ** под управлением Литяевой З.В. и автомобиля ... государственный регистрационный знак ** под управлением Келье А.С., при этом ГИБДД было установлено, что Келье А.С. в пути следования изменила направление движения автомашины, не уступила дорогу ТС, движущемуся в попутном направлении (...), чем нарушила п. 8.4 ПДД, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.З ст. 12.14 КоАП РФ и постановлением от **.**.** подвергнута штрафу в сумме 100 руб.. Постановлением от **.**.** в действиях Литяевой З.В. нарушений ПДД не установлено, дело в отношении ее прекращено.
Келье А.С, не согласившись с указанным постановлением, обратилась с жалобой на имя командира полка ДПС, решением ** которого от **.**.** постановление об административном правонарушении в отношении КельсА.С. оставлено без изменения, в отношении Литяевой З.В.-отменено, направлено на повторное рассмотрение.
**.**.** в отношении Литяевой З.В. был составлен административный протокол, в котором указано, что Литяева З.В., при опережении автомашины ... не выдержала безопасный боковой интервал и совершила столкновение с указанной автомашиной, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, постановлением от **.**.** она подвергнута административному взысканию в виде штрафа в 500 руб.
**.**.** начальник УГИБДД ГУВД по НСО, рассмотрев жалобу Литяевой З.В. на постановление об административном правонарушении, обжалуемое постановление от **.**.** отменил, производство по делу прекратил за истечением сроков давности привлечения к ответственности; постановление от **.**.** в отношении Келье А.С. оставлено без изменения, при этом, начальник УГИБДД ГУВД по НСО в тексте обжалуемого решения указал об обстоятельствах, свидетельствующих о виновности в совершении указанного ДТП Келье А.С, оставляя постановление об административном правонарушении в отношении ее без изменения (с учетом заключения эксперта об отклонении ею автомобиля от прямолинейного движения влево, что и явилось причиной ДТП), с одновременным прекращением производства по делу в отношении Литяевой З.В. за истечением срока давности для привлечения к административной ответственности.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 г. « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности-презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо,
привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.
Должностными лицами УГИБДД ГУВД по НСО при наличии одних и тех же доказательств, имеющихся в деле, неоднократно выносились противоположные решения в отношении участников ДТП-Келье А.С. и Литяевой З.В. об их виновности в ДТП.
Ст. 4.5 КоАП РФ устанавливает срок давности привлечения к административной ответственности, составляет 2 месяца с момента совершения правонарушения при рассмотрении дела должностным лицом.
В судебном заседании установлено, что ДТП произошло **.**.**, обжалуемое решение начальником УГИБДД ГУВД по НСО вынесено 5 июля 2010 г., т.е. за рамками двухмесячного срока, потому начальник УГИБДД ГУВД по НСО был не вправе устанавливать виновность лиц, участвовавших в ДТП, потому в указанной части-части признания виновной в совершении административного правонарушения Келье А.С. обжалуемое решение является незаконным и подлежит признанию его таковым в этой части. В остальном решение признается судом законным.
В соответствии с п.З ст. 4.7 КоАП РФ споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства, в т.ч. и по делу об административном правонарушении, рассматриваемому должностным лицом, в рамках которого устанавливается виновность участников ДТП и разрешается спор о взыскании материального ущерба.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,258 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
Решение № ** начальника УГИБДД ГУВД по НСО от 5 июля 2010 г. признать незаконным в части установления вины Келье А.С. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшего дорожно-транспортное происшествие **.**.** в районе остановки общественного транспорта «...» на ..., в остальной части решение оставить без изменения, отказав в остальной части заявленных требований.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы в суд, принявший решение.
Председательствующий
Зотова СП.