Дело № 2-3760/10
Поступило 04.10.10 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 октября 2010 годаг. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
в составе:
председательствующего судьиС.П. Зотовой,
при секретареА.А. Корневой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черданцевой М.И. к ООО «Клининг-Мастер» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,-
УСТАНОВИЛ:
Черданцева М.И. обратилась в суд с иском ООО «Клининг-Мастер» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В судебном заседании установлено, что между истицей и ответчиком 1.04.10 г. заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого истица принята на работу в качестве дворника дворовой территории, без указания конкретного места исполнения договора.
Юридический адрес ответчика-г. Новосибирск, ул. <адрес>, что подтверждается данными ИФНС, с фактического места нахождения организации-г. Новосибирск, ул. ... судебная повестка возвращена без вручения.
В судебном заседании поставлен на обсуждение вопрос о неподсудности указанного дела Железнодорожному районному суду и его передаче в Октябрьский районный суд г. Новосибирска по подсудности, в отношении чего истица и ее представитель не возражали.
В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с п.9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения указанного договора ( в трудовом договоре с истицей место исполнения договора не указано).
Таким образом, данный спор территориально Железнодорожному районному суду г. Новосибирска не подсуден.
В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Таким образом, в соответствии п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, потому настоящее дело подлежит передаче в Октябрьский районный суд города Новосибирска.
На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.33, ст.ст. 224,225 ГПК РФ, суд,-
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску Черданцевой М.И. ООО «Клининг-Мастер» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула передать на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Новосибирска по подсудности.
Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через суд, постановивший определение.
Председательствующий – судьяС.П. Зотова