Дело № 2-2747/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе судьи Буйлука А.А. при секретаре Литвак М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Горюнова А.В. к ЗАО "Райффайзенбанк" о расторжении кредитного договора и определении последствий расторжения договора в соответствии в видя взыскания с истца задолженности по кредитному договору,
установил:
Горюнов А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ЗАО "Райффайзенбанк", после уточнения исковых требований – с вышеуказанным иском.
В обоснование иска истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик предоставил ему потребительский кредит в сумме 120000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма потребительского кредита была перечислена на открытый ему у ответчика счет заемщика.
На момент заключения кредитного договора он работал в ОАО "Инмарко" в должности экспедитора. В связи с предстоящим сокращением по настоянию работодателя он вынужден был уволиться по собственному желанию.
Для того, чтобы иметь возможность выплачивать кредит, ДД.ММ.ГГГГ он перешел на работу в качестве менеджера в компанию ООО "Альвента", занимающуюся грузоперевозками. Однако в связи с наступившим экономическим кризисом компания ООО "Альента" фактически прекратила деятельность. С января 2009 г. заработную плату в полном объеме выплачивать прекратили, поэтому в июле 2009 г. он вынужден был уволиться. В результате он утратил свой основной источник дохода, на который рассчитывал в момент заключения кредитного договора.
В настоящее время размер его заработной платы не позволяет ему исполнять свои обязательства по заключенному с ответчиком кредитному договору.
В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Изменение или расторжение договора вследствие существенного изменения обстоятельств возможно лишь при наличии предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ условий, включающих четыре требования:
в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру договора и условиям оборота;
исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы его соответствующие договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло был для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишалась бы того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора;
из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
В момент заключения кредитного договора он не мог предвидеть, что наступит настолько тяжелый и продолжительный экономический кризис, в результате которого он останется без средств, предназначенных для погашения кредита. Как не мог этого предвидеть и ответчик. Очевидно, что ни он, ни ответчик при таких обстоятельствах не заключили бы кредитный договор, если бы на момент его заключения было бы известно, что он утратит трудовые доходы в ближайшем будущем.
В досудебном порядке он обратился к ответчику с предложением расторгнуть кредитный договор, но ответчик отказывается проводить переговоры для внесудебного порядка урегулирования спора. Сам ответчик также не предпринимает мер к расторжению договора, что влечет к увеличению задолженности.
Истец просил:
1) расторгнуть кредитный договора №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком;
2) определить последствия расторжения кредитного договора в соответствии с которыми: взыскать с истца задолженность по кредитному договору, применив при этом положения ст. 333 ГК РФ и отказав во взыскании задолженности просроченной комиссии за обслуживание счета и штрафных санкций за просроченные выплаты комиссии за обслуживание счета как незаконных.
Представитель истца адвокат Осипов О.Ю. пояснил, что полагает иск подлежащим удовлетворению, т.к. истец не заключил бы кредитный договор с ответчиком, предвидя то, что он лишится работы. В данный момент ситуация изменилась, случился кризис, истец потерял работу и не может выплачивать кредит. Ответчик на обращение истца о расторможении договора во внесудебном порядке не отреагировал, злоупотребляя правами с иском к истцу не обращается. Требования истца направлены на то, чтобы расторжением договора зафиксировать сумму задолженности перед ответчиком.
Представитель ответчика Параносенкова Е.В. иск не признала, в обоснование возражений портив иска суду пояснила, что заключенным с истцом кредитным договором не предусмотрена возможность его расторжения истцом в одностороннем порядке. Договором предусмотрен иной допускаемый законом порядок прекращения договора, а именно прекращения договора только после исполнения заемщиком своих обязательств по договору. Потеря заемщиком источника дохода не является обстоятельством, которые стороны не могли разумно предвидеть. Принятые на себя обязательства банк исполнил. Риск ухудшения платежеспособности несет должник, а не кредитор. Истец не доказал наличия предусмотренных законом оснований для расторжения договора. Доводы истца о то, что банк злоупотребляет правом, не предъявляя к нему иска необоснованны. Обращение банка с иском к истцу – это право банка а не обязанность. Пока банк правом на предъявление иска к Горюнову не воспользовался.
Выслушав пояснения истца и его представителя, пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (в порядке акцепта заявления истца о предоставлении кредита конклюдентными действиями ответчика) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в размере 120000 руб. на срок 30 месяцев.
В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
При этом согласно названному пункту ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В силу п. 4 ст. 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
При заключении кредитного договора истец мог и должен был знать, что трудовой договор с работником заключается, изменяется и расторгается по предусмотренным в Трудовом кодексе РФ основаниям. Ответчик, заключая данный договор, также мог данные обстоятельства предвидеть. Поэтому изменение размера дохода истца в связи с изменением трудовых отношений не может быть признано обстоятельством, которое он и ответчик не могли разумно предвидеть при заключении кредитного договора.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Уменьшение доходов истца от трудовой деятельности не является основанием для расторжения кредитного договора и освобождения истца от обязательства по возврату полученного от ответчика кредита.
Доводы истца о том, что в связи с его невозможностью исполнять обязательства по кредитному договору происходит увеличение задолженности за счет растущей суммы неустойки, также не могут быть приняты в качестве обстоятельства, влекущее расторжение кредитного договора. Предусмотренная кредитным договором неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
При этом в соответствии с абзацем вторым названного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Поэтому возможность возложения на истца обязанности уплатить предусмотренную договором неустойку возможно лишь при наличии его вины в неисполнении обязательства. Кроме того, очередность погашения требований по денежному обязательству, когда сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, установлена ст. 319 ГК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд с подачей кассационный жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
СудьяА.А. Буйлук