Дело № 2-2758/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2010 годаг. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е:
председательствующего судьиКошелевой А.П.
при секретареКисловой Т.А.
С участием истца Казанцева С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцева С.В. к ОАО «МДМ Банк» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Казанцев С.В. обратился в суд с иском к ОАО «МДМ Банк», в котором просит признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям кредитования и пользования счетом ОАО «Урса Банк» по продукту Мастер-кредит АВТО «Оптимальный», заключенного между ним и ОАО «Урса Банк», а также: п. 3.1, п. 3.7, п. 3.10, п. 4.1.3 и п. 4.1 Условий кредитования и пользования счетом ОАО «Урса Банк» по продукту Мастер-кредит АВТО «Оптимальный», условия заявления (оферты) в ОАО «УРСА БАНК» на получение кредита и заключения Договора банковского счета, согласно которым комиссионное вознаграждение составляет 0,3 % от первоначальной суммы кредита подлежащие уплате клиентом ежемесячно, за каждый месяц срока действия кредитного договора, не позднее даты, указанной графике как очередной срок возврата кредита; применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, Условий кредитования и пользования счетом ОАО «Урса Банк» по продукту Мастер-кредит АВТО «Оптимальный», заявления (оферты) в ОАО «УРСА Банк» на получение кредита и заключение договора банковского счета и взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Казанцева С.В. неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в сумме 27 817 руб. 02 коп.; взыскать с ОАО «МДМ Банк» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 728 руб. 35 коп.; взыскать с ОАО «МДМ Банк» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в ОАО «Урса Банк» взят кредит по условиям кредитования и пользования счетом по продукту Мастер-кредит АВТО «Оптимальный» в сумме 343 420 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В августе 2009 года произошло объединение МДМ Банка и Урса Банка в результате объединения основано ОАО «МДМ Банк». Согласно п. 3.1 Условий кредитования и пользования счетом ОАО «Урса Банк» по продукту Мастер-кредит АВТО «Оптимальный» - клиент обязуется использовать кредит по целевому назначению и возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом, а также комиссионное вознаграждение в сроки, предусмотренные графиком, согласно п. 3.7 Условий кредитования и пользования счетом ОАО «Урса Банк» по продукту Мастер-кредит АВТО «Оптимальный» кредитным договором предусмотрена уплата комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета. Клиент уплачивает банку комиссионное вознаграждение в размере процентной ставки, установленной тарифами банка от первоначальной суммы кредита, указанной в заявлении (оферте). Комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета подлежит уплате ежемесячно, в соответствии с графиком, одновременно с осуществлением гашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Согласно п. 3.10 условий, суммы полученные банком от клиента (списание в безакцептном порядке), направляются банком вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на возмещение издержек Банка по получению исполнения, в том числе судебные расходы; на уплату комиссионного вознаграждения Банку, предусмотренного кредитным договором; на погашение просроченной задолженности по кредиту; на погашение срочной задолженности по кредиту (части кредита); на уплату просроченных процентов; на уплату повышенных процентов за просрочку возврата кредита (части кредита); на уплату срочных процентов. В соответствии с п. 4.1 Условий клиент обязан – п.п. 4.1.3. Уплачивать банку проценты за пользование кредитом, а также комиссионное вознаграждение в размере и сроки, предусмотренным Кредитным договором (графиком). Комиссионное вознаграждение составляет 0,3% от первоначальной суммы кредита, подлежащие уплате клиентом ежемесячно, за каждый месяц срока действия кредитного договора, не позднее даты, указанной в графике как очередной срок возврата кредита (части кредита). В порядке исполнения договора истцом уплачено вознаграждение за ведение ссудного счета по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме в размере 27 817 руб. 02 коп. (ежемесячно 1030 руб. 02 коп.). Также на него возложена обязанность уплачивать в пользу банка комиссионное вознаграждение ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1030 руб. 26 коп. каждый месяц, а всего в сумме 33 990 руб. 58 коп. Полагает, что списание указанного комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета во вторую очередь, а в шестую очередь - направление суммы, полученной банком от клиента, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, на уплату повышенных процентов за просрочку возврата кредита до направления указанных денежных средств на уплату срочных процентов, противоречат действующему законодательству. Ведение ссудного счета – обязанность Банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Следовательно, действия Банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать, как самостоятельную банковскую услугу. Кроме этого, комиссия за ведение ссудного счета установлена в виде 0,3% от первоначальной суммы кредита, и она не уменьшается ежемесячно в связи с погашением ссудной задолженности. Данная плата представляет собой фактически дополнительную процентную ставку, которую должен уплачивать заемщик. Вместе с тем, кредитным договором предусмотрено взимание процентов в размере 10% годовых от суммы кредита, с истцом не согласовывался вопрос о взимании дополнительных процентов при заключении кредитного договора. Также со ссылкой на ст. 151 ГК РФ – моральный вред.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просит признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ только в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, что предусмотрено п. 3.7, 3.10, 4.1.3 Условий кредитования и заявлением (офертой), по повышенным процентам и неустойкам требования не заявляет и просит их не рассматривать. Требования о применении последствий недействительности условий договора, взыскании 27 817 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 728 руб. 35 коп. и морального вреда в сумме 50 000 рублей оставил прежними.
Представитель ответчика - ОАО «МДМ Банк» в суд не явился, извещен судом надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, о причинах неявки не сообщил.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.
Суд, заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования Казанцева С.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.
Ответчику судом неоднократно предлагалось представить выписку по счету истца и кредитный договор, однако указанные документы ответчиком представлены не были, в связи с чем, суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам, представленными истцом и не опровергнутыми ответчиком.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Казанцевым С.В. и ОАО «УРСА Банк» заключен кредитный договор № по которому банк предоставил Казанцеву С.В. денежные средства в сумме 343 420 рублей, сроком на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту установлена в размере 10 % в год, комиссионное вознаграждение - 0,3% от первоначальной суммы кредита, подлежащее уплате ежемесячно, за каждый месяц срока действия кредитного договора, не позднее даты, указанной в графике как очередной срок возврата кредита (части кредита), повышенные проценты за нарушение срока возврата кредита (части кредита) 120% годовых. (л.д.14 - 18). Договор заключен сторонами путем принятия ответчиком письменного предложения истца заключить договор на условиях, изложенных в Условиях кредитования. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УРСА Банк» был реорганизован в форме присоединения, в результате чего в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации и смене наименования юридического лица на ОАО «МДМ Банк». Данные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика.
Как следует из положений п.1 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 29 сентября 1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.
Истец указывает о получении кредита для личных нужд, доказательств обратного ответчиком не представлено, как следует из заявления-оферты, кредит предоставлен для приобретения автомобиля по продукту Мастер – кредит АВТО «Оптимальный».
Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя –гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.
На основании ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ « О введении в действие части второй ГК РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Вместе с тем, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007. N 302-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п. 14 ст. 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 26.03.2007 N 302-П и Положения Банка России от 31.08.1998. N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, что соответствует правовой позиции, изложенной в Информационном письме Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 N 4.
Между тем, плата за ведение ссудного счета по условиям заключенного с Казанцевым С.В. договора возложена на потребителя услуги - заемщика.
На основании ст. 16 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
При таких обстоятельствах суд считает, что условие договора о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов, является ущемляющим права потребителей и в силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а потому недействительно.
В силу положений ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.
С учетом изложенного, требование истца о признании недействительными условий кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, в части взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 167 п.2 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как следует из представленных истцом платежных документов, графика возврата кредита, условий договора, в период с даты выдачи кредита и до ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения комиссии за ведение ссудного счета им оплачено 27 817 рублей 02 коп. (л.д.14-26). Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
На основании ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Таким образом, требование о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссии в сумме 27 817 руб. 02 коп., неосновательно удержанной ответчиком, подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Как следует из условий договора ежемесячный платеж в сумме 8 327, 26 руб. состоял в том числе из суммы комиссии в размере 1030, 26 руб. Представленными платежными документами подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ истец внес 8 400 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8 400 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8 400 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8 613 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 26 740 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 8 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 27 501 руб., в июле 2009 года – 200 000 руб.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами до ДД.ММ.ГГГГ. Проверив расчет истца в части взыскиваемой суммы процентов, суд соглашается с ним частично.
Так, бесспорно установлен факт внесения истцом комиссии в сумме 1030, 26 руб. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (был внесена необходимая сумма ежемесячного платежа, включающая в себя комиссию в сумме 1030, 26 руб. – всего 6181, 56 руб.). ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом вносились различные суммы, за несколько месяцев, то есть в сроки, установленные договором, комиссия не оплачивалась. Поэтому, суд, рассчитывая период просрочки, по суммам комиссии, не внесенным истцом в установленные сроки, начальным периодом просрочки считает дату последнего внесения денежных сумму по договору – ДД.ММ.ГГГГ, а суммой, на которую подлежат начислению проценты – 21 637, 02 руб. ( 27 817, 02 – 6 180 ( в расчете истец просит начислять проценты на сумму в размере 1030 руб.).
При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 778,34 руб. В расчете процентов судом применяется процентная ставка в размере 7,75 % - на дату подачи иска и на день вынесения решения суда, что в день составляет 0,022 % ( 7,75 : 360). с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - период просрочки – 1079 дней; в день – 0,23 руб. ( 1030*0,022:100), всего за указанный период – 244, 50 руб. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ период просрочки – 1049 дней, сумма процентов– 241, 27 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – период просрочки – 1019 дней, сумма процентов – 234, 37 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – период просрочки – 976 дней, сумма процентов – 224, 48 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – период просрочки 943 дня, сумма процентов – 216, 89 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – период просрочки – 821 день, сумма процентов – 188, 83 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – период просрочки 300 дней, сумма для начисления процентов – 21 637, 02 руб., в день – 4, 76 руб., сумма процентов за указанный период – 1 428 руб.
Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд приходит к следующему выводу.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
С учетом изложенных положений закона, поскольку компенсация морального вреда при нарушении прав потребителя прямо предусмотрена специальным законом, исходя из характера нарушения прав Казанцева С.В. как потребителя услуг, степени его страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 1 517,86 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №№№, заключенного между Казанцевым С.В. и ОАО «МДМ Банк», в части взимания с Казанцева С.В. ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, а именно: п.3.7, 3.10, 4.1.3 Условий кредитования и пользования счетом ОАО «УРСА Банк» по продукту Мастер кредит АВТО «Оптимальный», а также условие заявления-оферты в указанной части.
Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Казанцева С.В. неосновательно удержанные денежные средства в сумме 27 817 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 778, 34 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., а всего 32 595 руб. 36 коп.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 517 руб. 86 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии заочного судебного решения, а в Новосибирский областной суд – ответчик вправе подать жалобу на решение в 10-дневный срок по истечении 7-дневного срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме, в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
Судья /подпись/А.П. Кошелева
Решение принято в окончательной форме 30 сентября 2010 года.
КОПИЯ ВЕРНА: Судья
Секретарь