Дело № 2-2837/10
Поступило 20.07.10 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 октября 2010 годагор. Новосибирск
Федеральный суд общей юрисдикции Железнодорожного района гор. Новосибирска
в составе:
председательствующего судьиЗотовой С.П.,
при секретареМаксименко Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деева Е.А.
А. к ОАО «РЖД» об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания,-
У С Т А Н О В И Л :
Деев Е.А. обратился в суд с иском к ответчику об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, указав, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал начальником железнодорожной станции Забойщик Тайгинского центра организации работы железнодорожных станций-структурного подразделения Дирекции управления движением-структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги-филиала ОАО «РЖД». Приказом и.о. начальника ЗСЖД №256-Н от ДД.ММ.ГГГГ за выявленные нарушения требований безопасности движения поездов комиссией Департамента безопасности движения ОАО «РЖД», к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Применение в отношении него дисциплинарного взыскания он считает незаконным по следующим основаниям: проверка проводилась на ст. Забойщик ДД.ММ.ГГГГ, в момент нахождения истца на больничном листе, результаты этой проверки рассмотрены и разобраны всеми инстанциями также в период его отсутствия; истец считает, что в соответствии с п.2 приказа начальника дороги № от ДД.ММ.ГГГГ приказы о наложении дисциплинарных взысканиях подлежат обязательному согласованию с юридической службой; в копии приказа, представленного истцу, согласования с юридической службой не было, кроме того, приказ не заверен печатью и подписью работника отдела кадров; в соответствии с п.3 приказа начальника дороги № от ДД.ММ.ГГГГ согласование приказов о наложении дисциплинарных взысканий производится в соответствии с порядком, установленным приказом начальника дороги от ДД.ММ.ГГГГ №. ; ст.193 ТК РФ указывает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт, чего сделано не было; в соответствии с п. 2 п.п. «в» приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в приказе о наложении дисциплинарных взысканий в констатирующей части необходимо было указать ссылку на личное письменное объяснение (либо акт об отказе от дачи объяснения), чего также сделано не было; в соответствии с п.2 п.п. «е» приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в случае привлечения к дисциплинарной ответственности приказом начальника железной дороги, копия приказа направляется посредством факсимильной связи немедленно после регистрации в адрес структурного подразделения, где работник отдела кадров знакомит работника с приказом под роспись, однако на копии приказа, предоставленного ему, не было отметок факсимильной связи. Выше перечисленное, как считает истец, является существенным нарушением процедуры наложения дисциплинарного взыскания. Своими незаконными действиями работодатель нанес ему урон чести и деловой репутации, так как он выставлен перед другими работниками в качестве нарушителя трудовой дисциплины. Кроме того, незаконным наказанием создана реальная угроза его увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ, так как работодатель с такой же легкостью и безнаказанностью сможет обвинить его еще в каком-либо другом дисциплинарном проступке, которого он не совершал. Просит суд отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на него приказом № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ОАО «РЖД» в мою пользу в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования, дополнительно уточнили их- просят признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей и судебные расходы. В обоснование исковых требований истец пояснил, что на протяжении последних лет он являлся Лучшим начальником станции, неоднократно поощрялся руководством Зап.Сиб.ж.д., потому считает возможным применения менее значимого по тяжести наказания.
Представитель ответчика, не признавая исковых требований в полном объеме, в обоснование своих возражений пояснил, что действующее законодательство не содержит нормы права, запрещающей налагать дисциплинарные взыскания на виновного работника при отсутствии его на рабочем месте в момент проведения проверки (ревизии) предприятия. Проверяемый период ревизии ЦРБ распространялся на 2009-2010 г.г., а в указанное время Деев Е.А. осуществлял обязанности начальника станции Забойщик.. Учитывая проверяемый период и факты, изложенные в акте ревизии, нарушения по станции Забойщик выявлены системные, длящиеся и, кроме того, имеющие непосредственное отношение к обеспечению безопасности движения поездов. В момент издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, которым истцу было объявлено дисциплинарное взыскание, Деев Е.А. находился на рабочем месте. В целях выполнения требований ст. 193 ТК РФ, руководителем Дирекции трижды (телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ №; уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №;телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ №) предлагалось Дееву Е.А. представить объяснения. Однако материалы по ревизии ЦРБ истец принять отказался, по выявленным нарушениям объяснений не представил, ознакомиться с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-Н отказался.. Представитель ответчика также считает не состоятельными доводы истца о незаконности действий работодателя, которыми, по его мнению, нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный в приказах начальника железной дороги от ДД.ММ.ГГГГ № и 2007 г. №-Н, поскольку данные доводы не основаны на законе и обстоятельствах дела- в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об усилении контроля за соблюдением трудового законодательства на дороге», оспариваемый приказ согласован с юридической службой железной дороги ДД.ММ.ГГГГ, скрепление документа печатьюиподписью работника отдела кадров не предусмотрена. Кроме того, работодатель трижды предлагал истцу представить объяснения по результатам ревизии ЦРБ, но объяснения по существу им не были представлены. Утверждения истца об отсутствии в тексте приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-Н объяснений работника, а также способе направления приказа работнику для ознакомления не обоснованны, т.к. не влияют на установление вины работника за проступок, не являются нарушениями порядка применения дисциплинарного взыскания в связи с отсутствием в законе подобных требований. Требования истца о компенсации морального вреда в связи с действиями работодателя, порочащими его честь и достоинство считают также необоснованными, т.к. истцом не представлено каких-либо подтверждений неправомерности действий работодателя.
Суд, выслушав пояснения истца, его представителя, представителей ответчика, исследовав материалы гражданского дела и дав оценку имеющимся доказательствам в их совокупности, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из нижеследующего.
Конституция РФ (ч. 1 ст. 46) гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, при этом государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
В судебном заседании установлено, что Деев Е.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимал должность начальника ст. Забойщик Дирекции управления движением Зап.Сиб.ж.д.-филиала ОАО «РЖД».
В период с 8 по ДД.ММ.ГГГГ специалистами Департамента безопасности движения ОАО «РЖД» (далее-ЦРБ) на Зап.Сиб.ж.д. проводилась техническая ревизия организации обеспечения безопасности движения, в т.ч. на ст. Забойщик, в результате которой выявлены следующие нарушения: не дается объективная оценка действиям ДСП при пропуске поездов в период нарушения нормальной работы технических средств, выявлены факты нарушений требований ПТЭ, инструкций, приказов, распоряжений, телеграфных указаний ОАО «РЖД», выявлены факты несоответствия технологических процессов и техническо-распорядительных актов, не выполняются требования распоряжения ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № в части порядка учета, хранения и клеймения тормозных башмаков, допускаются нарушения при отказах в работе технических средств, в оформлении записей на производство работ, выявлены нарушения регламента служебных переговоров, п. 3.6 ТРА не отражены меры по предотвращению выхода подвижного состава за границу полезной длины путей; нормативы личного участия в обеспечении безопасности поездов с опасными грузами начальником станции выполняются некачественно (л.д.37-43).
По выявленным нарушениям ДД.ММ.ГГГГ проведено совещание Тайгинского Центра организации работы железнодорожных станций (л.д.44-49), по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №, которым наложены дисциплинарные взыскания на работников железнодорожного транспорта и заявлено ходатайство перед руководством Дирекции управления движением о привлечении за допущенные нарушения к дисциплинарной ответственности начальника ст. Забойщик Деева Е.А. (л.д.54).
Телеграммами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, двумя уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ Деев Е.А. извещался о необходимости представить в управление персоналом Тайгинского центра письменное объяснения по выявленным нарушениям и поскольку истец не являлся для дачи объяснений, работодателем были составлены соответствующие акты (л.д.60-69).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № филиалом ОАО «РЖД»-Зап.Сиб. ж.д. на Деева Е.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за следующие нарушения: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не проводились Дни безопасности, ДД.ММ.ГГГГ в проведении Дня безопасности Деев Е.А. не принимал участия; в нарушение требований п.8 раздела инструкции по составлению ТРА на масштабном плане станции не нанесен номер ходового пути между стрелками 2 и 12; на рабочем месте сигналиста не внесены изменения расчета норм закрепления для короткобазных вагонов, на ДД.ММ.ГГГГ не выверены масштабный план станции и профили путей; в пункте 5.5.2, 5.5.3 Технологического процесса работы станции от ДД.ММ.ГГГГ не описан порядок ведения книги предъявления вагонов к техническому и коммерческому осмотру ф. ВУ-14, на плане станции не нанесен номер ходового пути № соединительный путь между стрелками 2 и 12 не соответствует по вместимости в условных вагонах п. 3.9.1; в январе 2010 г. начальник станции не прослушивал регламент служебных переговоров, в январе и феврале 2010 г. не проводилось ни одной проверки скорости соударения вагонов при маневровой работе, отсутствуют анализ по итогам работы за 2009 г.; некачественно расследован отказ в работе технических средств от ДД.ММ.ГГГГ; проверка знаний в форме зачета у сигналиста Н. ДД.ММ.ГГГГ проведена формально, в ее рабочее время в нарушение п.6 Положения о технической учебе….
Актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Деев Е.А. отказался от ознакомления с данным приказом (л.д.71).
Согласно должностной инструкции (л.д.112-118), с которой ознакомлен начальник железнодорожной станции Забойщик Деев Е.А., он в соответствии с: п.3.18-организует и проводит каждую среду День безопасности в соответствии с Системными мерами, утв. ОАО «РЖД»-л.д.120. Материалами дела подтверждается, что Деев Е.А. находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ, потому суд считает, что он с указанного времени не мог физически участвовать в проведении Дней безопасности, однако за период январь-февраль истец не представил доказательств участия в проведении Дней безопасности.
Пунктами 3.5 и 3.35 должностной инструкции начальник станции контролирует и обеспечивает своевременное внесение изменений, дополнений или полную переработку технической документации; участвует в разработке и утверждении … техническо-распорядительного акта станции, в соответствии с инструкцией № ХЗ-3801 на плате станции должны быть нанесены номера всех путей и стрелок и ответственным лицом за своевременное внесение изменений и дополнений в ТРА является начальник станции (проверкой установлено отсутствие номера ходового пути между стрелками 2 и 12).
Пунктами 3.5, 3.7, 3.35 должностной инструкции предусмотрено, что начальник станции контролирует и обеспечивает своевременное внесение изменений, дополнений или полную переработку технической документации; принимает участие в разработке и утверждении единых технологических процессов работы станции и примыкающих путей необщего пользования…; участвует в разработке и утверждении технологического процесса… работы станции…; также Типовым технологическим процессом работы грузовой станции (п. 5.5.2 и 5.5.3)-л.д. 234-235, предусмотрен порядок выполнения операций по прибытию порожних составов, по отправлению груженых маршрутов, при этом книга предъявления вагонов к техническому и коммерческому осмотру формы ВУ-14 является основным документом, оформляемым при выполнении этих операций.
В нарушение вышеуказанных п. 3.5, 3.35 должностной инструкции, п. 1.5, 3.9 инструкции № № в п.1.5 ТРА соединительный путь между стрелками 2 и 12 не соответствует по вместимости в условных вагонах п.3.9.1 (требования ТРА являются обязательными для работников всех служб железных дорог); также в нарушение указанных пунктов должностной инструкции п.2.2 Инструкции № № на схематическом плане станции не нанесен номер ходового пути №а.
В нарушение п. 3.5 и 3.35 должностной инструкции, п.22 инструкции №, в экземпляр ТРА станции на рабочем месте сигналиста не внесены изменения расчета норм закрепления для короткобазных вагонов.
В нарушение п.3.5 должностной инструкции, п.13 инструкции № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не выверены масштабный план станции и профили путей.
Также в результате технической ревизии установлено, что начальник станции, в нарушение п. 3.20 должностной инструкции, п.5.2 Инструкции №р (л.д.240) в январе 2010 г. не прослушивал регламент служебных переговоров, в связи с чем по ходатайству истца у ответчика была истребован журнал прослушивания регистратора переговоров, однако письмом нач. ст. Забойщик от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что при назначении его на должность начальника станции указанный журнал в числе прочей документации обнаружен не был (л.д.245).
Технической ревизией установлено, что в январе-феврале 2010 г. не проводилось ни одной проверки скорости соударения вагонов при маневровой работе в нарушение п.13 Мероприятий по обеспечению постоянно действующего контроля за сохранностью вагонного парка при погрузо-разгрузочных и маневровых работах на Кузбасском отделении ЗСЖД на 2010 г. (л.д.124, согласно которому поверка должна была проводиться 1 раз в месяц). Истец не оспаривает отсутствие указанных проверок, пояснив, что в этом не было необходимости, что также подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.246), согласно которому акты проверки скорости соударения вагонов с января по апрель 2010 г. не обнаружены.
Истец возражает в отношении некачественного расследования отказа в работе технических средству от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на п.п. 6 п. 2.5.2 ТРА (л.д.202), однако в соответствии с п. 3.3 должностной инструкции и указанием начальника службы перевозок от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106) дежурный по станции обязан доложить поездному диспетчеру о свободности пути по всему приготовленному маршруту…, с указанием должности и фамилии работника, проверившего фактическую свободность пути…
В нарушение п. 3.1 Положения о технической учебе работников ЗСЖД, связанных с обеспечением безопасности движения поездов (л.д.129), п.6 Положения о технической учебе работников хозяйства перевозок ОАО «РЖД» (л.д.135) проверка знаний в форме зачета у сигналиста Н. ДД.ММ.ГГГГ проведена формально, т.к. Н. в данный день работала в смену, при этом суд не принимает доводов истца о дате проверки знаний у Н. ДД.ММ.ГГГГ, как указано ошибочно, поскольку указанное является опиской.
Указанные выше упущения в работе Деева Е.А., каждое в отдельности и в совокупности как начальника станции Забойщик, по мнению ответчика, увеличивали степень вероятности возникновения событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, в т.ч. столкновение и сход подвижного состава, уход.
У суда не имеется оснований не доверять данным акта технической ревизии, проведенной Департаментом по безопасности движения.
Кроме этого, выводы ревизии полностью подтверждены показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Г., присутствующего при проведении технической ревизии от ЗСЖД, и показаниям которого у суда не имеется оснований не доверять, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности за отказ, либо дачу заведомо ложных показаний.
Также материалами дела подтверждается, что указанные нарушения носят системный характер, фиксировались ранее-в 2009 г., в частности, актом технической ревизии организации обеспечения безопасности движения поездов на ст. Забойщик от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что разборы отказов технических средств начальником станции проводятся своевременно, но на низком уровне (л.д.151); некачественно выполнена работа по пересмотру приложений к ТРА станции, начальником станции несвоевременно вносятся изменения в техническую документацию (л.д.155); журнал прослушивания регистратора переговоров руководителями станции не ведется, за 2009 г. нет ни одной записи (л.д.156); не на должном уровне проводится работа по организации и проведению технической учебы работников (л.д.160); в нарушение плана проведения Дней безопасности в проверках, проводимых на станции не все руководители принимают участие (л.д.163); проверка соударения вагонов с марта начальником станции не поводится; начальником станции Деевым Е.А. не выполняются личные нормативы по безопасности движения, на что ему указывалось при проведении ревизии в 2008 г. (л.д.165), в результате сделан вывод, что проводимая профилактическая работа начальником станции Деевым Е.А. не соответствует уровню обеспечения безопасности в соответствии требований приказов Министра от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа начальника дороги № г. и нормативно-технической документации (л.д.171).
Данными книги ревизорских указаний также подтверждается наличие нарушений инструкции ОАО «РЖД» № №, отсутствие журнала прослушивания регистратора переговоров (л.д.180-183), т.е. суд приходит к выводу о системном характере указанных упущений в работе истца.
Дисциплинарным проступком признается виновное, противоправное неисполнение или надлежащее исполнение работником возложенных на него обязанностей, в т.ч. нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.
Перечень дисциплинарных взысканий, которые работодатель вправе применить к работнику в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотрен ст. 192 ТК РФ ( в т.ч. выговор), при этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника и суд не вправе заменить одну меру взыскания другой, поскольку наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.
Материалами дела действительно подтверждается, что в течение 2005-по январь 2008 г. истец неоднократно поощрялся, был признан «Лучшим начальником станции ЗСЖД»-л.д.81,85, однако им в течение 2009-2010 г. допущены серьезные упущения в работе, касающиеся безопасности движения на железнодорожном транспорте, являющимся источником повышенной опасности для окружающих, суд приходит к выводу о соразмерности наложенного на истца дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка.
Также суд находит не состоятельными доводы истца о нарушении ответчиком порядка применения дисциплинарных взысканий, поскольку письменное объяснение от него истребовано до наложения дисциплинарного взыскания, а в соответствии со ст. 193 ТК РФ непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисци плинарного взыскания. От ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец отказался, о чем свидетельствует вышеуказанный акт. Дисциплинарное взыскание наложено на истца по окончании им лечения, в пределах установленного трудовым законодательством срока (ст. 193 ТК РФ).
Анализируя указанные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что Деевым А.А. без уважительных на то причин не были исполнены или исполнены не надлежащим образом трудовые обязанности, возложенные на него вышеуказанными пунктами должностной инструкции начальника железнодорожной станции Забойщик, а также инструкциями, приказами, распоряжениями, указаниями, регламентирующими работу железнодорожной станции и потому принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным обжалуемого приказа.
Поскольку судом при судебном разбирательстве не нашло подтверждение нарушения трудовых прав истца, суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ, а в силу ст. 98 ГПК РФ-судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Дееву Е.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы в суд, вынесший решение.
Председательствующий по делуС.П. Зотова