Дело № 2-1443/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 сентября 2010 годаг. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е:
председательствующего судьиКошелевой А.П.
при секретареКисловой Т.А.
с участием истца Доронкиной Н.И., представителя ответчика – Управления Пенсионного фонда РФ в Железнодорожном районе г Новосибирска – Пичугиной С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доронкиной Н.И. к Управлению Пенсионного фонда РФ в Железнодорожном районе г. Новосибирска о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Доронкина Н.И. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в Железнодорожном районе г. Новосибирска о взыскании с ответчика компенсации в размере 300 000 рублей за физический и моральный ущерб, причиненный её здоровью. В обоснование иска указала, что **.**.** около 12-00 часов в холле при выходе из здания Пенсионного фонда в Железнодорожном районе г. Новосибирска она поскользнулась, упала и сломала левую руку. Это произошло на виду у охранника и технички. Ей была вызвана скорая помощь, её увезли в поликлинику № 1 Центрального района, где сделали снимок, обезболивающий укол, наложили гипсовую повязку. В настоящее время рука плохо разгибается. Считает, что поскользнулась и упала потому, что в Управлении Пенсионного Фонда на полу, покрытом плиткой, был растаявший снег. Одета она была в сапоги на сплошной ребристой подошве. В результате того, что она сломала руку, и был наложен гипс, испытала как физические страдания, так и нравственные, выразившиеся в переживаниях, ограничениях в быту, необходимости прибегнуть к посторонней помощи.
Истец Доронкина Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, уточнив, что просит взыскать с ответчика моральный вред в сумме 300 000 руб., который выразился в физических и нравственных страданиях. Приобщила к делу письменные объяснения (л.д.27), в которых также указала, что плитка, уложенная в холле Управления Пенсионного фонда твердая, является источником повышенной опасности, водостойкая – на ней задерживается снег и вода. **.**.** в г. Новосибирске шел ливневый липкий снег, влажность воздуха была очень высокой. Налипание снега на обувь было большое, снег легко и в больших количествах наносился в холл посетителями. Щетинистого покрытия на полу ни на первом уровне, ни на крыльце, ни в тамбуре не было, в тамбуре был только коврик. То, что заносился снег, подтверждают охранник и техничка. Во время её падения охранник и техничка разговаривали, поэтому на месте её падения и у дверей снег не был убран. Тепловая завеса в то время не работала, на улице было тепло. Ответчик не предупредил посетителей о том, что нужно быть осторожными, соответствующих знаков и табличек не было. Виновные действия ответчика заключаются в том, что не были предусмотрены меры безопасности и охраны здоровья посетителей. С **.**.** и по настоящее время она испытывает боль и страдания.
В ходе судебного разбирательства истец также поясняла, что получила перелом запястья левой руки, был наложен гипс, в котором она ходила пять недель, 4 раза ей сделан рентген. На ногах у неё были одеты замшевые черные сапоги на сплошной подошве, высота подошвы в районе пятки – 6-7 см. В месте, где она упала, на полу на плитке из керамогранита были першинки снега и лужицы, когда она упала и поднялась, вытерла их своей шубой. Размер морального вреда ею был завышен, так как она была обижена на ответчика из-за того, что администрация Управления не беспокоилась о её здоровье, не поздравила её с 8 марта. Упала она в результате того, что пол был мокрый от растаявшего снега, и она из-за этого поскользнулась. Считает, что плитка, уложенная на полу в холле Управления, не предназначена для покрытия полов, тепловая завеса, расположенная над дверью входа в холл, не предназначена для сушки пола.
Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда РФ в Железнодорожном районе г. Новосибирска– Пичугина С.П. в судебном заседании иск не признала, ранее ответчиком был представлен письменный отзыв на иск ( л.д.33), в котором указано, что со стороны ответчика истцу после падения была оказана помощь, вызвана скорая помощь, руководитель Управления **.**.** неоднократно звонила в больницу и выясняла состояние здоровья Доронкиной, затем истец была отвезена ответчиком домой, в оказании дальнейшей помощи истец отказалась. Не согласна с утверждением истца о том, что падение произошло в результате того, что Доронкина поскользнулась на мокром полу. Покрытие пола выполнено из материала, специально предназначенного для пола, что подтверждено представленными документами. В тамбуре Управления в тот день лежал коврик, уборщица находилась в холле, чтобы убирать снег, который мог быть занесен посетителями. Факт того, что истец упала на сухом полу, подтверждают охранник С. и уборщица М. В месте, возле которого упала Доронкина, работает тепловая завеса, которая способствует быстрому высыханию пола и сохранению надлежащей температуры в помещении. Виновных действий со стороны Управления допущено не было.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика также поясняла, что ответчиком оспаривается причина падения, которая истцом не доказана, истец не доказала, что она упала на мокром от растаявшего снега полу. Истцом не доказано, что вред ей причинен именно в результате неправомерных действий (бездействия) Управления, а не по иным причинам (высокая обувь, подвернулась нога, состояние здоровья истца и др.). В свою очередь Управление предприняло все необходимые меры: плитка предназначена для покрытия пола, в течение дня осуществлялась уборка помещения холла, над входной дверью работала тепловая завеса, которая способствует высыханию пола.
Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования Доронкиной Н.И. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ ( глава 59) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании ст. 1099 ГК РФ (глава 59), основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что **.**.** при выходе из здания Управления Пенсионного фонда в Железнодорожном районе в холле Доронкина Н.И. поскользнулась и упала, в результате чего получила перелом запястья левой руки. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями в судебном заседании истица, копией выписки из амбулаторной карты (л.д. 10-11) и не оспаривались ответчиком.
Как следует из положений изложенных выше ст.ст. 1064, 1099 ГК РФ, основанием для возмещения истцу морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях, является доказанность того, что вред причинен неправомерными действиями (бездействием) ответчика. Однако, таких доказательств суду не представлено.
Истец пояснила, что упала и получила перелом запястья левой руки в результате того, что ответчик не обеспечил безопасность посетителей Управления, так как в холле Управления пол был мокрый от растаявших снежинок снега, в результате чего истец поскользнулась.
Однако, данные обстоятельства опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, согласно представленному ответчиком акту освидетельствования скрытых работ (л.д.89), на полу в холле Управления на первом этаже уложена керамическая плитка (керамогранит) «GRASARO» G-110/М светло-бежевого цвета. Это обстоятельство не оспаривалось истцом и также подтверждено приобщенной фотографией ( л.д. 57). Из действующего сертификата соответствия следует, что изготовителем указанной плитки является ООО «Самарский Стройфарфор», плитка предназначена для покрытия полов (л.д. 40). Техническим свидетельством подтверждено, что плитка керамогранитная «GRASARO» пригодна для применения в строительстве на территории РФ ( л.д.41). Ответом изготовителя плитки – ООО «Самарский Стройфарфор» также подтверждается пригодность уложенной в холле первого этажа плитки для настила полов, в том числе в местах общего пользования, включая места с интенсивным движением людей ( л.д.90).
**.**.** температура воздуха в г. Новосибирске составляла -18 градусов, имели место осадки в виде снега, влажность воздуха – 83 % ( л.д.32, 58).
Пояснениями представителя ответчика и истца, графиком уборки, приказом начальника Управления ПФР от **.**.** ** подтверждено, что **.**.** в холле на первом этаже с целью обеспечения постоянной уборки холла находилась уборщица (в момент падения истца – свидетель М.), которая в течение дня, в связи с характером погоды, осуществляла уборку нанесенного посетителями Управления снега (л.д.83,84).
Из объяснений охранника С. и уборщицы М. находившихся в момент падения Доронкиной Н.И. в холле Управления Пенсионного фонда в Железнодорожном районе следует, что истец Доронкина Н.И. упала на сухую поверхность пола, М. с целью протирки пола постоянно находилась в холле. (л.д. 37,38).
Допрошенные судом в качестве свидетелей С. и М. дали показания, аналогичные содержанию письменных объяснений.
Свидетель С. дополнительно показал, что он видел, как Доронкина Н.И. спустилась по лестнице и пошла к выходу. Уборщица М. в это время протирала пол у выхода, Доронкина обошла М., после чего он услышал крик и увидел, что Доронкина упала. В том месте, где упала Доронкина, было сухо, люди там не ходят, она там оказалась, так как обходила уборщицу, протиравшую в то время натоптанную людьми дорожку. Он подходил к месту, где упала истец, и помогал ей подняться. У Доронкиной были одеты сапоги на высокой платформе. О причинах падения Доронкина ничего не говорила.
Свидетель М. также показала, что она протирала дорожку, которую натоптали люди – двигалась от лестницы второго этажа к выходу спиной, Доронкина спустилась с лестницы и пошла к выходу, обошла её слева, после чего она услышала крик. Когда обернулась, увидела, что Доронкина упала, она упала сзади и слева от неё. В том месте, где упала Доронкина, было сухо.
В амбулаторной карте истца из МУЗ «Городская поликлиника № 20», куда Доронкина Н.И. обратилась на следующий день после падения – **.**.**, а также в первичной карте травматологического больного МУЗ «Городская поликлиника **» со временем обращения – **.**.**, куда истец была доставлена из Управления Пенсионного фонда, не содержится сведений о том, что Доронкина Н.И. сообщила медицинским работникам о причинах своего падения.
Таким образом, истцом не доказано, что падение и перелом запястья левой руки вызваны именно тем, что ответчик не обеспечил безопасность посетителей в холле здания Управления, своевременно не устранив влажность пола от нанесенного посетителями снега и не предупредив истца о том, что нужно быть осторожней, в результате чего истец поскользнулась. Наоборот, представленными ответчиком доказательствами подтверждается, что все необходимые меры были приняты.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Доронкиной Н.И. отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме, в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
Судья/подпись/А.П. Кошелева
Решение принято в окончательной форме 20 сентября 2010 года.
КОПИЯ ВЕРНА:
Судья