Дело № 2-1359/2010
Поступило 26.02.2010.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2010 годаг. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Наумовой Е.М., при секретаре судебного заседания Райхман К.С., с участием представителя истца и третьего лица Буйнова К.В. Кузина А.А., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Богданова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кижайкиной М.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Кижайкина М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 50981 руб. 95 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1729 руб. 46 коп.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования к ООО «Росгосстрах», с которого просил взыскать ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 90897 руб. 00 коп. и оплаченную госпошлину в размере 2926 руб. 91 коп.
В судебное заседание истец Кижайкина М.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием своего представителя Кузина А.А. С учетом этого и руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца.
В судебное заседание третье лицо Буйнов К.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием своего представителя Кузина А.А. С учетом этого и руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца Кузин А.А., являющийся одновременно и представителем третьего лица Буйнова К.В., заявленные и уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что **.**.**. около 19 час. 15 мин. на ул. ... в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., гос. регистрационный знак **, и ..., гос. регистрационный знак **, под управлением водителей Горбатенкова М.Д. и Буйнова К.В., соответственно. Истец и его представитель считают, что виновником в ДТП являлся водитель Горбатенков М.Д. поскольку им были нарушены требования п. 13.9. ПДД РФ. Так, третье лицо Буйнов К.В. двигался в среднем ряду дороги по ул. ... из г. Новосибирска на автомобиле ..., гос. регистрационный знак **, собственником которого является истец Кижайкина М.А., с ним совершил столкновение автомобиль ..., гос. регистрационный знак **, под управлением Горбатенкова М.Д., который при повороте налево со второстепенной дороги по ... на нерегулируемом перекрестке не уступил ему дорогу. Удар пришелся передней левой частью автомобиля ... в переднюю правую часть автомобиля .... Все повреждения были зафиксированы как сотрудниками ГИБДД, так и впоследствии при осмотре экспертами.
Поскольку гражданско-правовая ответственность Горбатенкова М.Д. в отношении автомобиля ..., которым он управлял, была застрахована у ответчика, истец как собственник поврежденного автомобиля обратилась туда с заявлением о выплате страхового возмещения. В этих целях страховщик ее направил в ООО «Автоконсалтинг Плюс», которым был проведен осмотр поврежденного автомобиля и оценка стоимости его восстановительного ремонта в размере 43237 руб. 00 коп. Ответчиком была произведена страховая выплата в этом размере, однако истец не согласилась с таким размером и обратилась для проведения независимой оценки в ООО «НАТТЭ», которым был составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которая составила 91218 руб. 95 коп., истец оплатил за проведение экспертизы 3000 руб. 00 коп. Кроме того, истцом были произведены фактические затраты на ремонт автомобиля на приобретение запчастей на сумму 104232 руб. 00 коп., на оплату ремонтных работ на сумму 29902 руб. 00 коп. Представитель истца считает, что именно из фактических затрат ответчик обязан произвести выплату страхового возмещения, поскольку именно они отражают реальный размер понесенных истцом убытков. Вместе с тем, представитель истца не оспаривал заключение судебной экспертизы об установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также не оспаривал, что ущерб подлежит определению в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с этим, представитель истца считал, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по выплате страхового возмещения в размере 90897 руб. 00 коп., которая составляет разницу между реальными расходами по ремонту и выплаченной суммой.
Третье лицо Горбатенков М.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 40). С учетом этого и руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие третьего лица.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Богданов И.В. заявленные исковые требования не признал в полном объеме и в обоснование этого пояснил, что третьим лицом Горбатенковым М.Д. была застрахована автогражданская ответственность в отношении автомобиля .... Истец как потерпевший обратился в ООО «Росгосстрах». Вину Горбатенкова М.Д. ответчик не оспаривает, однако не согласен с заявленной суммой, поскольку сумма ущерба подлежит установлению на основании стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей и узлов, а представителем истца заявляется о выплате расходов на новые детали. Просил учесть при разрешении дела заключение судебной автотовароведческой экспертизы об установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Заслушав объяснения представителя истца и третьего лица Буйнова К.В. Кузина А.А., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Богданова И.В., исследовав материалы дела, а также материалы дела по факту ДТП, суд пришел к следующему.
**.**.**. около 19 час. 15 мин. на ул. ... в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., гос. регистрационный знак **, под управлением водителя Горбатенкова М.Д. и автомобиля ..., гос. регистрационный знак **, под управлением водителя Буйнова К.В. При этом, судом установлено, что Кижайкина М.А. являлась собственником автомобиля ..., гос. регистрационный знак **.
С учетом исследованных доказательств по делу суд пришел к выводу о том, что вина в совершении ДТП лежит на водителе Горбатенкове М.Д. При этом суд исходит из того, что водитель Горбатенков М.Д. при выезде со второстепенной дороги на перекресток должен был уступить дорогу приближающемуся по главной дороге автомобилю ... под управлением Буйнова К.В., с которым произошло столкновение. Таким образом, Горбатенковым М.Д. нарушены требования п. 13.9. ПДД РФ, согласно которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Кроме того, третьим лицом Хвощенко А.Н. нарушены требования дорожного знака приоритета 2.4. «Уступите дорогу», который согласно схеме осмотра места ДТП имелся перед перекрестком в попутном ему направлении.
Таким образом, суд пришел к выводу о наличии вины Горбатенкова М.Д. и причинно-следственной связи между его действиями и причинением автомобилю истца повреждений и, соответственно, ущерба.
Вина Горбатенкова М.Д. в совершении ДТП не оспорена представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, а также подтверждается постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УВД по Новосибирской области от **.**.**. 54 ПС № ** о привлечении Горбатенкова М.Д. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ, которое не было обжаловано и вступило в законную силу.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..., гос. регистрационный знак **, были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справках о дорожно-транспортном происшествии и акте осмотра автомобиля уполномоченным оценщиком (л.д. 17-24). Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной ООО «Судебная экспертиза» **.**.**., размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и, соответственно, размер имущественного ущерба истца, причиненного в результате повреждения его автомобиля, составил с учетом износа 98421 руб. 00 коп.
Судом установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля ..., гос. регистрационный знак **, Горбатенкова М.Д. застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах».
С учетом того, что вред имуществу истца причинен в результате столкновения двух автомобилей, суд руководствовался абз. 2 ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии со ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что истец Кижайкина М.А. требование о возмещении ущерба предъявила непосредственно страховщику ООО «Росгосстрах».
В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
По данному делу страховой случай подтвержден рядом документов, свидетельствующих о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, виновности в нем водителя Горбатенкова М.Д. и наличием поврежденного имущества. Судом установлено, что требования п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при определении размера убытков сторонами были соблюдены. Так, истец представил ответчику для осмотра и организации независимой экспертизы поврежденный автомобиль, ответчик организовал проведение осмотра и проведение независимой экспертизы. Вместе с тем, в настоящее время размер имущественного ущерба истца, причиненного в результате повреждения автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии, был определен на основании заключения судебной автотовароведческой экспертизы от **.**.**., составленной ООО «Судебная экспертиза», и составляет 98421 руб. 00 коп. (л.д. 57-66).
Суд считает названное заключение экспертизы допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку необходимость проведения работ по устранению повреждений находится в прямой причинно-следственной связи с повреждениями, полученными в результате ДТП, заключение экспертизы не оспорено представителем ответчика, напротив, экспертиза проводилась по его ходатайству.
Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ста двадцати тысяч рублей.
Судом установлено, что ответчиком истцу по данному страховому случаю была произведена выплата в размере 43237 руб. 33 коп. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 55184 руб. 00 коп. = 98421 руб. 00 коп. - 43237 руб. 00 коп.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно подпункту «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При этом, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Пункт 64 названных Правил определяет состав восстановительных расходов. При этом данный пункт Правил не относит к восстановительным расходам дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из этого следует, что закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
Таким образом, содержание пунктов 63 и 64 в корреспонденции Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств позволяет суду прийти к выводу о том, что реальный ущерб, связанный с уплатой страховщиком в пределах страховой суммы страхового возмещения, ограничен восстановительными расходами, что, в свою очередь, полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ.
Материалы дела свидетельствуют о том, что восстановительные расходы были возмещены истцу ответчиком не в полном объеме, задолженность составляет 55184 руб. 00 коп.
Таким образом, на основании материалов дела суд пришел к выводу о том, что истцом в ходе ремонта автомобиля после ДТП были произведены дополнительные расходы, связанные с использованием им в ремонте новых деталей, что повлекло улучшение и модернизацию этого автомобиля.
Доводы представителя истца об отсутствии возможности произвести ремонт автомобиля истца в рамках суммы указанной в заключении экспертизы, суд находит несостоятельными, поскольку документально эти доводы не подтверждены, в суд не представлено соответствующее экспертное заключение. Представленные в суд заказы-наряды ООО «ИстСервис» с кассовыми чеками (л.д. 74-76) подтверждают лишь факт проведения истцом ремонта автомобиля и объемы проведенных работ, однако не обосновывают необходимость произведенной им оплаты за эти работы.
Исходя из этого, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 55184 руб. 00 коп.
Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не выплачена, истец вынужден был обратиться в суд и понес судебные издержки. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. В связи с этим, а также учитывая, что истцом в связи с рассмотрением дела произведены расходы по оплате госпошлины, что подтверждается квитанциями (л.д. 3, 81), суд находит их подлежащими взысканию с ответчика пропорционально размеру взысканной суммы.
Кроме того, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» стоимость судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной ООО «Судебная экспертиза», в пользу экспертного учреждения, поскольку требования истца к ответчику удовлетворены, определением суда обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика (ходатайство – л.д. 78, 80).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кижайкиной М.А. в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 55184 (пятьдесят пять тысяч сто восемьдесят четыре) руб. 00 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1855 (одной тысячи восьмисот пятидесяти пяти) руб. 52 коп.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Судебная экспертиза» расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 8000 (восьми тысяч) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение десяти дней со дня принятия его в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через районный суд.
СудьяЕ.М. Наумова
Решение принято в окончательной форме 11.10.2010.
СудьяЕ.М. Наумова
Копия верна.
Судья