Дело № 2-1191/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 сентября 2010 годаг. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е:
председательствующего судьиКошелевой А.П.
при секретареКисловой Т.А.
с участием прокурора Ульяновой М.В., истца Светоносовой М.Н., представителя ответчика ОАО «РЖД» - Тихоненко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Светоносовой М.Н. к ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Светоносова М.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД», в котором просит (л.д.29): восстановить её на работе в должности ... отдела ... Новосибирской дирекции материально-технического обеспечения – структурного подразделения Росжелдорснаба – Филиала ОАО «РЖД»; взыскать в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула с **.**.** по день вынесения решения суда о восстановлении на работе; моральный вред в сумме 175 000 руб., расходы на ведение дела в сумме 10,5 тыс. руб.
В иске Светоносова М.Н. указала, что приказом начальника Новосибирский дирекции ... – филиала ОАО «РЖД» от **.**.** по основанию однократного грубого нарушения трудовых обязанностей (прогул **.**.**) со ссылкой на ст. 81 п/п «А» п. 6 Трудового кодекса, с истцом – ... отдела ..., был прекращен трудовой договор от **.**.**, истец была уволена **.**.** Увольнение считает необоснованным, ввиду грубых нарушений трудового права и, в частности, в соответствии со ст. 199 ТК РФ, при наложении дисциплинарных взысканий, должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, в том числе – вина (умысел) работника в неисполнении своих трудовых обязанностей. По мнению истца события предшествующие дням «прогула», и другие факты свидетельствуют о введении администрации истца в заблуждение и о полном отсутствии её вины. В декабре 2008г., а именно с **.**.** по **.**.**, согласно приказу ** и заявления об отпуске без сохранения заработной платы, которое истец фактически отработала, а также истец устно уведомила об отгуле руководство Дирекции, с которым оно согласилось, не запросив у нее заявления на отгул, истец полагала, что отгул с руководством согласован, и она не вышла на работу, поскольку считала, что находится в отгул за ранее обработанное и неоплаченное время. Добросовестность истца доказывает факт многолетней работы у ответчика, за время которой никаких взысканий за проступки, связанные с нарушением трудовой дисциплины не получала, кроме того **.**.** и **.**.** истец, вопреки Постановлению Правительства РФ о переносе выходных (праздничных) дней, в силу производственной необходимости выходила на работу и работала с другими работниками отдела и выполняла требования трудового договора. Полагает, что приказ об увольнении издан не в связи с прогулом, а в связи с иными обстоятельствами, в частности с целью увольнения неугодного работника не всегда согласного с отдельными незаконными действиями администрации. Также истец указывает, что грубо нарушена ст. 193 ТК РФ, письменных объяснений от неё в течение двух рабочих дней не затребовалось, от дачи объяснений она не отказывалась. Незаконным увольнением причинен моральный вред ( в том числе болезнь, переживания), которые она оценивает в 175 000 рублей.
В судебном заседании истец Светоносова М.Н. поддержала изложенные в исковом заявлении доводы и объяснения, которые она давала в ходе судебного разбирательства.
Так, истец поясняла, что увольнение **.**.** явилось для неё неожиданностью, после праздничных дней в январе 2010 года, она **.**.** вышла на работу и исполняла свои обязанности до **.**.**, когда в конце дня ей было объявлено об увольнении за прогул. **.**.** она на работу действительно не выходила, работы не было. На **.**.** все работники в массовом порядке написали заявления о предоставлении дня отдыха, она заявление не написала, однако сказала начальнику отдела – О. что **.**.** не выйдет на работу, так как у неё есть два дня, которые она ранее отработала, на что О. согласилась. В судебном заседании **.**.** Светоносова М.Н. пояснила, что О. предлагала писать ей заявление на **.**.**, но она отказалась, так как у неё имелись отработанные и неоплаченные дни, на что О. ей ответила, что ей нужно выйти на работу. В это время находилась рядом Е. которая сказала: «У Марины Николаевны вообще-то отгул». Также **.**.** и **.**.** она работала полный рабочий день. Объяснений от неё по факту отсутствия на работе **.**.** никто не затребовал, она от дачи объяснений не отказывалась. Считает, что **.**.** официально, согласно приказу, был объявлен на предприятии нерабочим днем, однако она сама этого приказа не видела, утверждая при этом, что он имеется. Письменных заявлений о предоставлении ей отгула на **.**.** за ранее отработанное время она не писала, забыла это сделать. **.**.**, когда ей был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, а также **.**.** она выходила на работу по устной просьбе начальника отдела О., отрабатывала извещения, эти факты могут подтвердить О.. и В. которые работали в эти дни вместе с ней. Все представленные ответчиком имеющиеся у неё ранее дисциплинарные взыскания – надуманны, она о них знала, однако в судебном порядке не оспаривала. Причина её увольнения – нежелание иметь грамотного ...
В судебном заседании Светоносова М.Н. также пояснила, что **.**.**, **.**.** и **.**.** она работала. В представленном суду табеле за декабрь 2009 года имеются противоречия, поскольку за **.**.** у неё стоит прогул, а в табеле, по которому ей была начислена зарплата, стоит 7 часов отработанного времени. Кроме того в выходные дни, а именно **.**.** и **.**.** она выходила на работу, эти дни остались не оплачены. Пояснила также, что заявление на отгул **.**.** не писала, поскольку полагала, что устного извещения руководства будет достаточно, т.к. у нее остались отгулы за неиспользованные дни отпуска. Незаконным увольнением ей причинен вред здоровью, из-за нервного расстройства у нее выпадают волосы и трясутся руки, она плохо спит, в настоящее время она проходит лечение в поликлинике по месту жительства.
Представитель ответчика ОАО «РЖД» - Тихоненко Н.А. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Ответчиком представлен письменный отзыв на иск ( л.д. 55 т.1) и дополнение к отзыву ( л.д.233 т.2), в которых указано, что истец **.**.** совершила прогул, отсутствовала на рабочем месте в течение рабочего дня – с 08.00 до 16.00 часов, что зафиксировано комиссионным актом. У начальника отдела топливно-энергетических ресурсов – О. и заместителя начальника – В. Светоносова М.Н. не просила разрешения отсутствовать на работе **.**.**, заявлений на «отгул» не писала, также как и заявлений о предоставлении дней без сохранения заработной платы. Согласно личному заявлению Светоносовой М.Н. и приказу от **.**.**, с **.**.** по **.**.** Светоносовой М.Н. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, при этом согласно данным табеля учета рабочего времени за 2008 год и показаниям сотрудников ... отдела Светоносова М.Н. фактически в эти дни на работу не выходила, и использовала дни отдыха по своему усмотрению. К руководству топливно-энергетического отдела, Дирекции истец о предоставлении «отгулов» не обращалась. Согласно ч.2 ст. 153 ТК РФ, работнику, работавшему в выходной или праздничный день, может быть предоставлен другой день отдыха, то есть в этот вопрос решается по соглашению сторон и только при условии, если это время было уже отработано ранее. Соглашения о предоставлении Светоносовой М.Н. дней отдыха с работодателем не было. Предположение истицы о том, что она могла «добросовестно» заблуждаться в отношении согласования ее «отгулов» с руководством дирекции, ТЭР, и введении ее в заблуждение руководством дирекции, считает необоснованными. Кроме того, только в течение 2009 года Светоносовой М.Н. было объявлено несколько дисциплинарных взысканий, в том числе за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без разрешения работодателя (замечание). Данные дисциплинарные взыскания не оспорены и не погашены. Порядок применения дисциплинарного взыскания соблюден. **.**.** на планерном совещании начальником отдела О. у Светоносовой М.Н. были запрошены письменные объяснения о причине невыхода на работу **.**.**. **.**.** истец отказалась дать эти письменные объяснения, о чем составлен комиссионный акт, в котором Светоносова отказалась расписываться. Устных пояснений, справок, больничных листов и иных документов, подтверждающих отсутствие вины Светоносовой М.Н. в прогуле, за период с **.**.** по **.**.** представлено не было. От ознакомления с приказом об увольнении Светоносова также отказалась. Кроме того, не подтвержден довод истца о том, что факт работы **.**.** и **.**.** подтверждается отработанными ею извещениями, поскольку, как следует из печатей и подписей на них, акцептованы они были в указанные даты другими работниками отдела.
Дополнительно представитель ответчика в ходе судебного разбирательства и в судебном заседании поясняла, что из отпуска без сохранения заработной платы в период с **.**.** по **.**.** истца работодатель не отзывал, также как и не призывал её к работе в выходной день - **.**.**, кроме того, доказательств выполнения истцом трудовых функций в это время не имеется, истец также могла и по своей инициативе прийти на работу. Суду представлен табель учета рабочего времени за декабрь 2009 года и исправительный табель за этот период, что не свидетельствует о допущенных нарушениях, поскольку первоначально табель учета рабочего времени формируется в середине текущего месяца, а затем, с целью начисления заработной платы и по фактическому исполнению работниками трудовых обязанностей возможно составление исправительного табеля.
Суд, выслушав пояснения истца и представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, находит исковые требования Светоносовой М.Н. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что **.**.** Светоносова М.Н. принята в порядке перевода ... отдела ... – Филиала ОАО «РЖД» (л.д.22 т.1, 290 т.2). С **.**.** переведена инженером 1 категории отдела топливных ресурсов Новосибирской дирекции материально-технического обеспечения – структурного подразделения Росжелдорснаба – филиала ОАО «РЖД» ( л.д.23 т.1, л.д.299 т.2).
Приказом от **.**.** ** Светоносова М.Н. уволена **.**.** за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, совершенный **.**.** ( подпункт «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ), основание – акт от **.**.** отсутствия на работе **.**.**. ( л.д.7 т.1).
Проверив основание и порядок увольнения, суд приходит к выводу, что увольнение Светоносовой М.Н. является законным.
На основании п.п.а п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 39 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Как установлено судом, **.**.** истец Светоносова М.Н. не вышла на работу, то есть отсутствовала на работе в течение всего рабочего дня. Это обстоятельство сама Светоносова М.Н. признала и не оспаривала, зафиксирован факт отсутствия истца на работе **.**.** также комиссионным актом ( л.д. 84 т.1), подтвердили об этом суду и свидетели О. и В.
Объясняя причину отсутствия на работе **.**.** Светоносова М.Н. указала, что невыход на работу был вызван тем, что ранее она работала в выходной день – **.**.**, а также работала в период предоставления ей отпуска без сохранения заработной платы – **.**.** и **.**.**, в связи с чем, полагала, что имеет право не выходить на работу **.**.**, при этом в устной форме предупредила об этом своего непосредственного начальника – О. письменного заявления о предоставлении ей отгула за ранее отработанное время не писала, также как и не писала письменного заявления о предоставлении ей **.**.** отпуска без сохранения заработной платы.
Однако, указанные Светоносовой М.Н. причины невыхода на работу **.**.** уважительными не являются.
На основании ст. 113 ТК РФ, привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя. Случаи привлечения работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни без их согласия перечислены в названной статье (для предотвращения катастрофы, производственной аварии и др.). Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.
В соответствии со ст. 153 ТК РФ, по общему правилу работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере. По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.
Светоносова М.Н. в ходе судебного разбирательства первоначально поясняла, что в устной форме её начальник – О. разрешила ей не выходить на работу **.**.**, затем истец поясняла, что она устно в присутствии Е. уведомила О. о том, что в неё имеется отгул за ранее отработанное и неоплаченное время, а потому **.**.** она не выйдет на работу, на что О. ответила, что ей нужно выйти на работу.
Допрошенная судом в качестве свидетеля О. поясняла в ходе судебного разбирательства, что **.**.** Светоносова М.Н. на работу не вышла, заявление на отгул не писала, ранее отработанного времени, за которое она могла взять отгул, у истца не было, и ей отгул не предоставлялся. По установленному порядку в Дирекции обязательно необходимо писать заявление о предоставлении отгула или отпуска за свой счет. Со слов В. ей известно, что **.**.** Светоносова М.Н. на работу не вышла, о чем был составлен акт. Накануне праздников она оповестила всех работников отдела о том, что если кто-то хочет не выходить на работу **.**.**, необходимо написать заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. Заявления написали все, кроме Светоносовой М.Н., и тогда **.**.** утром на оперативном совещании она объявила, что поскольку Светоносова М.Н. не написала заявление, она будет работать **.**.**, на что Светоносова М.Н. промолчала. О предоставлении отпуска без сохранения заработной платы издается приказ, где указан каждый работник, общего приказа о предоставлении такого отпуска всем работниками без их конкретизации не издавалось. С **.**.** по **.**.** Светоносова М.Н. не работала.
Свидетель Е. пояснила суду, что примерно за 1,5 недели до январских праздников 2009 года руководство сообщило всем работникам отдела о том, что можно взять отпуск без сохранения заработной платы на **.**.** и написать об этом заявление. Она написала такое заявление. На планерном совещании **.**.** начальник отдела сообщила, что истец не написала заявление о предоставлении отпуска **.**.** и будет работать. Она не слышала, чтобы Светоносова М.Н. устно отпрашивалась у О. на **.**.**.
Свидетель В. показал в ходе судебного разбирательства, что **.**.** на планерном совещании было объявлено, что Светоносова М.Н. будет работать **.**.**, так как не написала заявление о предоставлении ей отпуска на этот день, на что Светоносова своих возражений не высказывала. В устной форме у них на предприятии никто не отпрашивается.
Свидетель П. пояснила, что на работу в выходной день Светоносова приказом работодателя не вызывалась.
Трудовой кодекс РФ, предоставляя работнику возможность выбора компенсации за работу в выходной день, не устанавливает право использования отгула в удобное для работника время. Единого порядка использования отгулов за работу в выходной день на предприятии ответчика не установлено (что подтверждается исследованными судом правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором с дополнениями к нему, трудовым договором истца с дополнительными соглашениями к нему). Поэтому у работодателя отсутствовала обязанность предоставить отгул Светоносовой М.Н. именно **.**.**.
Таким образом, доказательств того, что Светоносовой М.Н. работодателем был предоставлен конкретный день отдыха (отгул) - **.**.**, что этот день отдыха был согласован между работником и работодателем, а также и того, что он предоставлен или должен был быть предоставлен работодателем истцу за ранее отработанное время, не имеется. Более того, доказательств того, что в период отпуска без сохранения заработной платы - с **.**.** по **.**.**, который предоставлен Светоносовой М.Н. на основании её личного заявления и по приказу работодателя (л.д.32-33 т.1), и **.**.** истец выполняла свои трудовые функции и находилась на рабочем месте именно с этой целью также не имеется, доказательств того, что Светоносова М.Н. отзывалась из предоставленного ей отпуска в период с **.**.** по **.**.** и что привлекалась к работе в выходной день – **.**.** по распоряжению работодателя - не представлено.
Порядок применения дисциплинарного взыскания и увольнения Светоносовой М.Н., предусмотренный ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюден.
После совершения Светоносовой М.Н. прогула **.**.** в первый рабочий день – **.**.** ей было предложено представить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте. Это обстоятельство подтверждается актом ( л.д.37 т.1), а также показаниями свидетелей О. В. Е., пояснивших, что **.**.** на планерном совещании Светоносовой М.И. было предложено представить письменные объяснения по факту невыхода на работу **.**.**. По истечении двух рабочих дней указанное объяснение Светоносовой М.Н. представлено не было, в связи с чем **.**.** был составлен акт ( л.д.34 т.1). Свидетель П. в суде подтвердила обстоятельства, изложенные в этом акте, пояснив, что **.**.** Светоносова М.Н. отказалась представить письменные объяснения по факту невыхода на работу **.**.**. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения примененов течение установленных ст. 193 ТК РФ сроков. Приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения был объявлен Светоносовой М.Н. в течение трех рабочих дней со дня его издания, однако Светоносова М.Н. отказалась с ним знакомиться, что зафиксировано актом от **.**.**. Это обстоятельство подтвердили суду и свидетели В. П.
Кроме того, суд также учитывает и тот факт, что на момент привлечения Светоносовой М.Н. к дисциплинарной ответственности за прогул и применения к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения, она имела не снятые и не оспоренные дисциплинарные взыскания, в том числе и за аналогичный дисциплинарный проступок.
С учетом изложенных установленных судом обстоятельств, оснований для восстановления Светоносовой М.Н. на работе не имеется, в связи с чем, также не подлежат удовлетворению и требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда и судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Светоносовой М.Н. оказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме, в Новосибирский областной суд с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
Судья /подпись/Кошелева А.П.
Решение принято в окончательной форме 27 сентября 2010 года.
КОПИЯ ВЕРНА: Судья
Секретарь