Дело № 2-1192/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 сентября 2010 годаг. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е:
председательствующего судьиКошелевой А.П.
при секретареКисловой Т.А.,
С участием представителя истца Корсакова В.В. - Кудрявцева С.С., представителей ответчика ООО «АвтоРос и К» - Ростовой З.С., Моисеевой Г.О., Демиденко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корсакова В.В. к ООО «АвтоРос и К» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Корсаков В.В. обратился в суд с иском к ООО «АвтоРос и К» о взыскании неустойки и морального вреда, в котором просит взыскать с ответчика 450 000 рублей в качестве неустойки за просрочку выполнения его требований и 100 000 рублей – моральный вред. В иске истец указал, что **.**.** между ним и ответчиком был заключен инвестиционный договор **, согласно которому ООО «АвтоРос и К»-застройщик обязалось предоставить ему в субаренду земельный участок **, площадью 0,10 га, по адресу: ..., а также спроектировать и построить коммуникационные сети газопровода высокого и низкого давления, линии электропередач, водопроводные сооружения. Во исполнение договора он, как инвестор, обязался профинансировать работы по проектированию и строительству коммуникационных сетей газопровода высокого и низкого давления, линии электропередач, водопроводных сооружений. Согласно п. 2.1. Договора инвестиционный взнос составил 450 000 рублей, который он оплатил полностью. По состоянию на **.**.** ООО «АвтоРос и К» земельный участок ** по адресу: ... в собственность ему не передало, не представило никаких документов на землю, на дом, в том числе акт приема-передачи, а в настоящее время срок аренды на вышеуказанный участок истек, ООО «АвтоРос и К» срок аренды не продлило, нарушило п. 3.2.1 договора, по которому обязалось осуществить строительство коммуникационных сетей, в том числе водопроводных сооружений, до окончания срока аренды. В связи с тем, что строительство водопроводных сооружений требует значительных затрат времени, на основании п.2 ст. 314 ГК РФ, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец, понимая в данном случае под разумным сроком строительства водопроводных сооружений три года, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «АвтоРос и К» своих договорных обязательств считает, что ООО «Авто Рос и К» обязано выплатить ему неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работы, за период с мая 2009 года по январь 2010 года, из расчета 450 000 рублей х 3% = 13 500 руб. неустойка за 1 день, поэтому 9 месяцев просрочки* 30 дней в месяц и на 13 500 руб. = 3 645 000 руб. Однако, поскольку сумма взыскиваемой неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа, то размер неустойки составляет 450 000 рублей. **.**.** он направил в адрес ООО «АвтоРос и К» претензию с требованием о добровольной уплате неустойки в размере 450 000 руб., однако его требования были проигнорированы, письменный ответ на претензию он не получил. На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с тем, что он в течение года вынужден обходится без водопровода, и таскать воду с улицы, где им самостоятельно установлена колонка, что неблагоприятно сказывается на его здоровье, просит взыскать с ООО «АвтоРос и К» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В судебное заседание истец Корсаков В.В. не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Ранее в ходе судебного разбирательства пояснял суду, что по договору об инвестиционной деятельности от **.**.** ответчик обязался построить и передать ему в пользование газопровод, линии электропередач (ЛЭП), водопровод, а также передать земельный участок. Ничего из перечисленного ответчиком не сделано. Водопровод не построен, к газопроводу и ЛЭП он не может подключиться, так как ответчик ему в этом препятствует. Точные сроки выполнения работ по проектированию и строительству коммуникационных сооружений: водопровода, газопровода и ЛЭП они с ответчиком не устанавливали. Полагал, что при определении сроков выполнения работ в п. 3.2.1 Договора возможно имелся в виду договор аренды **, который был заключен у ответчика, но этот договор был расторгнут. Уточнял в ходе судебного разбирательства (протокол судебного заседания от **.**.**), что неустойку в сумме 450 000 рублей просит взыскать с ответчика за то, что нарушены сроки выполнения работ по строительству водопровода, за невозможность подключения к газопроводу и ЛЭП. Линиями электропередач ответчика пользовался некоторое время.
Представитель истца в судебном заседании требования истца поддержал, дополнив, что неустойку просит также взыскать с ответчика за то, что земельный участок не был переданы истцу в аренду, а дом – в собственность, то есть, как первоначально было заявлено в иске. Пояснил суду, что сроки проектирования и строительства коммуникационных сетей, строительства дома в договоре стороны не определяли, рассчитывали на разумные сроки.
Представители ответчика - ООО «АвтоРос и К» в судебном заседании пояснили, что ЛЭП и газопровод спроектированы и построены, водопроводные сооружения не достроены не по вине ответчика (в связи с кражей строительных блоков и изменением отношений по землепользованию). ЛЭП введена в эксплуатацию еще в 2003 году, стоит на балансе ООО «АвтоРос и К», также как и газопровод, они полностью функционируют. По инвестиционному договору, на который ссылается истец, результат работ по строительству коммуникационных сетей не мог быть передан истцу, так как ЛЭП является источником повышенной опасности, может быть передано только лицу, имеющему разрешение на эксплуатацию сетей. Кроме того, некоторое время истец был подключен к ЛЭП и пользовался электричеством, но потом был отключен, так как не платил за потребленную электроэнергию. Сроки выполнения работ по проектированию и строительству коммуникационных сетей и строительству дома не устанавливались, к договору ** их привязать невозможно, так как он был продлен только до 2006 года, поэтому нельзя применить ответственность за нарушение сроков выполнения работ. Денежные средства в сумме 450 000 рублей от Корсакова получены, работа, за которую он заплатил, будет доделана. Дополнительных соглашений к договору не заключалось. Арбитражным судом НСО разрешался спор по поводу предоставления в аренду земельного участка. Дом истцу ответчик не строил, так как для этого необходимо было его поручение на основании п.1.3. Договора и дополнительное соглашение. Такого поручения истец ответчику не давал. Также полагают, что на отношения сторон не могут распространяться положения закона о защите прав потребителей. В иске о взыскании неустойки и морального вреда просили отказать.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, с участием его представителя.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что **.**.** между ООО «Авто Рос и К» («Застройщик») и Корсаковым В.В. («Инвестор») подписан договор **, названный как инвестиционный (л.д.6-9), согласно которому Инвестор - истец обязался финансировать работы по проектированию и строительству коммуникационных сетей газопровода высокого и низкого давления, линии электропередач, водопроводных сооружений, за исключением индивидуальной подводки на территорию каждого участка, по адресу: ..., а Застройщик - ответчик обязался осуществить проектирование и строительство указанных коммуникационных сетей ( п.1.1, 3.2.1). Застройщик предоставляет Инвестору в субаренду земельный участок **, площадью 0.10 га, из земель арендованных у Землевладельца по договору аренды земельного участка_______г. на срок до______ ( п.1.2). Строительство жилого дома на земельном участке, предоставленном Инвестору в соответствии с п.1.2.настоящего договора, осуществляется Застройщиком по поручению Инвестора, между ними об этом должно быть заключено дополнительное соглашение ( п.1.3).
Изучив содержание указанного договора, суд приходит к выводу о его смешанном характере, содержащем в себе элементы договора подряда – в части проектирования и строительства коммуникационных сетей, а также дома (по поручению инвестора), и договора субаренды земельного участка.
Истец заявил требования о взыскании с ответчика неустойки за не передачу ему в аренду земельного участка. Суд приходит к выводу, что в части обязательств застройщика – ответчика по передаче инвестору- истцу в субаренду или аренду земельного участка договор не заключен.
В силу положений ст. 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
На основании 615 ГК РФ, к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Как следует из п. 1.2. договора от **.**.**, «Застройщик предоставляет Инвестору в субаренду земельный участок **, площадью 0,10 га, из земель арендованных у Землевладельца по договору аренды земельного участка_______г. на срок до______». Пунктом 5.2. названного договора установлено, что землевладелец согласно ЗК РФ после получения указанного в п.5.1 ходатайства и свидетельства о праве собственности – выдает постановление о предоставлении земельного участка ** в собственность либо в аренду по желанию Инвестора и согласно действующему законодательству РФ. На основании п.5.1. Договора, после передачи жилого дома Инвестору в собственность через куплю-продажу в учреждении юстиции Застройщик выдает ходатайство Землевладельцу о выводе земельного участка 3 18 из владений ООО «АвтоРос и К» и передаче земельного участка во владение Инвестору.
Таким образом, объект субаренды – земельный участок в договоре не определен: не указан адрес местоположения участка, его кадастровый номер, границы и другие данные, позволяющие его однозначно идентифицировать. Возложение обязанности по передаче в аренду истцу земельного участка на лицо, не являющееся стороной договора – «Землевладельца», является ничтожным условием, такая обязанность на ответчика не возлагалась, кроме того, объект аренды также не определен, указан только номер участка – 18 ( в то время как в пункте 1.1. договора номер участка был исправлен на 19). Более того, за неисполнение обязанности по передаче земельного участка в аренду истцу с ответчика не может быть взыскана неустойка, предусмотренная ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как она взыскивается за нарушение сроков выполнения каких-либо работ (оказания услуг) по договору.
Изучив предмет договора от **.**.**, изложенный в п.п.1.1, 1.3, в части того, что инвестор – истец обязался финансировать выполняемые ответчиком работы по проектированию и строительству коммуникационных сетей, которые, как полагает истец, должны были быть переданы ему по окончании работ, а также в части осуществления строительства жилого дома на земельном участке, предоставленном инвестору, суд приходит к выводу, что в этой части между сторонами фактически сложились отношения, регулируемые нормами ГК РФ о договоре подряда.
Вместе с тем, исходя из содержания ст. 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Названное существенное условие сторонами спора – истцом и ответчиком согласовано в письменном виде не было. Истец поясняет, что исходил из разумных сроков выполнения работ по проектированию и строительству коммуникационных сетей, передаче дома в собственность, об этом же указывает в иске. Также в ходе судебного разбирательства пояснял, что возможно указанные сроки связать со сроком договора аренды **, который был заключен у ответчика. Представитель ответчика в судебном заседании поясняла, что сроки выполнения работ не устанавливались, связать их со сроками договора аренды ** не представляется возможным, по этому договору происходили судебные споры. Как следует из представленной копии решения Арбитражного суда НСО от **.**.**, **.**.** между ответчиком и Администрацией Каменского сельсовета был заключен договор ** аренды земельного участка, площадью 5,9 га, сроком на 3 года, срок действия этого договора продлялся до **.**.** **.**.** договор был расторгнут и земельный участок изъят у ООО «АвтоРос и К». В дальнейшем администрацией Каменского сельсовета было принято решение о ликвидации земельного участка, площадью 5,9 га и формировании из него 38 участков, однако договор аренды с ООО «АвтоРос и К» заключен не был.
В пунктах 3.2.1 и 3.2.2 сроки выполнения работ не согласованы, отсутствует указание на конкретный договор аренды земельного участка.
Пунктом 3.2.1 договора закреплено, что застройщик обязан «осуществить проектирование и строительство коммуникационных сетей до окончания действия договора аренды земельного участка №____ от_____г.».
Также застройщик обязан осуществлять проектирование и строительство жилого дома в сроки и на условиях, предусмотренных дополнительным соглашением к настоящему договору. Такого дополнительного соглашения, подтверждающего обязанность ответчика осуществить проектирование и строительство дома, сторонами суду не представлено, представитель ответчика пояснила, что поручений на строительство дома, как это предусмотрено п. 1.3 договора от **.**.**, истец не давал, дополнительных соглашений к договору не заключалось.
На основании ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Исходя из содержания п. 3.2.1, 3.2.2 договора от **.**.**, с учетом различных пояснений о сроках выполнения работ по договору со стороны истца и ответчика, суд приходит к выводу о том, что срок начала и окончания выполнения работ в договоре сторонами не был определен, а потому договор и в части выполнения работ по проектированию и строительству коммуникационных сетей и жилого дома является незаключенным.
Представленное истцом решение Новосибирского районного суда НСО от **.**.** преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку при разрешении этого спора имел место иной состав лиц, участвующих в деле, кроме того, предметом спора и предметом исследования являлись обстоятельства, являющиеся основанием для признания за Корсаковым права собственности на жилой дом. Из решения суда от **.**.** следует, что предметом спора являлось возложение на ответчика обязанности выдать письменное разрешение на подключение к газопроводу. На основании ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права; присуждения к исполнению обязанности в натуре.
Представитель ответчика не отрицала в судебном заседании факт получения от истца денежных средств в сумме 450 000 рублей за исполнение взятых на себя обязательств по проектированию и строительству коммуникационных сетей, что само по себе (и без заключения договора) порождает у сторон соответствующие права и обязанности, то есть у ответчика – исполнить обязанность в натуре: выполнить проектирование и строительство коммуникационных сетей газопровода высокого и низкого давления, линии электропередач, водопроводных сооружений. Предметом исследования, как следует из судебного решения от **.**.**, являлось наличие у ответчика обязанности в силу сложившихся правоотношений выдать разрешение на подключение дома к газопроводу, что не противоречит установленным в настоящем судебном заседании обстоятельствам в части того, что договор между сторонами не может быть признан заключенным, а потому к ответчику не может быть применена ответственность в виде неустойки, предусмотренной законом, за нарушение сроков выполнения работ по договору. Также в ходе настоящего судебного разбирательства суд пришел к выводу о смешанном характере договора от **.**.**, в предыдущих судебных разбирательствах, как следует из представленных судебных решений, вопрос заключения договора в той или иной части предметом исследования не был.
В связи с установленным судом обстоятельством о том, что договор в части проектирования и строительства коммуникационных сетей и жилого дома не заключен, к ответчику не может быть применена ответственность за нарушение сроков выполнения работ по договору в виде неустойки и взыскании денежной компенсации морального вреда за нарушение прав Корсакова В.В. как потребителя. Взыскание морального вреда за нарушение прав потребителя прямо предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». На правоотношения сторон нормы законодательства о защите прав потребителей распространяли бы свое действие при условии наличия заключенного между ними договора подряда. Из положений преамбулы названного закона и его ст. 28, а также исходя из того, что ответственность за нарушение сроков выполнения работ по договору несет исполнитель, под которым понимается организация, индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору, следует, что применение ответственности возможно только по заключенному между исполнителем и потребителем договору.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Корсакову В.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме, в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
Судья/подпись/А.П. Кошелева
Решение принято в окончательной форме 11 октября 2010 г.
КОПИЯ ВЕРНА: Судья
Секретарь