Дело № 2-1743/2010
Поступило 05.04.2010.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 октября 2010 годаг. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Наумовой Е.М., при секретаре судебного заседания Райхман К.С., с участием представителя истца Будаковой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ГУТА-Страхование» к ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Щелокову С.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,
установил:
ЗАО «ГУТА-Страхование» обратилось в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Щелокову С.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, согласно которому просило взыскать в свою пользу с ОСАО «РЕСО-Гарантия» 79791 руб. 00 коп., и с Щелокова С.В. – 58735 руб. 00 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков оплаченную госпошлину в размере 3970 руб. 52 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В судебном заседании представитель истца Будакова О.Е. заявленные исковые требования к ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Щелокову С.В. поддержала в полном объеме, в обоснование пояснив, что **.**.**. на пересечении ... и ... в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., гос. регистрационный знак **, под управлением Байцура А.Н., и автомобиля ..., гос. регистрационный знак **, под управлением Щелокова С.В. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Щелокова С.В., что подтверждается как административными материалами по факту ДТП, так и постановлением о привлечении его к административной ответственности.
В результате столкновения автомобилю ..., гос. регистрационный знак **, собственником которого является Сибирцев А.В., были причинены механические повреждения и стоимость его восстановительного ремонта составила без учета износа 138526 руб. 00 коп., а с учетом износа – 79791 руб. 00 коп., что подтверждается заключением ООО «Росэксперт». На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования в ЗАО «ГУТА-Страхование», которое **.**.**. произвело выплату выгодоприобретателю и страхователю страхового возмещения в размере 138526 руб. 00 коп.
Ввиду того, что гражданская ответственность Сутула Е.В. - собственника автомобиля, на котором был причинен ущерб застрахованному истцом автомобилю, по ОСАГО была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» истец обратился к ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке суброгации, однако ответчиком было отказано в выплате. Отказ мотивирован тем, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие законность управления Щелоковым С.В. автомобилем ..., а по полису ОСАГО Сутула является единственным лицом, допущенным к управлению автомобилем. В связи с этим, представитель истца просит суд взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 79791 руб. 00 коп., а с ответчика Щелокова С.В. оставшуюся часть выплаченного страхового возмещения в размере 58735 руб. 00 коп.
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ответчик Щелоков С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела ответчики были извещены надлежащим образом, о причинах неявки ответчики суду не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили, письменные отзывы по делу не представили. На основании этого и, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ответчика Щелокова С.В.
Заслушав объяснения представителя истца Будаковой О.Е., исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Судом установлено, что **.**.**. в 22 час. 45 мин. на пересечении ... и ... в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., гос. регистрационный знак ** под управлением Байцура А.Н., и автомобиля ..., гос. регистрационный знак **, под управлением Щелокова С.В.
Судом также установлено, что вина в совершении дорожно-транспортного происшествия лежит на водителе Щелокове С.В., который нарушил требования п. 9.1., п. 11.7. ПДД РФ, согласно которому если встречный разъезд затруднен, то водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу.
Данное обстоятельство не оспорено ответчиками и подтверждено документально, в том числе и постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по ... от **.**.**., согласно которому Щелоков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ.
Гражданская ответственность Щелокова С.В. в отношении автомобиля ..., гос. регистрационный знак **, на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Сутула С.В. была застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО «РЕСО-Гарантия» согласно полису ** **, что подтверждается материалами дела и не отрицалось в письменном отказе ОСАО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения.
Судом установлено, что между собственником автомобиля ..., гос. регистрационный знак **, Сибирцевым А.В. и ЗАО «ГУТА-Страхование» **.**.**. был заключен договор добровольного страхования средств транспортного средства по рискам АвтоКАСКО, что подтверждается страховым полисом № ** от **.**.**. Срок страхования установлен с **.**.**. по **.**.**., страховая сумма составляет 230000 руб. 00 коп.
Размер восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. регистрационный знак **, принадлежащего Сибирцеву А.В., которым управлял Байцура А.Н., определен в соответствии с отчетом ООО «РосЭксперт» № ** от **.**.**. и составил с учетом износа 79791 руб. 00 коп. (копия - л.д. 17-23).
Вместе с тем, размер страховой выплаты согласно акту страховщика (копия - л.д. 5) складывается из суммы восстановительного ремонта автомобиля страхователя без учета износа в размере 138526 руб. 00 коп. Страховое возмещение выплачено страхователю Сибирцеву А.В. в размере 138526 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением ** от **.**.**. (л.д. 16). Обоснованность размера выплаты страхового возмещения, в том числе и размера восстановительного ремонта автомобиля, ответчиками не опровергнута, доказательств иного в суд не представлено.
Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, при суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 ГК РФ).
В силу ч. 2 ст. 965 ГК РФ страховщик должен соблюдать требования нормативных актов, регулирующих те правоотношения, в которых состояли страхователь и лицо, ответственное за убытки. Это касается соблюдения как материальных, так и процессуальных норм, содержащихся в этих актах.
В силу ч. 4 ст. 931, ст. 965 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец вправе предъявлять требования о возмещении убытков в пределах страховой суммы в размере 120000 руб. 00 коп. непосредственно к страховщику, правопреемником которого в результате перехода прав в силу закона в настоящее время является ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Размер страхового возмещения, выплаченного истцом страхователю, как указано выше, определен в соответствии с договором добровольного страхования на основании стоимости восстановительного ремонта без учета износа.
Вместе с тем, в соответствии с пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Пункт 2.2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяет, что к указанным в пункте 2.1 этой же статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. При этом, размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003. N 263, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
С учетом износа транспортного средства в размере 60 % размер стоимости восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля составляет 79791 руб. 00 коп.
Таким образом, к истцу ЗАО «ГУТА-Страхование» перешло право требования с ответчиков убытков в размере 79791 руб. 00 коп. Учитывая, что эта сумма находится в пределах максимальной выплаты страхового возмещения в размере 120000 руб. 00 коп., суд считает требования к Щелокову С.В. необоснованными.
С учетом того, что вред застрахованному имуществу причинен в результате столкновения движущихся автомобилей, суд руководствовался абз. 2 ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Суд на основании исследованных доказательств пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для возложения обязанности на ответчика в виде возмещения ущерба в порядке суброгации.
Судом установлено, что истец с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации обращался к ОСАО «РЕСО-Гарантия», **.**.**., которое было получено ответчиком **.**.**. (л.д. 24). Вместе с тем, истцу было отказано в страховой выплате в порядке суброгации (л.д. 25).
Доводы отказа суд считает необоснованными, исходя из следующего.
В соответствии со страховым полисом ** **, страховым случаем является - наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Таким образом, наступление страхового случая не зависит от правомерного или неправомерного использования транспортного средства страхователя Сутула С.В., являющейся владельцем источника повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на его владельца. Ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» не представлено документальных доказательств того, что в момент причинения вреда (ущерба), источник повышенной опасности выбыл из владения собственника автомобиля Сутула С.В. против ее воли, а ею были предприняты все необходимые меры к предотвращению такого обстоятельства. Напротив, в материалах дела об административном правонарушении по факту ДТП указано, что документом Щелокова С.В., подтверждающим его право владения, пользования и распоряжения автомобилем является доверенность. Щелоков С.В. не был привлечен сотрудниками ГИБДД за управление транспортным средством без документов, подтверждающих право владения, пользования и распоряжения транспортным средством в отсутствие его владельца, т.е. по ч. 1 ст. 12.3. КоАП РФ.
В связи с этим, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» 79791 руб. 00 коп.
В соответствии со ч. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не выплачена, истец вынужден был обратиться в суд и понес судебные издержки. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим, а также учитывая, что истцом в связи с рассмотрением дела произведены расходы по уплате госпошлины, которые подтверждены документально (л.д. 2), они подлежат взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», пропорционально взысканным с него сумме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ЗАО «ГУТА-Страхование» 79791 (семьдесят девять тысяч семьсот девяноста один) руб. 00 коп., а также оплаченную госпошлину в размере 2593 (двух тысяч пятисот девяноста трех) руб. 73 коп.
В остальной части в иске ЗАО «ГУТА-Страхование» - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение десяти дней со дня принятия его в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через районный суд.
СудьяЕ.М. Наумова
Решение принято в окончательной форме 20.10.2010.
СудьяЕ.М. Наумова
Копия верна.
Судья