Дело № 2-1695/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 ноября 2010 годаг. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е:
председательствующего судьиКошелевой А.П.
при секретареКисловой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дерюгиной Г.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (третьи лица ОАО «Новосибирский завод им. Коминтерна», Барсук А.В., Квита В.И.),
у с т а н о в и л:
Дерюгина Г.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах». В иске указано, что Дерюгиной Г.Н. принадлежит автомобиль .... **.**.** с участием автомобиля ..., которым управлял по доверенности Кращенко М.А., автомобиля ..., под управлением Квита В.И. и автомобиля ..., под управлением Барсук А.В., произошло ДТП. Виновником ДТП признан Квита В.И., гражданская ответственность которого застрахована у ответчика. Истец обратилась к ответчику с заявлением об осуществлении ей страховой выплаты. **.**.** ООО «Росгосстрах» составило страховой акт **, которым признало произошедший случай страховым, а также определило сумму страхового возмещения в размере 64 676 руб. Не согласившись с данной суммой, истец провела оценку повреждений автомобиля в ООО «Аварийный комиссариат Новосибирской области», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта её машины была определена в размере 123 801,75 руб. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 59 125,75 руб. (123 801, 75- 64 676), стоимость проведения автооценки в сумме 1 500 руб., расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб., расходы на уведомления телеграфом – 191,25 руб. а также расходы на оплату госпошлины.
Истец Дерюгина Г.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности Тушинского С.А.. Представитель истца по доверенности – Тушинский С.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Богданов И.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие и вынести решение с учетом автотовароведческой судебной экспертизы, возражал против удовлетворения требования о взыскании расходов на представителя.
Третье лицо на стороне ответчика – Барсук А.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в ходе судебного разбирательства пояснял, что автомобиль ... принадлежит ОАО «Новосибирский завод им. Коминтерна», сумма ущерба от ДТП незначительна и предприятие решило не заявлять исковые требования.
Третьи лица Квита В.И., представитель ОАО «Новосибирский завод им. Коминтерна» в судебное заседание не явились, третье лицо Квита В.И. неоднократно извещался судом по месту жительства (регистрации), однако почтовое уведомление вернулось в адрес суда с отметкой почты – в связи с истечением срока хранения, из почтового уведомления следует, что сотрудник почты дважды пытался вручить Квита В.И. судебную повестку ( **.**.**. и **.**.**.).
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования Дерюгиной Г.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что **.**.** на пересечении улиц ..., ..., ... произошло ДТП, при котором, в результате нарушения водителем автомобиля ..., Квита В.И. п. 13.9 ПДД РФ, произошло столкновение автомобилей ..., под управлением Кращенко М.А. и автомобиля ... под управлением Квита В.И., после чего произошло столкновение автомобилей ... под управлением Кращенко М.А. и ..., под управлением водителя Барсук А.В. Автомобиль ... принадлежит на праве собственности Дерюгиной Г.Н. (л.д.7).
Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом: схемой к протоколу осмотра ДТП, объяснениями водителей Квита В.И., Барсук А.В. и Кращенко М.А., протоколом об административном правонарушении по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ в отношении Квита В.И. и постановлением о назначении ему административного наказания, определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кращенко М.А. и Барсук А.В. по ст. 24.5 ч.1 п.1 КоАП РФ; справками о ДТП
В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ... – Квита В.И. была застрахована в ООО «РГС-Сибирь» - в настоящее время ООО «Росгосстрах», что представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не отрицал, это подтверждено и материалами дела.
Истец, обосновывая размер заявленного ущерба, представил отчет ООО «Аварийный комиссариат Новосибирской области», согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа определена в сумме 123 801,75 руб. ( л.д.25-40)
Проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизой (л.д.82) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., с учетом износа на дату ДТП – **.**.** определена в сумме 100 673 руб. 70 коп. Указанное заключение принимается судом как допустимое и достоверное доказательство, эксперты были предупреждены судом об ответственности по ст. 307 УК РФ, исходя из анализа содержания заключения, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям ст. 11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности».
В силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Таким образом, истцом доказано, что вред её имуществу причинен по вине Квита В.И. – владельца источника повышенной опасности, управлявшего в момент ДТП автомобилем Мерседес Бенц, чья гражданская ответственность застрахована у ответчика.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 59 125,75 рублей с учетом того, что ответчик выплатил истцу часть страхового возмещения в размере 64 676 руб. Владелец автомобиля ..., свои требования не заявил.
Исследовав собранные по делу доказательства, с учетом заключения судебной автотовароведческой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 35 997 руб. 70 коп. (100 673,70 – 64 676).
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом принципа разумности, частичного удовлетворения иска, количества судебных заседаний и их продолжительности, характера спорного правоотношения, степени участия представителя истца (составление иска, участие в судебных заседаниях), а также исходя из того, что оплата истцом услуг представителя подтверждена документально, суд считает возможным взыскать с ответчика – ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 7 000 рублей.
Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, расходы по оплате услуг за составление отчета о стоимости ремонта автомобиля в сумме – 915 руб., расходы на уведомление ответчика о проведении оценки телеграфом – 116,66 руб., которые суд признает необходимыми для восстановления нарушенного права истца.
Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию оплаченная госпошлина в сумме 1108 руб. 37 коп.
Всего с ответчика в пользу Дерюгиной Г.Н. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 9 140 руб. 03 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дерюгиной Г.Н. страховое возмещение в сумме 35 997 руб. 70 коп., судебные расходы в сумме 9 140 руб. 03 коп., а всего 45 137 руб. 73 коп. В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме, в Новосибирский областной суд с подачей жалобы через суд, вынесший решение.
Судья/подпись/Кошелева А.П.
Решение принято в окончательной форме 23 ноября 2010 года.
КОПИЯ ВЕРНА: Судья
Секретарь