Дело № 2-1603/2010
Поступило 19.03.2010.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 сентября 2010 годаг. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Наумовой Е.М., при секретаре судебного заседания Райхман К.С., с участием истца Супруна Д.Н., Л.А., представителя истца Бекетова О.С., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Богданова И.В., третьего лица Хвощенко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Супруна Д.Н. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Супрун Д.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах-Сибирь» и Хвощенко А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просил взыскать с ООО «Росгосстрах-Сибирь» 59827 руб. 00 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1776 руб. 58 коп., а с Хвощенко А.Н. – убытки, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере 2725 руб. 00 коп. и оплаченную госпошлину в размере 400 руб. 00 коп.
В ходе рассмотрения дела с согласия истца судом была произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах-Сибирь» на надлежащего ответчика ООО «Росгосстрах», о чем вынесено определение.
Истец в судебном заседании полностью отказался от заявленных требований к Хвощенко А.Н., уточнив требования к ООО «Росгосстрах», с которого просил взыскать также и убытки, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере 2725 руб. 00 коп. Судом отказ от части иска был принят и производство по делу в этой части было прекращено, а Хвощенко А.Н. оставлен в числе участников дела в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика.
В судебном заседании истец Супрун Д.Н. и его представитель Бекетов С.А. в обоснование заявленных и уточненных требований пояснили, что **.**.**. около 08 час. 45 мин. на ул. ... в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., гос. регистрационный знак ,,, и ..., гос. регистрационный знак ,,, под управлением водителей Супруна Д.Н. и Хвощенко А.Н., соответственно. Истец считает, что виновником в ДТП являлся водитель Хвощенко А.Н. поскольку им были нарушены требования п. 13.9. ПДД РФ. Так, истец Супрун Д.Н. двигался в левом ряду дороги по ул. ... в сторону площади ..., слева от него находились трамвайные пути, движение он начал после того, как для него загорелся зеленый сигнал светофора на перекрестке с ..., встречные направления по этой дороге разделяет сквер. После того, как он проехал сквер с ним совершил столкновение автомобиль ... под управлением Хвощенко А.Н., который на нерегулируемом перекрестке не уступил ему дорогу, хотя он двигался по второстепенной дороге и по ходу его движения перед перекрестком имелся соответствующий знак. Удар пришелся передней левой частью автомобиля ... в переднюю правую часть автомобиля .... Все повреждения были зафиксированы как сотрудниками ГИБДД, так и впоследствии при осмотре экспертами.
Поскольку гражданско-правовая ответственность Хвощенко А.Н. в отношении автомобиля ..., которым он управлял, была застрахована в ООО «Росгосстрах-Сибирь», правопреемником которого является ООО «Росгосстрах», истец Супрун Д.Н. как собственник поврежденного автомобиля обратился туда с заявлением о выплате страхового возмещения. В этих целях страховщик его направил в ООО «Автоконсалтинг Плюс», которым был проведен осмотр поврежденного автомобиля, однако страховщик не стал проводить оценку стоимости его восстановительного ремонта. Он обратился для проведения независимой оценки в ООО НЭК «Автотест-Экспертиза», которым был составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которая составила 59827 руб. 63 коп., истец оплатил за проведение экспертизы 2725 руб. 00 коп. Вместе с тем, ответчиком в письме от **.**.**. в выплате страхового возмещения истцу было отказано по причине того, что из представленных документов ГИБДД не представляется возможным установить виновника аварии. Считает этот отказ незаконным, поскольку обстоятельства дела зафиксированы материалами ДТП, повреждения соответствуют механизму столкновения, его вины в ДТП не усматривается, вина Хвощенко А.Н. является очевидной, им не отрицается.
Третье лицо Хвощенко А.Н. в судебном заседании вину в совершении ДТП признал полностью и пояснил, что **.**.**. он на принадлежащем ему автомобиле ... двигался по ... и на перекрестке с ул. ... не мог выехать на эту улицу, однако его пропустил автобус, двигавшийся попутно истцу в правом ряду дороги. Он, желая побыстрее проехать, не убедился, что в левом ряду за автобусом не двигаются автомобили и совершил столкновение с автомобилем истца .... Считает, что в данном случае нарушил ПДД РФ, поскольку из-за автобуса у него не было полного обзора дороги по ул. .... По данному факту был привлечен к административной ответственности. Его гражданская ответственность по ОСАГО была застрахована у ответчика, поэтому считал, что ответчик должен выплатить страховое возмещение.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Богданов И.В. заявленные исковые требования не признал в полном объеме и в обоснование этого пояснил, что у ответчика Хвощенко А.Н. была застрахована автогражданская ответственность в отношении автомобиля .... Истец как потерпевший обратился в ООО «Росгосстрах». Исходя из представленных документов следовало, что никто к административной ответственности не привлечен, были представлены лишь определения о прекращении производства по делу за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В связи с этим страховщик принял решение об отказе в страховой выплате. Сумму ущерба представитель ответчика не оспаривал. При установлении судом вины Хвощенко А.Н. в нарушении п. 13.9. ПДД РФ, выплата будет произведена. Также представитель ответчика пояснил, что в сумму страхового возмещения также входит оплата услуг оценщика по установлению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Заслушав объяснения истца Супруна Д.Н., Л.А., представителя истца Бекетова О.С., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Богданова И.В., третьего лица Хвощенко А.Н., исследовав материалы дела, а также материалы дела по факту ДТП, суд пришел к следующему.
**.**.**. около 08 час. 45 мин. на ул. ... в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., гос. регистрационный знак ,,, под управлением водителя Супруна Д.Н. и автомобиля ..., гос. регистрационный знак ,,, под управлением водителя Хвощенко А.Н. При этом, Супрун Д.Н. и Хвощенко А.Н. являлись собственниками названных автомобилей.
С учетом исследованных доказательств по делу суд пришел к выводу о том, что вина в совершении ДТП лежит на водителе Хвощенко А.Н. При этом суд исходит из того, что водитель Хвощенко А.Н., при выезде со второстепенной дороги на перекресток должен был уступить дорогу приближающемуся по главной дороге автомобилю ... под управлением истца, с которым произошло столкновение. Таким образом, Хвощенко А.Н. нарушены требования п. 13.9. ПДД РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Кроме того, третьим лицом Хвощенко А.Н. нарушены требования дорожного знака приоритета 2.4. «Уступите дорогу», который согласно схеме осмотра места ДТП имелся перед перекрестком в попутном ему направлении.
Таким образом, суд пришел к выводу о наличии вины Хвощенко А.Н. и причинно-следственной связи между его действиями и причинением автомобилю истца повреждений и, соответственно, ущерба.
Вина в совершении ДТП была признана Хвощенко А.Н. в судебном заседании и не оспорена представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, а также подтверждается постановлением и.о. начальника ОГИБДД УВД по ... от **.**.**. ... о привлечении Хвощенко А.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ, которое не было обжаловано и вступило в законную силу.
Доводы ответчика, изложенные в его письменном отказе в выплате истцу страхового возмещения от **.**.**. (л.д. 11) суд находит несостоятельными.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..., гос. регистрационный знак ,,, были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справках о дорожно-транспортном происшествии и акте осмотра автомобиля уполномоченным оценщиком (л.д. 16-20). Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленному ООО «Автотест-Экспертиза», размер имущественного ущерба истца, причиненного в результате повреждения его автомобиля, составил 59827 руб. 63 коп.
Судом установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля ..., гос. регистрационный знак ,,, Хвощенко А.Н. застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» в соответствии с полисом ,, ,,.
С учетом того, что вред имуществу истца причинен в результате столкновения двух автомобилей, суд руководствовался абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии со ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что истец Супрун Д.Н. требование о возмещении ущерба предъявил непосредственно страховщику ООО «Росгосстрах».
В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
По данному делу страховой случай подтвержден рядом документов, свидетельствующих о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, виновности в нем водителя Хвощенко А.Н. и наличием поврежденного имущества. Судом установлено, что требования п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при определении размера убытков сторонами были соблюдены. Так, истец представил ответчику для осмотра и организации независимой экспертизы поврежденный автомобиль, ответчик организовал проведение осмотра, от проведения независимой экспертизы автомобиля истца в целях определения размера подлежащих возмещению убытков отказался, поэтому истец самостоятельно произвел оценку в ООО «Автотест-Экспертиза». Суд считает названный отчет допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку необходимость проведения работ по устранению указанных в нем повреждений имеет объективный характер и соответствует перечню повреждений, указанных как в справке об участии в ДТП, так и в акте осмотра в ООО «Автоконсалтинг Плюс». При этом, суд также исходит из того, что представитель ответчика не оспорил объем имеющихся повреждений и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.
В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой определяется размер страховой выплаты, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Судом установлено, что истец оплатил в ООО «Автотест-Экспертиза» за определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 2725 руб. 00 коп., что подтверждается документально (л.д. 78а – 79).
Исходя из этого, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 62552 руб. 63 коп.
Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не выплачена, истец вынужден был обратиться в суд и понес судебные издержки. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. В связи с этим, а также учитывая, что истцом в связи с рассмотрением дела произведены расходы по оплате госпошлины, что подтверждается квитанциями (л.д. 3-4), суд находит их подлежащими взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Супруна Д.Н. в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 62552 (шестьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят два) руб. 63 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2076 (двух тысяч семидесяти шести) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение десяти дней со дня принятия его в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через районный суд.
СудьяЕ.М. Наумова
Решение принято в окончательной форме 28.09.2010.
СудьяЕ.М. Наумова
Копия верна.
Судья