Дело № 2-1598/10г.
Поступило 05.10.10 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 октября 2010 годагор. Новосибирск
Федеральный суд общей юрисдикции Железнодорожного района гор. Новосибирска
в составе:
председательствующего судьиЗотовой С.П.,
при секретареКорневой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Тодорову М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречное исковое заявление Тодорова М.С. к ОАО «КМБ Банк» о признании сделки недействительной, взыскании судебных расходов,-
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что **.**.** между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил Тодорову М.С. кредит в суме 279608 руб. под 10% годовых на срок до **.**.** для приобретения автомашины ..., а ответчик обязался возвратить сумму кредита, начисленные проценты, комиссии, однако принятые на себя обязательства ответчик не исполнил, за ним образовалась задолженность по кредиту, процентам, комиссии, неустойкам в сумме 574606,89 руб. ; просят же взыскать 870588,67 руб., в т.ч. 279608 руб.- задолженность по основному долгу, 45120,73 руб.- задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; 486584,43 руб.- задолженность по процентам на сумму просроченного долга; 50329,44 руб.- задолженность по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, а также расходы по оплате госпошлины.
В судебное заседание истец не явился дважды, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.
Ответчик настаивает на рассмотрении дела по существу.
Ответчик, не признавая заявленные требования и возражая на иск, пояснил, что у него был похищен паспорт, который был использован неустановленными лицами для получений кредитов в банках. Об указанном он сообщал в ОАО «МДМ Банк». По факту хищения паспорта возбуждено уголовное дело. В предыдущем заседании им было заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы на предмет установления автора подписей в документах, выполненных от имени истца, одновременно Тодоров М.С. пояснял, что в заявлении, условиях кредитования, анкете, графике платежей подписи от его имени выполнены не им, в ксерокопии паспорта, представленного суду банком не его фотография.
Суд, выслушав пояснение истца, исследовав материалы гражданского дела и дав оценку имеющимся доказательствам в их совокупности, находит исковые требования банка не обоснованными и потому не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Тодорова М.С. удовлетворению подлежащими в части, при этом суд исходит из следующего.
Согласно п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К ним применяются правила о двух- и многосторонних сделках.
Ч.1 ст.160 ГК РФ предусматривает, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документ, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающим сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Ст.ст. 309, 314 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и в срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и в соответствии со ст. 310 ГК РФ недопустим.
Как установлено судом, между ОАО «МДМ Банк» и Тодоровым М.С. на основании заявления (оферты) последнего, адресованного ОАО «МДМ «Банк», путем акцепта которого, **.**.** заключен кредитный договор на сумму 279608 руб. под 10% годовых сроком на пять лет (л.д.20-23). Согласно выписки по счету заемщика, заемщик не выполнил обязательств по погашению кредита, в связи с чем, образовалась задолженность, а также задолженность по процентам, комиссии, неустойкам в вышеуказанной сумме.
Определением Железнодорожного районного суда от **.**.** по ходатайству Тодорова М.С. назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет установления автора подписей и расшифровки подписей в заявлении-оферте на получение кредита, условиях кредитования, графике возврата платежей, анкете, договоре залога ТС; у Тодорова М.С. были истребованы свободные и экспериментальные образцы подписей и их расшифровки; ОАО «МДМ Банк» было обязано представить для экспертного исследования оригиналы указанных документов; оплата расходов по проведению экспертизы была возложена на Тодорова М.С. (л.д.83).
Ранее, **.**.** ОАО «МДМ Банк» извещалось о судебном заседании **.**.** и необходимости представления оригиналов указанных документов (л.д.70-73)
Письмом от **.**.** банку направлено повторное требование о предоставлении суду оригиналов указанных документов с разъяснением п.3 ст. 79 ГПК РФ (л.д.98), письмо банком получено **.**.** (л.д.99).
Определением суда от **.**.** производство по делу было возобновлено, судебное заседание назначено на **.**.**, в которое представитель банка не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, к производству принято встречное исковое заявление Тодорова М.С.
Справкой УВД по Центральному району г. Новосибирска от **.**.** подтверждается, что по факту хищения документов у гр. Тодорова М.С., **.**.** возбуждено уголовное дело ** по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 325 УК РФ; в числе похищенного –паспорт гражданина РФ на имя Тодорова М.С. и страховое пенсионное свидетельство на его имя (л.д.54).
Согласно п.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ОАО «МДМ Банк» не представил суду доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ заключения кредитного договора именно с Тодоровым М.С., потому суд считает, что кредитный договор заключался не с Тодоровым М.С., а с иным лицом по похищенному паспорту Тодорова М.С.
В силу ст. 160 ГК РФ, в силу которой сделка в письменной форме подписывается лицами, ее заключившими или уполномоченными ими лицами.
Также суд находит подлежащими удовлетворению требования Тодорова М.С. о взыскании с банка судебных расходов-госпошлины в сумме 200 руб., оплата которой подтверпждена документально, расходы по оплате юридических услуг, с учетом принципа разумности и справедливости- в сумме 3000 руб., а всего 3200 руб. В остальной части надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ОАО «МДМ Банк» к Тодорову М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Встречные исковые требования Тодорова М.С. удовлетворить- признать кредитный договор, заключенный между ОАО «МДМ Банк» и Тодоровым М.С. **.**.** недействительным по признаку ничтожности, взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Тодорова М.С. расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб., а всего 3200 руб., отказав в остальной части.
Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в кассационном порядке в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения с подачей кассационной жалобы в суд, вынесший решение.
Председательствующий-судьяЗотова С.П.