Дело № 2-2671\10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 ноября 2010 г.г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьиПуляевой О.В.
при секретареПентюковой Т.А.
с участием прокурораСысенко А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаренко О.П. к ООО «Здоровье» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда,
у с т а н о в и л:
Макаренко О.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Здоровье» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 66 342,48 (с учетом уточнения суммы требований), взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей.
В обоснование иска указала следующее.
В ООО «Здоровье» в должности фармацевта истец работала с **.**.** **.**.** Уволена, но расчет и трудовая книжка при увольнении ею получены не были.
В судебном заседании **.**.** истец поддержала заявленные требования в полном объеме. Пояснила, что оснований для увольнения не было. Просила восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 66 342,48 рублей, а так же компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причины неявки не сообщил.
Выслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования, суд находит заявление в подлежащим частичному удовлетворению.
Как видно из трудового договора Макаренко О.П. от **.**.** (л.д.4), она принята на работу на должность фармацевта с **.**.** Приказом ** директора аптеки ООО «Здоровье» от **.**.** она уволена с занимаемой должности по ст. 71 ТК РФ., в этот же день приказ ** был отменен и вынесен приказ об увольнении ** по п.5 ст.81 ТК РФ.
Суд исходит из того, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на ответчика.
Анализируя обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств того, что приказы ** от **.**.** и ** от **.**.** изданы в соответствии с требованиями трудового законодательства.
До издания приказа об увольнении ** истец была привлечена к дисциплинарной ответственности приказами 10\1,11,11\1, 11\2, 12, 12\1, 12\2.
Законность и обоснованность указанных приказов истцом не оспаривались. Указанные в них факты подтверждены актами, составленными работодателем, а так же копией протокола охранного предприятия «ОСПАС».
Из оспариваемого истцом приказа ** от **.**.** усматривается, что основанием для увольнения явилось то, что Макаренко О.П. не прошла испытательный срок. Работодателем указанный приказ был в этот же день отменен и издан приказ **, в соответствии с которым Макаренко О.П. была уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Указанные действия работодателя не соответствуют требованиям трудового законодательства.
В частности, у работодателя не имелось оснований для увольнения истца в связи с не прохождением испытательного срока (л.д.4- трудовой договор - срок не предусмотрен).
Совершение действий по изданию приказов, произведенных за пределами трудовых отношений, законом не предусмотрено. По указанной причине приказ ** является незаконным. Кроме того, он не соответствует трудовому законодательству и по иным основаниям.
В соответствии с п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить только одно дисциплинарное взыскание.
Из оспариваемого истцом приказа ** следует, что за одно нарушение (**.**.** – нахождение на рабочем месте без халата – несоблюдение санитарного режима – последнее нарушение) ответчик наказал истца дважды – приказом **, приказом ** (выговор и увольнение).
Все вышеизложенное свидетельствует о наличии оснований для признания увольнения незаконным.
В соответствии со ст.394 ТК РФ работник, уволенный без законного основания и с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Рассматривая требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с **.**.** по день восстановления на работе – **.**.** суд исходит из следующего. В материалы дела представлена справка о начисленной истцу заработной плате. С **.**.** по **.**.** истец отработала 31 рабочий день, ей начислено 9035+5587=14622 руб. за 31 раб.дней, то есть среднедневной заработок составил 471,67 руб.*110 раб.дней= 51883,7 руб. (причитается ко взысканию за время вынужденного прогула по день восстановления на работе).
В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения о компенсации морального вреда. Кроме того, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда. При этом, исходит из того, что увольнение является незаконным, нарушает право истицы на труд. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить требования в данной части в размере 3000 руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,211 ГПК РФ, ст.394, 396 ТК РФ, суд
р е ш и л:
Восстановить Макаренко О.П. на работе в должности фармацевта в ООО «Здоровье» с **.**.**
Взыскать с ООО «Здоровье» в пользу Макаренко О.П. 51 883,70 руб. – средний заработок за время вынужденного прогула с **.**.** по **.**.**
Взыскать с ООО «Здоровье» в пользу Макаренко О.П. денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Взыскать с ООО «Здоровье» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1956,51 руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Решение суда в части восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.
Судьяподпись
Копия верна -судья