Дело № 2-2844/10
Поступило: 20.07.2010 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 ноября 2010 годаг. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
в составе:
председательствующего судьиЗотовой С.П.,
при секретареМаксименко Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Жеребцову П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,-
УСТАНОВИЛ:
ОАО «МДМ Банк» обратилось в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к Жеребцову П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований истец указал, что по заявлению-оферте от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ОАО «УРСА Банк» (в настоящее время «МДМ Банк») был заключен кредитный договор № кредитования и пользования счетом ОАО «УРСА Банк» по продукту Мастер-кредит АВТО «Удобный», согласно которому ответчику был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства марки <адрес> г.в., VIN отсутствует, кузов (прицеп) № №, двигатель №№; сумма кредита – 219550 руб. сроком на 36 месяцев под 10% годовых с комиссионным вознаграждением 0,5% от первоначальной суммы кредита, подлежащим уплате клиентом ежемесячно, за каждый месяц срока действия кредитного договора, не позднее даты, указанной в графике, как очередной срок возврата кредита, повышенные проценты за нарушение срока возврата кредита – пятикратная процентная ставка. Факт получения ответчиком кредита подтверждается копией выписки по счету № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязался возвратить сумму кредита в установленные договором сроки, а также проценты и комиссионное вознаграждение. За счет кредитных средств, предоставленных банком, ответчик приобрел транспортное средство, что подтверждается копией паспорта транспортного средства, переданное на ответственное хранение банку. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен договор залога выше указанного транспортного средства. В связи с неоднократным нарушением ответчиком условий кредитного договора, выразившихся в нарушении срока возврата кредита, банк, пользуясь правом одностороннего внесудебного порядка изменения условий о сроках возврата кредита (п.5.1 условий), принял решение о досрочном взыскании задолженности по кредиту, о чем направил ответчику письменное уведомление, в котором указал, что ответчик обязан погасить всю задолженность по кредиту, а также штрафные санкции. Но обязательства ответчика по кредитному договору остались без исполнения. На момент подачи искового заявления задолженность ответчика перед банком составляет 672492,43 руб., в т.ч. 219550 руб., - задолженность по основному денежному долгу, 35381,39 руб. - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 378042,04 руб. - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, 39519 руб. - задолженность по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.
Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6403,38 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество-указанный выше автомобиль, установив начальную продажную цену на заложенное имущество в размере 130000 руб. согласно отчету об оценке заложенного имущества составленному ООО «Аддендум».
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении дела или рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Суд, с письменного согласия истца, рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Суд, изучив материалы гражданского дела, дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, находит исковые требования ОАО «МДМ Банк» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Ст. 810 ГК РФ возлагает на заемщика обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
П.2 ст. 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Ст.ст. 309, 314 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и в срок.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и в соответствии со ст. 310 ГК РФ недопустим.
В судебном заседании установлено, что по заявлению-оферте от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ОАО «УРСА Банк» (в настоящее время «МДМ Банк») был заключен кредитный договор № кредитования и пользования счетом ОАО «УРСА Банк» по продукту Мастер-кредит АВТО «Удобный», согласно которому ответчику был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства марки ДД.ММ.ГГГГ VIN отсутствует, кузов (прицеп) № №, двигатель №№; сумма кредита – 219550 руб. сроком на 36 месяцев под 10% годовых с комиссионным вознаграждением 0,5% от первоначальной суммы кредита, подлежащим уплате клиентом ежемесячно, за каждый месяц срока действия кредитного договора, не позднее даты, указанной в графике, как очередной срок возврата кредита, повышенные проценты за нарушение срока возврата кредита – пятикратная процентная ставка. Факт получения ответчиком кредита подтверждается копией выписки по счету № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязался возвратить сумму кредита в установленные договором сроки, а также проценты и комиссионное вознаграждение (л.д.17-21). За счет кредитных средств, предоставленных банком, ответчик приобрел транспортное средство, что подтверждается копией паспорта транспортного средства, переданное на ответственное хранение банку (л.д.40). В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен договор залога выше указанного транспортного средства (л.д.35-36). В связи с неоднократным нарушением ответчиком условий кредитного договора, выразившихся в нарушении срока возврата кредита, банк, пользуясь правом одностороннего внесудебного порядка изменения условий о сроках возврата кредита (п.5.1 условий), принял решение о досрочном взыскании задолженности по кредиту, о чем направил ответчику письменное уведомление (л.д.22), однако обязательства ответчиком по кредитному договору не исполнены. Задолженность ответчика перед банком составляет 672492,43 руб., в т.ч. 219550 руб., - задолженность по основному денежному долгу, 35381,39 руб. - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 378042,04 руб. - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, 39519 руб. - задолженность по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.
П. 6.1 Условий предоставления кредита установлены повышенные проценты в т.ч. в случае нарушения срока возврата кредита, установленного графиком -120%, однако в исковом заявлении ошибочно указано о пятикратной процентной ставке (л.д.21).
Произведенный банком расчет задолженности ответчика (л.д.11-16) судом проверен и признан правильным. Задолженность по кредитному договору в настоящее время составляет 219550 руб. - задолженность по основному денежному долгу, 35381,39 руб. - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 378042,04 руб. - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, 39519 руб. - задолженность по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. Доказательств наличия иного размера долга или его отсутствия, ответчиком суду не представлено.
Вместе с тем, суд считает, что включение банком в условия кредитного договора обязанности заемщика по уплате комиссии за ведение ссудного счета является неправомерным. Ссудный счет используется для отражения в балансе банка операций по предоставлению заемщикам и возврату ими кредитов в соответствии с заключенными кредитными договорами. Так как указанная деятельность является обязанностью банков перед Центральным банком России (п.14 ст.4 ФЗ № 86-ФЗ), то требования к заемщикам по уплате комиссии за ведение ссудных счетов ущемляют права потребителей данных услуг (ч.2 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей»). Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ. Таким образом, комиссия за ведение ссудного счета в размере 39515 руб. взысканию не подлежит.
Также суд находит, что заявленная к взысканию сумма в 378042,04 руб. (повышенные проценты) по своей правовой природе является неустойкой, а поскольку указанная сумма явно не соразмерна последствиям неисполнения обязательств, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить указанную сумму до 5000 руб.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме : 219550 руб. + 35381,39 руб. + 5000 руб.=259931,39 руб.
Суд находит также обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное ответчиком имущество в силу ст. 350 ГК РФ при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, начальная продажная цена определяется решением суда. Суд соглашается с указанной истцом размером начальной продажной цены автомобиля-130000 руб., определенной на основании заключения ООО «Аддендум»-л.д. 49. Указанная стоимость автомобиля ответчиком не оспорена.
Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска госпошлина, оплата которой подтверждена документально (л.д.5), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - в сумме 5799,31 руб. Госпошлина в сумме 9924,92-5799,31=4125,61 руб. подлежит возврату ОАО «МДМ Банк».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
Взыскать с Жеребцова П.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 259931,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5799,31 руб., а всего 265730,70 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки <адрес>., VIN отсутствует, кузов (прицеп) № №, двигатель №№, принадлежащей на праве собственности Жеребцову П.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 130 000 руб.
Заочное решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в 10-дневный срок по истечении 7-дневного срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Председательствующий – судьяС.П. Зотова