О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 декабря 2010 годаг. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е :
председательствующего судьиЗотовой С.П.,
при секретареМаксименко Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холиной Л.А. к ЗАО «ОЛДВИ» о расторжении договора об инвестиционной деятельности, взыскании денежных средств и судебных расходов,-
У С Т А Н О В И Л:
Холина Л.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «ОЛДВИ» о расторжении договора об инвестиционной деятельности, взыскании денежных средств и судебных расходов, указав. что **.**.** между ней и ответчиком заключен договор об инвестиционной деятельности,, в соответствии с которым ответчик обязался организовать и осуществить строительство торгово-офисного здания по ... ** (стр.) с выделением в пользу инвестора соответствующего его размеру инвестиционного взноса нежилых помещений после сдачи объекта в эксплуатацию в 4 ...., а инвестор обязался произвести инвестиции в размере, порядке и сроки, установленные договором, при этом 750000 руб. вносятся в момент подписания договора, 867000 руб.- по согласованию сторон (дополнительного соглашения сторон в указанной части, суду не представлено). Истицей внесено в кассу ответчика 750000 руб. **.**.** она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении указанного договора, однако письмо было ей возвращено в связи с неполучением его ответчиком. На момент подачи иска строительство объекта прекращено, сроки сдачи его в эксплуатацию нарушены. Истица просит расторгнуть инвестиционный договор от **.**.**, взыскать с ответчика 750000 руб., расходы по госпошлине в сумме 10700 руб.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ранее в судебном заседании и в письменном отзыве исковые требования не признавал, считает, что производство по делу подлежит прекращению в силу того, что определением Арбитражного суда НСО от **.**.** в отношении ЗАО «ОЛДВИ» введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий и все требования должны предъявляться в соответствии со ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Привлеченный для участия в деле Временный управляющий ЗАО «ОЛДВИ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным ФЗ порядка предъявления требований к должнику.
В судебном заседании установлено, что определением Арбитражного суда НСО от **.**.** в отношении ЗАО «ОЛДВИ» введена процедура наблюдения (л.д. 20-24).
В соответствии с п.1 ст. 71 указанного ФЗ для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
Истица Холина Л.А. обратилась в Железнодорожный районный суд с настоящим иском **.**.**, что подтверждается штампом входящей корреспонденции- вх.№ М-2394 (л.д. 3), т.е. после вынесения вышеуказанного определения Арбитражным судом.
Таким образом, согласно п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ данное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (в рамках дела о банкротстве в отношении ЗАО «ОЛДВИ»).
В соответствии с ч.1 ст. 134 ГПК РФ.
Относительно заявленных требований о расторжении инвестиционного договора от **.**.**, суд приходит к выводу о том, что договор об инвестиционной деятельности не исполнен обеими сторонами (истицей не полностью внесены денежные средства ответчику, ответчиком не передан истице объект недвижимости), кроме того, истицей не представлено доказательств получения ЗАО «ОЛДВИ» ее предложения о расторжении договора в порядке, установленном ст. 452 ГК РФ (как указано в судебном заседании, уведомление, направленное ЗАО «ОЛДВИ» **.**.** возвращено ей без вручения адресату **.**.**, т.е. до истечения 30-дневного срока), и таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не получал уведомления о расторжении спорного договора.
Поскольку производство по настоящему делу подлежит прекращению, в силу пп.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ истице подлежит возврату госпошлина в полном размере-в сумме 10700 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 220, 221 ГПК РФ, суд,-
О П Р Е Д Е Л И Л :
Производство по гражданскому делу по иску Холиной Л.А. к ЗАО «ОЛДВИ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов прекратить.
Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в 10-дневный срок с подачей жалобы в Железнодорожный районный суд.
Председательствующий судьяС.П.Зотова