Дело № 2918/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе судьи Буйлука А.А. при секретаре Поповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 05 октября 2010 г. гражданское дело по иску Бычкова Д.В. к ООО «Интерпоток» о взыскании 1768500 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113571 руб. 62 коп.,
установил:
Бычков Д.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Интерпоток». В обоснование иска истец указал, что между ним и ответчиком **.**.** был заключен предварительный договор ** о заключении в дальнейшем основного договора долевого участия в строительстве квартиры № ** в многоэтажном доме по .... По предварительному договору он **.**.** уплатил ответчику 1768500 руб. Однако основной договор с ответчиком о долевом участии в строительстве на условиях предварительного договора заключен не был.
Одиннадцатого августа 2009 между ним и ответчиком был заключен другой договор ** на другой объект строительства – квартиру № ** и на иных условиях. Однако до настоящего времени данный договор не прошел государственную регистрацию. Пунктом 2.4 данного договора предусмотрено, что уплата цены по договору производится после его государственной регистрации. Условий о том, что ранее переданные им ответчику денежные средства подлежат зачету в счет цены по данному договору, в нем не имеется. Ответчик необоснованно удерживает полученные от него денежные средства в размере 1768500 руб.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств. Ответчик о неосновательном получении узнал **.**.**, когда подписал договор долевого участия в строительстве на другой объект и на других условиях. За период с **.**.** по **.**.** сумма процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8% годовых составила 113571 руб. 62 коп.
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца Ковынев Р.И. в судебном заседании иск поддержал, дав суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, представитель истца пояснил, что в связи с заключением между истцом и ответчиком **.**.**, истцом в счет платы по основному договору, был передан аванс в размере 1768500 руб. В предварительном договоре срок заключения основного договора согласован не был, так содержалось указание на заключение основного договора после получения разрешения на строительство, т.е. на событие которое могли и не наступить. Поэтому основной договор в соответствии со ст. 429 должен был быть заключен в течение года с момента заключения предварительного договора, т.е. до **.**.**. До истечения одного года после заключения предварительного договора основной договор на условиях предварительного заключен не был.
Одиннадцатого августа 2009 г. истцом и ответчиком составлен и подписан другой договор участия в долевом строительстве ** и на иных условиях. Данным договором, кроме иного объекта, также предусмотрено, что уплата цены по данному договору должна быть произведена после его государственной регистрации.
В силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства по предварительному договору прекратились, в связи с тем, что до истечения одного года со дня заключения предварительного договора основной договор на условиях, предварительного договора, заключен не был, и ни одна из сторон не направила требование заключить этот договор, т.к. было известно, что квартиры под № ** не существует.
В связи с прекращением обязательств по предварительному договору ответчик обязан был возвратить полученный им аванс, т.к. удерживать его у себя предусмотренных законом или договором оснований не имелось.
Представитель ООО «Интерпоток» в судебное заседание не явился. ООО «Интерпоток» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком **.**.** был заключен предварительный договор ** от **.**.** о заключении в будущем договора участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по ... и передаче истцу в собственность квартиры № ** в указанном доме. При заключении предварительного договора истцом ответчику был уплачен аванс в размере 1768500 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующим доказательствами:
пояснениями истца, изложенными в исковом заявлении;
квитанциями к приходным кассовым ордерам ООО «Интерпоток» ** от **.**.** и ** от **.**.** на сумму, соответственно 1500000 руб. и 268500 руб., в которых основанием получения денег указан предварительный договор ** от **.**.** (л.д. 5);
ответом ООО «Интерпоток» от **.**.** ** на претензию истца, в котором истцу сообщено, что предварительный договор ** утерян (л.д.15).
**.**.** г. истцом и ответчиком подписан совершенный в простой письменной форме договор участи в долевом строительстве **. Предметом данного договора является строительство ответчиком многоэтажного жилого дома и трансформаторной подстанции по ... и передача истцу в собственность однокомнатной .... Цена договора составляет 1768433 руб.
Как следует из вышеназванного ответа ООО «Интерпоток» ** от **.**.** на претензию истца, основанием заключения данного договора являются следующие документы: распоряжение мэрии ... ** от **.**.**, договор аренды земельного участка ** от **.**.** и разрешение на строительство № ** от **.**.**. Предварительный договор ** от **.**.** основанием для заключения договора участия в долевом строительстве ** от **.**.** не указан.
Следовательно, договор долевого участия между истцом и ответчиком на условиях, предусмотренных предварительным договором, заключен не был, поэтом ответчик обязан был возвратить денежные средства полученные от истца в качестве аванса.
В пункте 2.4 подписанного сторонами договора участия в долевом строительстве ** от **.**.** включено условие о том, что уплата цены по договору должна быть произведена после государственной регистрации договора. Поскольку государственная регистрация договора ** от **.**.** не произведена, оснований для удержания полученной от истца суммы в счет оплаты по незаключенному договору у ответчика также не имелось.
То обстоятельство, что разрешение на строительство ответчику выдано **.**.** указывает на то, что в силу п. 3 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия долевом строительстве подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, а также на то, что истец, выступая застройщиком, в нарушение требований п. 1 ст. 3 названного Закона привлекал денежные средства участников строительства до получения разрешения на строительство.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.
Следовательно, получение ответчиком аванса по предварительному договору является сделкой. Привлечение ответчиком денежных средств на строительство в виде аванса по предварительному договору до получения разрешения на строительство является ничтожной сделкой, поскольку даны действия противоречат п. 1 ст. 3 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Поэтому истец в соответствии с п. 1 ст. 1102, подп. 1 ст. 1103 и п. 2 ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.
Об отсутствии оснований для получения денежных средств ответчик должен был узнать в день их получения. Поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с **.**.**. Но поскольку истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам заявлено за период с **.**.** по **.**.**, суд рассматривает данное требование за указанный истцом период.
Суд соглашается с правильностью выполненного истцом расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный им период. Вместе с тем, суд считает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерна с последствиями нарушения обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 55000 руб.
За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 17611 руб., что подтверждается квитанцией СБ 6695/0243 (л.д. 4). На основании ст. 98 ГК РФ указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 16994 руб. 61 коп.
В связи с обращением в суд истцом понесены расходы по уплате услуг представителя в размере 30000 руб., что подтверждается содержанием договора об оказании услуг (л.д. 16) о получении указанной суммы при подписании договора.
Принимая во внимание категорию сложности дела, а также продолжительность рассмотрения данного дела с участием представителя, суд приходит к выводу, что на основании ст. 100 ГПК РФ указанные расходы подлежат возмещению истцу частично – в размере 10000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Интерпоток» в пользу Бычкова Д.В. 1768500 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55000 руб., 16994 руб. 61 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 10000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а сего 1850494 руб. 61 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке.
СудьяА.А. Буйлук