Дело № 2-225/10
Поступило 10.08.09 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 сентября 2010 г.г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
В составе:
председательствующего-судьиЗотовой С.П.,
при секретареКорневой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нурыевой Н.А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Государственная Новосибирская областная клиническая больница» (далее-ГБУЗ НСО «ГНОКБ») о взыскании компенсации морального вреда,-
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с указанным иском к ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская областная клиническая больница», указав, что она **.**.** в 10 ч. 40 мин. поступила в областной родильный дом с диагнозом: беременность 36 нед., двойня; в последующем был установлен диагноз: беременность1 36 нед., монохориальная двойня, сочетанный гестоз отечно- протонурический вариант легкой степени на фоне гестационного пиелонифрита. В родильный дом была направлена из женской консультации, где наблюдалась с 7-8 нед. За время наблюдения выполняла все рекомендации врачей, лечилась в стационаре, получила профилактическое лечение. При поступлении в областной родильный дом было проведено УЗИ, выявлен малый вес плодов. Ей неоднократно проводилась кардиомониторная оценка состояния плодов, врачи оценивали состояние плодов как удовлетворительное. В последствие была подобрана адекватная терапия в плане лечения пиелонефрита, что сказывалось на улучшении ее состояния здоровья, улучшились показания анализов. Согласно контрольного УЗИ, прирост массы плодов был адекватным. Кроме того, ей была сделана допплерометрия, то есть измерение кровотока в сосудах плаценты и в пуповине, где была диагностирована хроническая внутриутробная гипоксия I плода, т.е. он уже страдал от недостатка кислорода. По мнению истицы, со ссылкой на ст. 58 ФЗ РФ «Об основах законодательства РФ об охране здоровья граждан» ей не была оказана квалифицированная помощь, т.к. **.**.** она была выписана домой с рекомендацией на плановую госпитализацию на **.**.** При выписке ей был поставлен диагноз: сочетанный гестоз средней степени тяжести, хотя при поступлении степень тяжести была легкой, при этом ее выписывают с улучшением. При выписке контрольная допплерометрия не проводилась; считает, что при такой клинической ситуации и ухудшением тяжести ее состояния, медицинский персонал больницы не должен был выписывать ее домой. **.**.** она поступила в отделение патологии беременных в 10 ч 00 мин.
В 0 ч 00 мин у нее появились боли в животе, был вызван дежурный врач. Сердцебиение плодов не выслушивалось, ее перевели в родильный блок, было сделано УЗИ, по которому диагностирована гибель плодов по подозрению в отслойке плаценты, она была прооперированна. Врачи сказали, что гибель ее детей произошла из-за отслойки плаценты, которая наступила вследствие утяжеления течения гестоза и фето-плацентарной недостаточности. Гибель ее детей произошла на сроке 39-40 нед., то есть, если бы ее не выписали домой, а исходя из тяжести состояния, провели плановое кесарево сечение, то ее дети бы остались живы. По мнению истицы врачами ОГУЗ нанесен вред ее здоровью, так как в связи с тем, что дети погибли внутриутробно, ей была проведена операция кесарево сечение, и сейчас ей в течение двух лет нельзя беременеть, а, значит, что в следующую беременность ей будет 31 год, и она будет относиться к группе высокого перинатального риска.
Своими действиями врачи медучреждения нанесли ей моральный вред: ее настраивали на самопроизвольные роды, они с мужем готовились к появлению детей и давно ждали этого. Такая неожиданная гибель ее долгожданных детей стала для нее ударом. Если бы врачи более внимательно отнеслись к ее состоянию, сделали бы все необходимые контрольные исследования, адекватно оценили ее состояние, тяжесть гестоза и состояние плодов по кардиотокометрия, то тактика ведения ее беременности была бы изменена, и до отслойки плаценты дело бы не дошло. Свои нравственные страдания она оценивает в 4 000 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.
Обращаясь в суд с указанным исковым заявлением, истица в качестве ответчика указала ОГУЗ «Государственная областная клиническая больница», правильное наименование которого Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Государственная Новосибирская областная клиническая больница», в отношении чего истица не возражает.
В процессе судебного разбирательства для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечено Министерство здравоохранения Новосибирской области, а также состоящие в трудовых отношениях с ответчиком, что не оспаривается сторонами, зав. отделением и лечащий врач истицы Лапушинская Н.М. и Стрельцова Н.Т.
В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные требования.
Представители ответчика, не признавая исковых требований, в обоснование своих возражений письменно и устно пояснили:
беременная Нурыева Н.А., 29 лет, поступила в областной перинатальный центр ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская областная клиническая больница» **.**.** в сроке 36-37 недель, двойня, для обследования и лечения гестоза, гестационного пиелонефрита, анемии, хронической внутриматочной инфекции. При поступлении была оформлена медицинская документация, сформулирован диагноз, составлен план ведения. Учитывая срок беременности - 36-37 недель, в случае спонтанного развития родовой деятельности план родов был составлен на самопроизвольные по принципу преждевременных. Назначена терапия гестоза и анемии.
**.**.** при записи КТГ (кардиотокограмма) состояние плодов не страдало -оценка по Фишер составила 8-9 баллов.
На основании клинических и лабораторных данных выставлен клинический диагноз: беременность I, 36-37 недель. Монохориальная биамниотическая двойня. Головное предлежание обоих плодов. Сочетанный гестоз, отечно-протеинурический вариант легкой степени на фоне гестационного пиелонефрита, стадия латентного воспаления. ХВМИ. Носительство TORCH-комплекса. ХФПН, компенсированная форма. Анемия беременной легкой степени. ДНЗ I степени, эутиреоз.Отсутствие Rh-фактора без изосенсибилизации.
**.**.** проведена допплерометрия - нарушений маточно-плацентарного и плодового кровотока не отмечалось (показатели пульсационного индекса в артериях пуповины обоих плодов, в маточных артериях не изменены).
В протоколе допплерометрии отмечено незначительное снижение пульсационного индекса в средней мозговой артерии у I плода (ПИ = 1,28), что могло предполагать наличие хронической гипоксии у I плода. Однако согласно таблице нормативных показателей пульсационного индекса в средней мозговой артерии данное значение входило в нижнюю границу нормы (Медведев В.М. «Основы допплерографии в акушерстве», Москва, 2007).
Тем не менее, для уточнения диагноза хронической гипоксии плода, в этот же день **.**.** повторно записана КТГ плодов - состояние плодов не страдало и составляло 8-9 баллов по Фишер (начальные признаки гипоксии плода диагностируются по КТГ при оценке 6 и менее баллов, по 10 балльной шкале Фишер) (Кейлин С.П. «Внутриутробная асфиксия плода и меры борьбы с ней», 1999).
Наличие изменений параметров гемодинамики при допплерографии не тождественно гипоксии. С большей вероятностью можно говорить о гипоксии при регистрации так называемых критических показателей плодово-плацентарного кровообращения (нулевой, реверсный диастолический кровоток в артерии пуповины).
Кроме того, низкая информативность допплерографии в III триместре беременности доказана в нескольких исследованиях (по данным Юдановой Е.В., 2002 диагностическая ценность применения допплерографии в III триместре беременности составляет только 2%). Кардиотокография в III триместре беременности является более чувствительным методом диагностики внутриутробной гипоксии плода (Национальное руководство «Акушерство» под редакцией Кулакова В.И., 2009; монография ведущего эксперта в УЗМ диагностике по РФ Медведева Н.В. «Основы допплерографии в акушерстве», 2007).
Полученные данные УЗИ соответствуют критериям адекватности прироста массы плодов и отсутствия у них синдрома задержки развития (методическое руководство «Плацентарная недостаточность, диагностика и лечение», Санкт-Петербург, 2001).
За время госпитализации беременная осмотрена заведующим отделением, ассистентом кафедры, урологом, терапевтом-эндокринологом, клиническим фармакологом. Необходимости в проведении консилиума у данной пациентки не было, так как трудностей в постановке диагноза, определения тактики ведения не отмечалось; состояние беременной и плодов оставались стабильно удовлетворительными.
При формировании клинического диагноза степень тяжести гестоза квалифицирована как легкая, так как суммарная оценка критериев тяжести гестоза составила 5 баллов (классификация степени тяжести гестоза Савельевой-Национальное Г.М. руководство «Акушерство» под редакцией Кулакова В.И., 2009).
В процессе лечения отмечалось стабильное течение гестоза, клинические и лабораторные показатели соответствовали легкой степени тяжести позднего гестоза: патологической прибавки веса не отмечалось (динамика веса - 66,2-67,3 кг), уменьшился отечный синдром, задержки диуреза не отмечалось, показатели гемодинамики оставались стабильными на цифрах 110/70-120/80 мм рт. ст., суточная протеинурия составляла 0,12 г/л, фибриноген = 5270, тромбоциты = 274.109/л.
Однако при выписке степень тяжести гестоза изменена на среднюю, так как по давности возникновения отеков прошло 4 недели (отеки, продолжающиеся более 3-х недель относятся к длительно текущим формам гестоза и приравниваются к средней тяжести гестоза) (классификация степени тяжести гестоза, принятая в клинике; методическое руководство «Гестоз, клиника, диагностика, лечение и профилактика» под редакцией профессора Серова В.Н., 1998).
Таким образом, целью лечения явилось не «излечивание» гестоза, поскольку гестоз является специфическим состоянием, сопровождающим беременность до момента родоразрещения, а устранение его симптомов и предотвращение перехода его в тяжелые атипические формы, предотвращение осложнений гестоза, а именно преэклампсии и эклампсии.
По мнению представителей ответчика в данном конкретном случае показаний для досрочного родоразрешения не было.
С учетом проведенного курса комплексной терапии, положительного эффекта, а именно - стабилизация в течение гестоза, нормализация анализов мочи и отсутствие бактериурии после проведенной антибактериальной терапии, удовлетворительное состояние плодов по КТГ, проведенной трехкратно, адекватный прирост массы плодов за 13 дней, рекомендована выписка на **.**.**.Учитывая многоплодную беременность и срок беременности 38-39 недель, рекомендована дородовая госпитализация на **.**.**.
**.**.** Нурыева Н.А. в соответствии с рекомендациями поступила в областной перинатальный центр для подготовки к родоразрешению. При поступлении оформлена медицинская документация, составлен план дородового ведения и родов. Учитывая головное предлежание обоих плодов, отсутствие диссоциации плодов, синдрома задержки развития плодов, суммарную массу плодов менее 6 кг, план родов был составлен на самопроизвольные по принципу родов при многоплодной беременности. Выбор метода родоразрешения согласован с ассистентом кафедры Назаровой Р.А. и согласно рекомендациям Национального руководства по акушерству является оптимальным в данном конкретном случае (Национальное руководство «Акушерство», 2009).
**.**.** согласно медицинской документации в 19.00 у беременной появились боли в животе, которые могли являться клиникой отслойки плаценты. К медицинскому персоналу по поводу указанных болей беременная не обращалась.
На фоне родовой деятельности произошла отслойка плаценты, что привело к абсолютной фетоплацентарной недостаточности и интранатальной гибели плодов, что подтверждено результатами патологоанатомической экспертизы.
В условиях отсутствия готовности родовых путей, опасности развития матки Кувелера (кровоизлияние в мышечную стенку матки и под серозную оболочку), методом родоразрешения была избрана операция кесарево сечение, что позволило избежать расширение объема операции до удаления матки.
По мнению представителей ответчика противоправность в действиях медицинских работников ГБУЗ НСО «ГНОКБ», их виновность отсутствует, а также отсутствует, причинная связь между действиями медицинских работников и смертью детей Нурыевой Н.А., потому в иске просят отказать.
Представитель Министерства здравоохранения НСО, не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями, поддержал позицию представителей ответчика.
Лапушинская Н.М. и Стрельцова Н.Т. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили об отложении дела либо рассмотрении в их отсутствие не просили.
Суд, выслушав пояснения явившихся участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и дав оценку имеющимся доказательствам в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина являются его неотъемлемыми нематериальными благами.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются ст.ст. 1100-1101 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера, причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индвидуальные особенности потерпевшего.
Согласно ст. 58 «Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан», утв. ВС РФ от 22.07.1993 г. № 5487-1 (в ред. от 27.07.2010 г.) лечащий врач организует своевременное и квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию больного или его законного представителя приглашает консультантов и организует консилиум.
Лечащий врач несет ответственность за недобросовестное выполнение своих профессиональных обязанностей в соответствии с законодательством РФ.
В судебном заседании установлено, что Нурыева Н.А. **.**.** поступила в областной родильный дом ОГУЗ «ГОКБ» с диагнозом: беременность 36 недель, двойня, впоследствии был установлен диагноз: беременность 36 недель, монохориальная двойня, сочетанный гестоз отечно-протонурический вариант легкой степени на фоне гестационного пиелонефрита. В указанном лечебном учреждении было проведено обследование и лечение, **.**.** она выписана домой с рекомендацией на плановую госпитализацию **.**.**, при этом при выписке был поставлен диагноз: сочетанный гестоз средней степени тяжести, свидетельствующий об ухудшении ее состояния здоровья. **.**.** она поступила в отделение патологии беременных в 10 час. После 00-00 час. (в ночь на **.**.**) в связи с возникшими болями в животе, Нурыева Н.А. была обследована, в результате чего диагностирована гибель плодов и она была прооперирована.
Согласно данным протоколов вскрытий №№ 8м,9м от **.**.** объектом вскрытия являются плоды женского пола массой 2845 г и 2495 г., длиной соответственно 52 и 49 см.; установлен патологоанатомический диагноз: интранатальная гибель плода, обусловленная частичной отслойкойнормально расположенной плаценты в сочетании с хронической плацентарной недостаточностью: кровоизлияния в серозные оболочки, аспирация околоплодных вод, жидкая кровь в полостях сердца; патология последа: хроническая плацентарная недостаточность, вариант диссоциированного созревания, ангиоматозная форма компенсации. Множественные старые инфаркты. Очаговый продуктивный париетальный хориодецидуит.
Справками о рождении №№** от **.**.**подтверждается рождение **.**.**-родившихся мертвыми- двух детей по фамилии-Нурыева, матерью которых является Нурыева Н.А., отцом- Нурыев В.Ф. (л.д.8-9).
Справками о смерти №№** от **.**.** подтверждается смерть (мертворожденные) **.**.** Нурыевых (л.д.10-11).
Согласно медицинских свидетельств о перинатальной смерти серия НБ 50 №№ ** ** от **.**.** Нурыевой Р.В. и Нурыевой А.В. в качестве основного заболевания или патологического состояния матери, оказавшее неблагоприятное влияние на ребенка (плод) указано: преждевременная отслойка нормально расположенной плаценты, в качестве иных- ХВМИ. Хроническая плацентарная недостаточность (л.д.12-13).
Представителем истца в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы. Судом данное ходатайство удовлетворено, поскольку для правильного рассмотрения спора необходимо установить причинно-следственную связь между действиями (бездействием) персонала лечебного учреждения с наступившими последствиями, причинившими истице моральный вред, для чего требуются специальные познания в области судебной медицины, при этом судом предоставлена сторонам возможность формулировать вопросы, подлежащие экспертному разрешению, а также поставлен вопрос о назначении экспертного учреждения. Определением суда от 19.10.2009 г. была назначена указанная экспертиза, проведение которой поручено Областному бюро судебно-медицинской экспертизы г. Екатеринбурга (Свердловское ОБСМЭ).
В процессе производства данной экспертизы представленные материалы дела и медицинские документы изучались всеми членами комиссии, анализировались, сопоставлялись с данными специальной медицинской литературы, после чего в процессе коллективного обсуждения составлялось синтетическое заключение с использованием законов формальной логики в соответствии с вопросами, поставленными на разрешение.
Согласно вышеуказанному заключению:
-беременность у гр. Нурыевой Н.А. при поступлении в родильный дом соответствовала сроку гестации; беременность считается доношенной с 38 недель, поэтому к моменту выписки из отделения патологии беременных **.**.** беременность у гр. Нурыевой Н.А. уже была доношенной.
-при поступлении в родильный дом **.**.** гр. Нурыевой Н.А. был установлен
диагноз: беременность I (первая), 36-37 нед. Роды I (первые). Диамниотическая монохориальная двойня. Продольное положение, головное предлежание обоих плодов. Сочетанный гестоз, отечно-протеинурический вариант, легкой степени, на фоне гестационного пиелонефрита в ст. (стадии) латентного воспаления. Отсутствие Кп фактора крови без изосенсиоилизации. Хр.(хроническая) ВМИ (внутриматочная инфекция). Узловой зоб I ст. (степени), эутиреоз. Носительство TORCH-комплекса. Анемия легкой степени».
Гестоз (поздний токсикоз) - патологический процесс, обусловленный несоответствием возможностей адаптационных систем организма матери адекватно обеспечить потребности развивающегося плода, проявляющийся расстройствами функции нервной, сердечно-сосудистой и эндокринной систем, обменных процессов, иммунного ответа и других функций организма беременной. Гестоз чаще развивается у женщин при перерастяжении матки во время беременности, в том числе при многоплодии. Сочетанный гестоз развивается на фоне заболеваний почек, сердечно-сосудистых заболеваний, сахарного диабета и др. Длительное течение гестоза часто оказывается более неблагоприятным фактором для матери и плода, чем выраженность его клинических проявлений. При длительном течении заболевания неизбежны хроническая гипоксия плода (кислородное голодание).
Пиелонефрит - неспецифическое инфекционно-воспалительное заболевание с преимущественным поражением паренхимы и лоханок почек. При беременности, осложнившейся пиелонефритом, развиваются поздние токсикозы, выкидыши, преждевременные роды, внутриутробное инфицирование плода, рождение незрелых недоношенных детей. Присоединившийся токсикоз значительно ухудшает состояние женщины, и исход беременности для матери и плода. Плодово-плацентарная недостаточность прогрессирует по мере развития заболевания и срока беременности. Инфекционный процесс в почках матери оказывает отрицательное влияние на плод, как через инфицирование, так и через токсическое воздействие на фетоплацентарный комплекс (плацента-плод).
Из заболеваний, относящихся к TORCH-комплексу, у беременной гр. Нурыевой Н.А. были выявлены G-антитела к вирусам краснухи, цитомегалии и простого герпеса; влияние на развитие беременности при поступлении в родильный дом могло быть в виде угрозы прерывания беременности, токсикоза, внутриутробного инфицирования плода и т.д.
Обследование гр. Нурыевой Н.А. с целью диагностики заболеваний (болезненных состояний), оказывающих влияние на течение беременности, и их лечение, в период с **.**.** по **.**.** проведено правильно и в полном объеме.
Наличие многоплодия, гестоза средней степени тяжести, гестационного пиелонефрита на фоне гидронефроза, анемии, свидетельствуют о том, что гр. Нурыева Н.А. относилась к группе высокого риска развития осложнений, поэтому выписка из стационара **.**.**, была не показана. Учитывая, перечисленные факторы, доношенную беременность, отсутствие эффекта от лечения гестоза, бесплодие в течение 3-х лет, возраст первобеременной и первородящей (29 лет), по мнению экспертной комиссии, к моменту выписки имелись основания для решения вопроса о родоразрешении;
-**.**.** была необходимость выполнения УЗИ, допплерометрии и КТГ, проведения консилиума с целью оценки тяжести течения сочетанного гестоза на фоне пиелонефрита и состояния плодов, для решения вопроса о родоразрешении.
-при поступлении гр. Нурыевой Н.А. в родильный дом **.**.** также имелась. необходимость в проведении консилиума после выполнения инструментальных обследований, 4 (УЗИ, допплерометрии, КТГ).
-прирост массы плодов по результатам УЗИ был адекватным. Однако этот показатель не является решающим, если беременность уже доношенная.
-в связи с длительным течением гестоза к моменту выписки из отделения патологии временности был правильно диагностирован гестоз средней тяжести.
-при многоплодной беременности осложнения во время беременности и родов развиваются значительно чаще. Течение многоплодной беременности часто осложняется гестозом, угрозой прерывания, анемией, многоводием. Течение родов при многоплодной беременности часто осложнено. Роды могут начинаться преждевременно, часто возникают преждевременное и раннее отхождение околоплодных вод, развиваются дискоординация и слабость родовой деятельности, возникают выпадение мелких частей пуповины и плода. После рождения первого новорожденного в части случаев происходит отслойка плаценты второго плода или общей плаценты. Иногда после рождения первого ребенка матка сокращается не сразу, в связи с чем, создаются условия для повышенной подвижности второго плода и он занимает неправильное положение. Эти осложнения значительно повышают частоту оперативных вмешательств и пособий в родах.
-абсолютных показаний к плановому кесареву сечению у гр. Нурыевой Н.А. не было. В рассматриваемом случае имелись составляющие нескольких групп факторов, обусловливающих возникновение аномалий родовых сил: многоплодие, поздний токсикоз беременных; пиелонефрит, анемия; внутриутробная гипоксия плода, фетоплацентарная недостаточность. Индуцированные или программированные роды, которые проводят при «незрелой» шейке матки при двойне и гестозе сочетанном с пиелонефритом, сопряжены с высоким риском развития осложнений.
Исходя из всего вышеизложенного, в случае с гр. Нурыевой Н.А. в сроке беременности более 38 недель было маловероятным наступление самопроизвольных родов и благоприятный /исход родов через естественные родовые пути, поэтому тактику, выбранную врачами родильного дома ОКБ, экспертная комиссия считает неверной, несмотря на то, что возможность благоприятного исхода, при обращении гр. Нурыевой Н.А. за медицинской помощью в 19 час. 00 мин. **.**.**, не исключалась. По мнению комиссии экспертов, оптимальным в данном случае, учитывая также, бесплодие, возраст первобеременной и первородящей, было плановое кесарево сечение в условиях отделения патологии беременности, и беременная к моменту выписки была подготовлена для оперативного родоразрешения. При оперативном родоразрешении гр. Нурыевой Н.А. в сроке беременности 38-39 недель либо при поступлении **.**.** имелось вьше шансов наступления благоприятного исхода беременности. Поэтому, экспертная комиссия считает, что между антенатальной гибелью плодов и избранной врачами ОКБ тактикой имеется ричинно-следственная связь.
**.**.** в 00 часов 30 минут гр. Нурыева Н.А. предъявила жалобы на постоянные боли низу живота и пояснице (появившиеся с 19 часов 00 минут), зафиксировано - сердцебиение плодов не выслуживается, аппаратом КТГ не определяется. Аналогичные результаты обследовании зафиксированы в 01 час 00 минут -сердцебиение плодов аппаратом КТГ не определяется, при ультразвуковом исследовании сердцебиение плодов не лоцируется, дыхательных движений нет –т.е. установлен диагноз антенатальной гибели плодов.
Учитывая изложенное выше, антенатальная гибель плодов у гр. Нурыевой Н.А. заподозрена сразу при обращении к медицинскому персоналу.
-ведение родов через естественные родовые пути у гр. Нурыевой Н.А. при отслойке плаценты было опасно для жизни, поэтому метод родоразрешения был выбран правильно, экстренное кесарево сечение проведено по жизненным показаниям.
-отслойка плаценты сопряжена с риском развития осложнений, представляющих опасность для жизни матери, а именно, развития «матки Кувелера» (пропитывание стенки матки кровью) с нарушением свертывающей системы крови, угрожающего жизни кровотечения и др.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) медперсонала лечебно учреждения и наступившими последствиями-внутриутробной гибелью плодов Нурыевой Н.А., которой ни **.**.** при не показанной в связи с состоянием здоровья выписке, ни до 00-30 час.**.**.** г. при повторном поступлении в лечебное учреждение не проводились специальные обследовании (УЗИ, КТГ, допплерометия); имелись основания для родоразрешения **.**.** и при поступлении **.**.**, чего сделано не было; неправильно выбрана тактика ведения беременности истицы.
Суд находит доводы представителя ответчика о том, что истица не обратилась за медпомощью с возникновением болей в животе в 19-00 час. не состоятельными, поскольку истица и в исковом заявлении и в судебном заседании утверждала о том, что боли в животе появились примерно около 00-00 час. (в ночь на **.**.**), выписать ее из лечебного учреждения **.**.** она не просила; указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенной по делу свидетеля Л. пояснившей, что она лежала в одной палате с истицей, которую выписали домой **.**.** (пятница), при этом ее вещи оставались в палате, а **.**.** она вновь была госпитализирована. В течение дня они общались, у истицы было хорошее состояние, она не жаловалась на плохое самочувствие; после ужина примерно в 21 час., легли спать, однако не спали до 22 часов, а в начале 11-го часа вечера, истица начала «ойкать» и она (свидетель) поняла, что у истицы болит живот. За медицинской помощью она обратилась не позднее чем через полчаса после начала боли, к врачу она вышла из палаты сама и в палату не вернулась. Позднее ей стало известно о гибели детей истицы. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачи заведомо ложных показаний, ее показания признаются судом достоверными, согласующимися с пояснениями истицы, допрошенной в судебном заседании свидетеля И.ответственного дежурного врача, подтвердившей, что на момент обхода около 20 час. **.**.** истица не жаловалась на самочувствие (л.д.36), а, кроме того, согласно заключения вышеуказанной экспертизы, необходимость в родоразрешении истицы была как **.**.**, так и при поступлении в стационар **.**.**, куда она поступила утром.
Также суд находит не состоятельными доводы представителей ответчика о том, что без законных оснований экспертами указано о наличии у истицы бесплодия, являющегося основанием для применения оптимального родоразрешения путем планового кесарева сечения, поскольку «бесплодие» указано в числе иных оснований (многоплодная беременность, ее доношенность, состояние здоровья, возраст первобеременной и первородящей), потому указание экспертами на наличие бесплодия, суд не считает его основной причиной для родоразрешения путем кесарева сечения (планового), а как одно из многих-вышеуказанных.
Не имеющим правового значения при разрешении данного спора, суд также считает доводы ответчика о неправильно определенном моменте гибели плодов-антенатальная гибель (до начала родовой деятельности) согласно заключению экспертизы, интранатальная гибель-согласно протоколов вскрытий (во время родовой деятельности), поскольку исходя из обстоятельств дела-показанном родоразрешении с **.**.**, указанное не является юридически значимым обстоятельством.
Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд, при установлении его размеров учитывает обстоятельства дела, характер причиненного морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшей- нравственных страданий по поводу внутриутробной гибели двух желанных детей, возраст истицы, состояние ее здоровья и ее невозможность беременеть продолжительное время с момента проведения операции кесарева сечения, а также проведение самой операция в виде экстренного кесарева сечения по жизненным показаниям, с учетом наличия причинно-следственной связи между бездействиями лечебного персонала лечебного учреждения и наступившими последствиями в виде гибели детей, с учетом требований закона о разумности и справедливости, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в качестве компенсации морального вреда 3000000 руб., отказав в остальной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Государственная Новосибирская областная клиническая больница» в пользу Нурыевой Н.А. компенсацию морального вреда в сумме 3000000 руб., отказав в остальной части исковых требований, в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 19100 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы в суд, вынесший решение.
Председательствующий по делу-судьяЗотова С.П.