Дело № 2-150/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 октября 2010 годаг.Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е:
председательствующего судьиТарабариной Т. В.
с участием представителейЛанковой Е.А., Певзнер М.М.
при секретареКоноваловой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабичева П.А. к ОАО «Росстрах», Долидович Е.В., Ефимову Р.А. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Бабичев П.А. обратился в суд с иском к ОАО «Росстрах», Долидович Е.В., Ефимову Р.А. о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, указав, что **.**.** около 18 часов 30 минут на полевой автодороге со стороны ... в направлении пляжа «Санаторский» произошло ДТП с участием автомобилей ..., **, принадлежащего Ефимову Р.А., и ..., **, принадлежащего ему. Им не были допущены нарушения ПДД, в то время, как водитель автомобиля ... нарушил п.п. 2.1.1 ПДД РФ. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от **.**.** Долидович Е.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, в результате чего произошло данное ДТП. В его автомобиле, кроме него, находились один ребенок - Д., и трое взрослых пассажиров: А., М., А. (в настоявшее время - Б.) А.А. После столкновения, которое произошло в боковую часть его стоящего автомобиля, он выбежал, чтобы помочь выбраться из автомобиля А., которая находилась в тот момент в состоянии беременности. Он видел, что на водительском сидении второго автомобиля сидел мужчина в бежевой футболке, который вышел из своего автомобиля, сел на траву справа от автомобиля, употребляя пиво из бутылки. Впоследствии он представился и пояснил, что автомобиль принадлежит ему. Сначала на место ДТП приехала машина «Скорой помощи», сотрудники увезли в больницу А., М., Д. Он и А. остались на месте ДТП ожидать сотрудников ГИБДД. Когда приехали сотрудники ГИБДД, то к ним подошел молодой человек в черной ветровке, позднее выяснилось, что это Долидович Е.В., и сказал, что он был за рулем второго автомобиля. На его утверждения, что за рулем был другой молодой человек, сотрудники ГИБДД не отреагировали. Так как у него после столкновения была травма головы и сотрясение головного мозга, он не мог отстаивать свои интересы. Ему пришлось вызывать из г.Новосибирска в ... эвакуатор, так как автомобиль не мог передвигаться ни самостоятельно, ни с помощью буксировки. Стоимость услуг по эвакуации автомобиля с места ДТП составила 10000 рублей. Позднее он выяснил данные водителя второго автомобиля - Ефимов Р.А. В результате ДТП передний капот, переднее левое крыло, передняя левая дверь, крыша салона, передний бампер, передняя левая стойка, лобовое стекло, передняя левая блок- фара, боковое левое переднее стекло, левое зеркало заднего вида, левый молдинг, левый порог, левая задняя дверь его автомобиля были повреждены. Согласно отчету о величине материального ущерба, причиненного в результате повреждения его автомобиля при ДТП, стоимость восстановительных работ с учетом износа ТС составляет 269007 руб. 49 коп. После предоставления документов в ОАО «Росстрах» для получения компенсации ущерба ему был дан ответ, что он не предоставил документы, подтверждающие причинно-следственную связь между нарушениями ПДД Долидовичем Е.В. и произошедшим ДТП, хотя в постановлении по делу об административном правонарушении ... от **.**.** на обороте в строке 18 указано «управлял автомобилем ..., не имея данной категории, совершил столкновение с автомобилем ...». Он испытывал моральные страдания, так как очень беспокоился за судьбу своего еще не родившегося в тот момент и долгожданного ребенка, его будущей беременной жены, у которой были перелом безымянного пальца на левой руке, многочисленные ушибы всего тела, рваная рана среднего пальца левой руки, а также за свое здоровье, т.к. у него был ушиб головы, рваная рана головы и сотрясение головного мозга. Просил суд взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС в сумме 269007,49 руб., стоимость услуг по проведению оценки ущерба в сумме 4500 рублей, стоимость услуг по эвакуации автомобиля в сумме 10000 рублей, почтовые расходы по отправке телеграмм в сумме 134 рубля, почтовые расходы по отправке претензий в сумме 57,40 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4436,99 руб., компенсацию морального вреда в сумме 80000 рублей.
В последующем Бабичев П.А. уточнил свои исковые требования и в настоящее время просит взыскать с ОАО «Росстрах» страховое возмещение в сумме 120000 рублей; взыскать солидарно с Долидовича Е.В. и Ефимова Р.А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 55552,10 руб.; взыскать пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчиков стоимость услуг по проведению оценки ущерба в сумме 4500 рублей, стоимость услуг по эвакуации автомобиля в сумме 10000 рублей, почтовые расходы по отправке телеграмм в сумме 134 рубля, почтовые расходы по отправке претензий в сумме 57,40 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 6000 рублей, расходы за производство автотовароведческой экспертизы в сумме 2480 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3602,44 руб., расходы по оформлению нотариальных доверенностей в общей сумме 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей; и компенсацию морального вреда в сумме 80000 рублей.
Представитель ответчика – ОАО «Росстрах» в суд не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. В письменном отзыве на исковое заявление (л.д.127) указал, что иск не признает по следующим основаниям. В постановлении по делу об административном правонарушении от **.**.** указано, что Долидович Е.В. управлял автомобилем, не имел права управлять ТС, чем не выполнил п.2.1.1 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст.12.7 КоАП РФ. Нарушения Долидовичем Е.В. других пунктов ПДД РФ, повлекшие столкновение с автомобилем истца, сотрудниками ГИБДД зафиксированы не были. Само содержание п. 2.1.1 ПДД не может находиться в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, а, следовательно, причинением материального ущерба истцу.
Представитель ответчика Ефимова Р.А. в судебном заседании исковые требования Бабичева П.А. не признал, пояснив, что вина водителя автомобиля Тойота не установлена. Ответчик Ефимов Р.А. в судебном заседании **.**.** (л.д.154) пояснил, что автомобиль ..., **, принадлежит ему на праве собственности. В момент ДТП **.**.** за рулем указанного автомобиля находился его друг Долидович Е.В., который управлял автомобилем в его присутствии на основании рукописной доверенности. ДТП произошло на узкой проселочной дороге, обе машины двигались навстречу друг другу; вина водителей обоюдная.
Ответчик Долидович Е.В. в суд не явился, причину неявки не сообщил, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Суд, выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика Ефимова Р.А., исследовав материалы дела, находит исковые требования Бабичева П.А. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что **.**.** около 18 часов 30 минут водитель Долидович Е.В., не имеющий водительское удостоверение соответствующей категории, в трезвом состоянии, управляя принадлежащим Ефимову Р.А. на праве собственности автомобилем ..., г/н **, следовал по полевой автодороге со стороны ... в направлении пляжа «Санаторский». В пути следования по вышеуказанной автодороге водитель Долидович Е.В. совершил столкновение с автомобилем ... ... г/н **, под управлением Бабичева П.А., движущимся во встречном направлении. В результате ДТП пассажиры автомобиля Нисан- Вингроуд получили травмы различной степени тяжести, а транспортные средства- механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от **.**.** Долидович Е.В. был признан виновным в нарушении п.2.1.1 ПДД РФ (управлял автомобилем, не имя права управления транспортным средством) и в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.7 КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки ОВД по ... по факту ДТП на полевой дороге, ведущей от ... к пляжу «Санаторский», копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д.14-15), копией ПТС (л.д.8), копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.9), копией справки об участии в ДТП (л.д.10), копией сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д.11), копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.18).
Согласно заключению эксперта ГУ СРЦСЭ №1941/7-2, 1942/7-2 от 28.01.2010 года (л.д.168-174) в данной дорожно-транспортной ситуации водители обоих автомобилей должны были руководствоваться требованиями п.9.10 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля «...» в данной дорожно- транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения. Безопасный разъезд во встречных направлениях на участке ДТП без изменения направления (соблюдения требований п.9.10 ПДД) невозможно. В случаях, когда до момента столкновения встречное транспортное средство («...») не было заторможено, вопрос о технической возможности у водителя автомобиля «...» предотвратить столкновение путем торможения не имеет смысла, так как ни снижение скорости, ни остановка не исключают возможности столкновения. При выполнении водителем автомобиля «...» требований п.9.10 ПДД РФ, в данном случае при движении в пределах проезжей части, столкновение с автомобилем «...» исключалось. Автомобиль «...» не создавал помехи для движения автомобилю «...». Водитель автомобиля «...» имел техническую возможность предотвращения столкновения с автомобилем «...» при условии движения в пределах проезжей части. В действиях водителя автомобиля «...» усматриваются несоответствия требованиям п.9.10 ПДД в части несоблюдения безопасного бокового интервала и п.10.1 ПДД в части не соблюдения скорости движения, обеспечивающей возможность контроля за движением, и данные несоответствия состоят в причинной связи с фактом ДТП.
Суд принимает данное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку его выводы являются категорическими, последовательными, и кроме того, подтверждаются письменными объяснениями обоих водителей (Бабичева П.А.- л.д.16 и Долидович Е.В.- л.д.17), данными ими ИДПС Тогучинского ОГАИ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Долидович Е.В. (л.д.18- копия).
Таким образом, установлено, что ДТП произошло по вине водителя Долидович Е.В.; в действиях водителя Бабичева П.А. суд не усматривает несоответствие требованиям ПДД РФ.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Ответственность собственника автомобиля ..., ** застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ОАО «Росстрах», что подтверждается копией страхового полиса (л.д.137).
В соответствии с п.2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Судом установлено, что Долидович Е.В. в момент ДТП управлял автомобилем ... с согласия его собственника - Ефимова Р.А., который также находился в автомобиле. Кроме того, как пояснил Ефимов Р.А. в судебном заседании, он выдавал Долидовичу Е.В. рукописную доверенность на право управления автомобилем. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Долидович Е.В. управлял автомобилем на законных основаниях. В связи с чем в удовлетворении исковых требований Бабичева П.А. к собственнику автомобиля Ефимову Р.А. необходимо отказать, поскольку законом обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается не на собственников, а на законных владельцев источника повышенной опасности, то есть в данном случае, на Долидович Е.В.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно заключению эксперта ГУ СРЦСЭ №1187/7-2, 1413/7-2 от 30.07.2010 года (л.д.232-237) средняя рыночная стоимость автомобиля «...», г/н **, 2003 года выпуска, в доаварийном состоянии, по состоянию на **.**.**, составляет 270071,43 руб. Стоимость годных остатков автомобиля «...» по состоянию на **.**.** составляет 94519,33 руб. Восстановительный ремонт автомобиля «...» экономически нецелесообразен.
Доводы представителя Ефимова Р.А. и представленная им справка директора ООО «Оценка Плюс- независимая оценочная компания» о рыночной стоимости автотранспортного средства, согласно которой средняя рыночная стоимость автомобиля ... на **.**.** в г.Новосибирске составляет 250000 рублей, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку, директор ООО «Оценка Плюс- независимая оценочная компания», в отличие от эксперта ГУ СРЦСЭ, не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Следовательно, сумма причиненного истцу материального ущерба составляет 175552,10 руб. (270071,43 руб. - 94519,33 руб. = 175552,10 руб.).
Таким образом, в пользу Бабичева П.А. с ответчика ОАО «Росстрах» подлежит взысканию максимальный размер страхового возмещения в сумме 120000 рублей; а с ответчика Долидовича Е.В. в пользу истца подлежит взысканию разница между максимальным размером страхового возмещения и фактическим размером ущерба, что составляет 55552,10 руб. (175552,10 руб. - 120000 руб. = 55552,10 руб.), а также документально подтвержденные (л.д.24) расходы Бабичева П.А. на транспортировку автомобиля с места ДТП - в сумме 10000 рублей, а всего 65552,10 руб.
Исковые требования Бабичева П.А. к ОАО «Росстрах» в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку на возникшие между истцом и ответчиком ОАО «Росстрах» правоотношения не распространяется действие ФЗ «О защите прав потребителей».
При этом исковые требования Бабичева П.А. к Долидович Е.В. о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании истец Бабичев П.А. пояснил, что в результате ДТП был причинен вред его здоровью, он испытывал физические страдания. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в результате ДТП пострадал водитель автомобиля ... Бабичев П.А., получив телесные повреждения в виде «резаная рана левой теменной области»; согласно устной консультации судебно- медицинского эксперта Тогучинского оСМЭ указанные телесные повреждения относятся к легкому вреду здоровья. Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень причиненных Бабичеву П.А. телесных повреждений и связанных с ними физических страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с Долидович Е.В., как владельца источника повышенной опасности, в пользу Бабичева П.А. компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 10000 рублей.
Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ с ОАО «Росстрах» и Долидович Е.В. в пользу Бабичева П.А. подлежат взысканию документально подтвержденные издержки, связанные с рассмотрением дела: стоимость услуг по проведению оценки ущерба в сумме 4500 рублей, почтовые расходы по отправке телеграмм в сумме 134 рубля, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - в сумме 10000 рублей, расходы за производство автотовароведческой экспертизы в сумме 2480 рублей, расходы по оформлению нотариальных доверенностей в общей сумме 800 рублей, а всего 17914 рублей. Таким образом, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований к каждому из ответчиков, с ответчика ОАО «Росстрах» в пользу истца подлежат взысканию издержки, связанные с рассмотрением дела, в сумме 11585,32 руб.; с ответчика Долидович Е.В. - в сумме 6328,68 рублей; и расходы по оплате госпошлины: с ответчика ОАО «Росстрах» - в сумме 3600 рублей; с ответчика Долидович Е.В. - в сумме 836,99 руб.
Исковые требования Бабичева П.А. в части взыскания почтовых расходов по отправке претензий в сумме 57,40 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом указанные расходы документально не подтверждены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО «Росстрах» в пользу Бабичева П.А. страховое возмещение в сумме 120000 рублей; издержки, связанные с рассмотрением дела, в сумме 11585 руб. 32 коп. и возврат госпошлины в сумме 3600 рублей, а всего 135185 руб. 32 коп. В остальной части - отказать.
Взыскать с Долидович Е.В. в пользу Бабичева П.А. материальный ущерб в сумме 65552 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей; издержки, связанные с рассмотрением дела, в сумме 6328 руб. 68 коп. и возврат госпошлины в сумме 836 руб. 99 коп., а всего 82717 рублей 77 копеек.
В иске к Ефимову Р.А. - отказать.
Взыскать с ОАО «Росстрах» в пользу ГУ «Сибирский Региональный Центр Судебной Экспертизы» расходы за производство экспертизы в сумме 8660 рублей 86 копеек.
Взыскать с Долидович Е.В. в пользу ГУ «Сибирский Региональный Центр Судебной Экспертизы» расходы за производство экспертизы в сумме 4731 рубль 14 копеек.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский Областной суд в 10-дневный срок с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
Судья-подпись
КОПИЯ ВЕРНА: Судья-
Секретарь-