Дело № 2-177/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 октября 2010 годаг. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е:
председательствующего судьиКошелевой А.П.
при секретареКисловой Т.А.
С участием истца Филиппова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова А.А. к ООО СК «Цюрих» о взыскании суммы ущерба (третьи лица: Куликов О.И., ОАО «Альфастрахование»),
У С Т А Н О В И Л :
Филиппов А.А. обратился в суд с названным иском, первоначально заявив свои требования к ООО СК «Цюрих.Ритейл» ( в настоящее время в связи с переименованием ООО СК «Цюрих» - л.д.141) и Куликову О.И.
В обоснование заявления истец указал, что **.**.** в 22 часа 40 минут на пересечении ... произошло ДТП с участием двух автомобилей – ..., гос.номер **, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности, и ..., гос.номер ** под управлением Куликова О.И. Он двигался на автомобиле ... по ул. ... со стороны ... в сторону ... под зеленый сигнал светофора. Внезапно навстречу ему выехал автомобиль ... под управлением Куликова и ударил его автомашину в переднюю левую сторону. Считает, что Куликов О.И. нарушил правила дорожного движения, пересек двойную сплошную линию разметки, и не дал завершить ему маневр на перекрестке ... Стоимость материального ущерба, согласно экспертному заключению, составила 128 131 руб., стоимость восстановительного ремонта – 176 346 руб. Гражданская ответственность водителя Куликова О.И. застрахована в ООО СК «Цюрих. Ритейл», которое в страховой выплате ему отказало. Просит: признать виновным в ДТП Куликова О.И.; взыскать с ООО СК «Цюрих. Ритейл» страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, с Куликова О.И. – взыскать материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 56 346 руб. С каждого из ответчиков также взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: госпошлину – 3 363, 46 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 3 700 руб.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и в настоящее время просит взыскать с ООО СК «Цюрих» страховое возмещение - 90 000 рублей.
В судебном заседании истец Филиппов А.А. поддержал уточненные исковые требования и просит взыскать с ООО СК «Цюрих» в свою пользу страховое возмещение в размере 90 000 рублей. Пояснил, что ранее данные им в ходе судебного разбирательства пояснения поддерживает, дополнительно пояснил, что считает виновным в указанном ДТП Куликова О.И., поскольку на перекресток ... он въезжал на автомашине на зеленый сигнал светофора, а Куликов, осуществляя поворот с ... (следуя со стороны ...), пересек двойную сплошную линию разметки и выехал на перекресток, не дав при этом ему возможности завершить проезд перекрестка.
Ранее в ходе судебного разбирательства истец пояснял, что на перекресток ... он въезжал на автомашине ... на зеленый сигнал светофора и внезапно ему навстречу выехал ... под управлением Куликова, ударил его автомашину в переднюю левую сторону. Он следовал во втором ряду свой полосы движения, всего в его направлении движения четыре ряда. Он успел увидеть, как Куликов едет ему навстречу по его полосе движения и сразу начал тормозить, пытался при этом избежать удара, выворачивал руль вправо. Считает, что Куликов, осуществляя поворот со стороны ... в сторону ... (следуя со стороны ...), пересек двойную сплошную линию разметки и выехал на перекресток, не дав возможности ему завершить проезд перекрестка. Он двигался со скоростью 40-60 км/ч, увидел он машину Куликова на середине перекрестка. Когда выезжал на перекресток, машины, следующие во встречном направлении, стояли на светофоре, при этом машину Куликова он не видел, Куликов на перекрестке первым не стоял. Со схемой ДТП согласен.
На основании определения суда, занесенного в протокол судебного заседания, в связи с уточнением истцом заявленных требований, из числа ответчиков исключен Куликов О.И. и переведен в состав третьих лиц на стороне ответчика.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Автостарт», которое в ходе судебного заседания в связи с уточнением истцом заявленных требований из числа ответчиков исключено.
Представитель ответчика – ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил дело слушанием отложить в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе с убытием в командировку в .... Ходатайство об отложении судебного разбирательства по названным в нем причинам судом оставлено без удовлетворения, о чем в протоколе судебного заседания вынесено определение, причины неявки в судебное заседание представителя ООО СК «Цюрих» признаны неуважительными.
Ранее в судебном заседании представитель ООО СК «Цюрих» - Лучинин С.В. пояснил, что исковые требования Филиппова А.А. не признает, поскольку вина Куликова О.И. в совершении ДТП не установлена.
Третье лицо Куликов О.И. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие. Ранее в ходе рассмотрения дела Куликов О.И. пояснял, что **.**.** после 22.00 часов он двигался по ул. ... со стороны ... в сторону ... и на перекрестке с ... остановился, намереваясь поворачивать налево на .... Стоял в крайнем левом ряду, вторым от стоп-линии, пере ним стояла автомашина .... В соседнем ряду первым на перекрестке стоял крупногабаритный автомобиль – .... Когда загорелся зеленый сигнал светофора, все тронулись, автомобиль, который ехал перед ним, резко ускорился на повороте, а ..., следующий рядом с ним справа, притормозил, обзор во встречном направлении из-за этой большой машины у него был закрыт, и поэтому он выехал чуть вперед, после чего произошел удар в левую переднюю часть его машины. От удара его машину отбросило назад, при этом два раза прокрутило против часовой стрелки. Остановился он в 17 метрах от места удара на встречной полосе. В момент удара он увидел, что Филиппов применял экстренные меры торможения. На полосу встречного движения он не выезжал, осуществлял поворот на зеленый сигнал светофора. В момент удара он только набирал скорость, и она была около 2-5 км/ч. Утверждает, что Филиппов двигался со скоростью около 80 км/ч. От места свой стоянки на светофоре до места столкновения он проехал 5-10 метров. В схеме ДТП отсутствует тормозной путь, так как установить его не представилось возможным. Со схемой ДТП согласен.
Представитель третьего лица – ОАО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, выслушав пояснения истца, допросив эксперта, исследовав материалы дела, находит исковые требования Филиппова А.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что **.**.** в 22 часа 40 минут на пересечении ... произошло столкновение автомобилей ..., под управлением водителя Филиппова А.А. и ..., под управлением водителя Куликова О.И. В результате ДТП автомобилю ... причинены механические повреждения. Столкновение автомобилей произошло по вине водителя Куликова О.И., нарушившего п.п. 13.4,13.8, 8.1 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом: схемой, заключением эксперта **, справкой о режиме работы светофорного объекта, объяснениями водителей, пояснениями в ходе судебного разбирательства истца и третьего лица Куликова О.И., заключением судебной экспертизы, показаниями допрошенного судом эксперта.
В соответствии с п. 13.4. ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.
На основании п.13.8. ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.
В соответствии с п. 8.1. ПДД РФ, маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Кроме того, в силу положений п.п. 6.13., 6.14 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. Водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
В административном материале содержится заключение эксперта **, в котором определялось наличие технической возможности у водителя Филиппова остановиться, не выезжая на перекресток при включении запрещающего сигнала светофора при условии, что автомобиль ... начинает движение от места остановки на линии светофора на разрешающий сигнал. По выводам эксперта, водитель автомобиля ... не имел технической возможности остановиться, не выезжая на пересечение проезжих частей в момент включения для него желтого сигнала светофора, поскольку его остановочный путь, без применения мер экстренного торможения, больше, чем его удаление от линии пересечения проезжих частей в момент появления желтого сигнала светофора. Скорости автомобилей взяты экспертом со слов водителей.
Судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, по выводам которой механизм ДТП был следующим: перед столкновением водитель автомобиля ... Филиппов А.А. двигался по ул. ... со стороны ... в сторону ..., завершая движение через перекресток ул. ... с ... ... происходит встречное, угловое столкновение с автомобилем ... под управлением водителя Куликова О.И. который двигался во встречном направлении по ул. ... со стороны ..., осуществлял маневр левого поворота с ул. ... на .... При столкновении транспортных средств, их продольные оси, по отношению к друг другу располагались, вероятно, под углом около 150-160 градусов, в контактном взаимодействии участвовали левая передняя угловая часть автомобиля ... (передний бампер, левое переднее крыло, левая передняя оптика, левое переднее колесо) и левая передняя, боковая часть автомобиля ... (передний бампер, капот, переднее левое крыло, передняя левая оптика, леовое переднее колесо). После столкновения автомобиль ... перемещался в направлении своего изначального направления движения (в сторону ... а автомобиль ... после столкновения перемещался в направлении обратном своему изначальному направлению движения. Конечное положение транспортных средств после столкновения зафиксировано на схеме к протоколу осмотра места ДТП. Водитель автомобиля ... в момент загорания в направлении его движения желтого сигнала светофора не имел технической возможности остановиться в месте определенном п. 6.13 ПДД (перед пересечением проезжих частей ул. ... и ...) не прибегая к экстренному торможению и, следовательно, ему было разрешено дальнейшее движение, поскольку его остановочный путь при служебном торможении в данных дорожных условиях и максимальной скорости движения 60 км/ч составляет 119 м., а удаление автомобиля ... от пересечения проезжих частей ... в момент загорания в направлении его движения желтого сигнала светофора составляло величину 101,7 м. Поскольку на схеме к протоколу осмотра места ДТП каких-либо следов, оставленных транспортными средствами, не зафиксировано, определить, из какого ряда на проезжей части автомобили выехали к месту столкновения, не представляется возможным. Скорость движения транспортного средства с достоверной точностью определяется по следу торможения, которые не зафиксированы, а потому не представляется возможным определить скорость движения автомобилей. В момент, когда в направлении движения автомобиля ... загорается желтый сигнал светофора – для транспорта в направлении движения автомобиля ... загорается красный сигнал в сочетании с желтым сигналом ( 3 с.), после чего для направления движения автомобиля ... загорается красный сигнал светофора, а для ... - зеленый. (л.д.164-171).
Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта К. подтвердил изложенные в заключении выводы. Также пояснил, что исходя из массы автомобилей, при отсутствии следов торможения, скорость автомобилей определить экспертным путем не представляется возможным. При проведении исследования были взяты за основу лучшие для автомобиля ... и худшие для автомобиля ... условия: максимальная скорость и большее расстояние для автомобиля ... (скорость 5 км/ч, а не 2 км/ч, расстояние от места остановки до места столкновения 10 метров). При этих условиях, исходя из версии водителя ..., водитель автомобиля ... выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, но ему было разрешено дальнейшее движение, так как он не имел технической возможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению при включении для него желтого сигнала. Исходя из места столкновения, автомобиль ... завершал проезд перекрестка, он на перекрестке до места столкновения преодолел расстояние почти 68 метров, при ширине перекрестка в 78 метров. Тем более не имеет автомобиль ... технической возможности остановится при его движении с большей, чем 60 км/ч, скоростью (как утверждал водитель Куликов О.И.).
Таким образом, судебным экспертом, если исходить из версии Куликова О.И. об обстоятельствах ДТП, названной им скорости его движения и расстоянии до места столкновения, установлено, что водитель Филиппов выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, однако ему было разрешено дальнейшее движение, поскольку он не имел технической возможности при скорости движения с его слов в 40-60 км/ч (и тем более по версии водителя Куликова О.И. - 80 км/ч) остановиться в месте, определенном п. 6.13 ПДД РФ, не прибегая к экстренному торможению, кроме того, установлено, что Филиппов завершал движение через перекресток, то есть обладал преимуществом в движении, однако Куликов не дал ему возможности завершить проезд перекрестка.
Заключение судебной автотехнической экспертизы судом принимается как достоверное и допустимое, эксперт был предупрежден судом об ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение мотивированно экспертом, выводы обоснованны, вид экспертного учреждения был предложен суду ответчиком. В судебном заседании эксперт К. будучи предупрежденным об уголовной ответственности, данное им заключение подтвердил, дал разъяснения и дополнения по выводам, изложенным в нем. Выводы, изложенные в судебном заключении эксперта, согласуются с материалами административного дела: схемой, режимом работы светофорного объекта, заключением эксперта **. Сами участники ДТП – истец Филиппов и третье лицо Куликов со схемой ДТП были согласны, её подписали, в судебном заседании это подтвердили. В схеме зафиксировано направление движения автомобилей ... (прямо по своей полосе движения) и ... (поворот налево), место столкновения (за 10 метров до окончания перекрестка в направлении движения автомобиля ...). Куликов О.И. пояснял суду, что не видел автомобиль ..., поскольку обзор ему загораживал крупногабартиный автомобиль ..., находящийся справа и притормозивший на повороте, а он выехал чуть вперед, после чего произошло столкновение. Место столкновения, зафиксированное на схеме, расположено на встречной полосе в направлении движения автомобилей с ... на ....
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Ответчик не представил суду доказательств отсутствия вины Куликова О.И. в причинении вреда имуществу истца и совершения истцом неправомерных действий, повлекших наступление ущерба. Третье лицо Куликов О.И. в судебное заседание не явился, не настаивал на вызове в судебное заседание свидетелей, ответчик также в суд не явился. Истцом представлены доказательства причинения ущерба его имуществу неправомерными действиями Куликова О.И., который, осуществляя маневр поворота налево, не пропустил движущийся во встречном направлении прямо автомобиль ... не убедился в безопасности своего маневра поворота, не дал возможности водителю автомобиля ... завершить проезд перекрестка. Объективных данных о том, на какой сигнал светофора водители выехали на перекресток не имеется, ответчиком не представлено доказательств того, что Филиппов выехал на перекресток на красный сигнал светофора. Вместе с тем, объективно установлено, что при включении желтого сигнала светофора в направлении движения Филиппова, он не имел технической возможности остановиться перед перекрестком, не применяя мер экстренного торможения, а потому вправе был продолжить движение, кроме того, исходя из места столкновения, водитель автомобиля ... завершал проезд перекреста, то есть обладал преимущественным правом его проезда.
Допрошенный судом свидетель А. пояснил, что явился очевидцем ДТП, следовал по ..., впереди него ехал автомобиль под управлением Филиппова. Поскольку ему необходимо было повернуть на ... перед перекрестком ... спуск он начал притормаживать, перестроился в крайний правый ряд, а Филиппов поехал прямо, выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, после чего в их направлении загорелся желтый, он остановился перед светофором, и затем увидел, что на пути следования Филиппова, который уже находился на середине перекрестка, появился ..., который выехал из крайнего левого ряда во встречном для Филиппова направлении на встречную полосу. Когда ... был на полосе движения Филиппова, уже загорелся зеленый сигнал светофора для машин, движущихся со стороны ... в сторону ... и на ... После этого Филиппов, уходя от столкновения, выворачивал вправо, но избежать удара не удалось. Автомобили столкнулись за серединой перекрестка (л.д. 131). В материалах административного дела содержатся также объяснения указанного лица, которые аналогичны по содержанию показаниям, данным свидетелем А. в судебном заседании.
Также в материалах административного дела имеются объяснения иных лиц, которые указывают на то, что были очевидцами произошедшего ДТП и поясняют о разных обстоятельствах произошедшего. Так, М. Г. поясняли, что автомобиль ... двигался на зеленый сигнал светофора, завершал движение через перекресток, однако ему навстречу резко на красный сигнал светофора выехал автомобиль ... произошло столкновение. Д., В. поясняли о том, что ... тронулся на светофоре на зеленый сигнал, ничего не указывая при этом на то, на какой сигнал светофора выехал на перекресток автомобиль .... Т. и С.. поясняли, что автомобиль ... **.**.** в 22.00 часа проехал перекресток на красный сигнал светофора и столкнулся с автомашиной .... К объяснениям этих лиц, изложенным в материалах административного дела, суд относится критически, они не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, изложенные ими обстоятельства основаны на субъективном восприятии произошедшего ДТП, кроме того, поясняют они о различных обстоятельствах ДТП, их пояснения объективными доказательствами не подтверждены, а потому не принимаются судом в качестве доказательств.
Ответственность владельца автомобиля «...», г/н **, застрахована в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО СК «Цюрих». Указанное обстоятельство представителем ООО СК «Цюрих » не оспаривалось.
В соответствии с п.2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Таким образом, истцом доказано, что вред его имуществу причинен по вине Куликова О.И, управлявшего в момент ДТП автомобилем ..., чья гражданская ответственность застрахована у ответчика.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей - при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Истцом заявлено об уменьшении исковых требований и о взыскании с ООО СК «Цюрих» страхового возмещения в размере 90 000 руб.
Из представленного отчета ООО Агентство оценки «Стандарт» (по направлению ответчика) следует, что в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля истца (стоимость восстановительного ремонта превысила рыночную стоимость автомобиля), а потому размер ущерба, причиненного истцу определяется как разница между рыночной стоимостью его автомобиля на день ДТП (124600 руб.) и стоимостью годных остатков ( 19065 руб.) и составляет 105 535 руб. (л.д.105). Доказательств оплаты истцом стоимости услуг по составлению указанного отчета в сумме 3700 рублей последним не представлено, из названного отчета следует, что заказчиком услуг выступал ответчик.
С учетом установленных судом обстоятельств, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 90 000 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
С учетом удовлетворения заявленных истцом требований на сумму 90 000 рублей, в его пользу с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 2900 рублей.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ООО СК «Цюрих» была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в ГУ СРЦСЭ Минюста РФ, расходы по проведению экспертизы определением суда возложены на ответчика, однако доказательств оплаты за проведение судебной экспертизы ответчиком не представлено. В адрес суда поступило заявление начальника центра о возмещении экспертному учреждению понесенных расходов в сумме 10 912 рублей.
В соответствии с положениями ст. 98 ч.1 ГПК РФ, поскольку расходы по проведение экспертизы были возложены судом на ответчика, но не оплачены им, с учетом того, что ответчик не доказал отсутствие вины Куликова О.И. в причинении вреда имуществу истца, а истцом, наоборот, доказаны неправомерные действия Куликова О.И., явившиеся следствием причинение вреда его имуществу, расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика ООО СК «Цюрих». Возражений против стоимости услуг по проведению судебной экспертизы не заявлено.
С учетом изложенного, в пользу ГУ СРЦСЭ Минюста РФ с ООО СК «Цюрих» подлежит взысканию денежная сумма в размере 10 912 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Филиппова А.А. страховое возмещение в сумме 90 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 900 рублей, а всего 92 900 рублей.
Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу ГУ «Сибирский Региональный Центр Судебной Экспертизы» Минюста РФ расходы за производство судебной экспертизы в сумме 10 912 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме, в Новосибирский областной суд с подачей жалобы через суд, вынесший решение.
Судья/подпись/Кошелева А.П.
Решение принято в окончательной форме 02 ноября 2010 года.
КОПИЯ ВЕРНА: Судья
Секретарь