Дело № 2-124/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего Буйлука А.А. при секретаре Поповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании **.**.** гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к ООО «НСГ-Росэнерго» и Васильеву о взыскании убытков,
установил:
ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Васильеву С.Ю. и ООО СНГ "Росэнерго" о взыскании убытков в порядке суброгации: с ответчика Васильева С.Ю. в размере 21590 руб. 80 коп. убытков и 1871 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и с ответчика с ООО НСГ "Росэнерго" страховое возмещение в размере 120000 руб. и 15600 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска истец указал, что **.**.** имело место дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП) с участием автомобиля ... (гос. регистрационный знак **) под управлением Карташова Н.А. и автомобиля ** (гос. регистрационный знак ** 54) под управлением Васильева С.Ю. На день ДТП автомобиль ... (гос. регистрационный знак **) был застрахован Карташовым Н.А. у истца по договору добровольного имущественного страхования, а гражданская ответственность ответчика Васильева С.Е. была застрахована ответчиком ООО НСГ "Росэнерго". По данному страховому случаю истцом Карташову Н.А. на основании заключенного с ним добровольного имущественного страхования было выплачено 141590 руб. 80 коп.
В соответствии с административным материалом ДТП произошло в результате невыполнения ответчиком Васильевым С.Ю. требований п. 10.1 Правил дорожного движения, а в действиях Карташова Н.А. нарушений Правил дорожного движения установлено не было. К истцу на основании ст. 965 ГК РФ перешло право требования к ответчикам в пределах выплаченной Карташову Н.А. суммы. Ответчикам были направлены претензии о возмещении убытков в связи с производством страховой выплаты потерпевшему, но данные претензии в добровольном порядке удовлетворены не были.
В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель истца в судебное заседание не явился. ОСАО "Ингосстрах" о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО НСГ "Росэнерго" в судебное заседание не явился. ООО НСГ "Росэнерго" о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ООО НСГ "Росэнерго" Орехов Е.М. иск не признал, ссылаясь на то что размер ущерба является завышенным, а также на пропуск истцом срока исковой давности установленного в п. 1 ст. 966 ГК РФ.
Ответчик Васильев С.Ю. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен в порядке ст. 119 ГПК РФ, т.к. в почтовое отделение за направляемыми ему судебными поручениями не явился.
Пояснениями истца в исковом заявлении, административным материалом (схемой ДТП, объяснениями, отобранными у участников третьего лица ДТП Карташова, ответчика Васильева С.Ю.) судом установлено, что **.**.** в 05 час 00 мин в ... Васильев С.Ю., управляя автомобилем ... (гос. регистрационный знак **), следовал по ... со стороны ... в направлении .... В пути следования у ... нарушение требований п. 9.10 и п. 10.1 не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и скорость, обеспечивающую контроль над движением автомобиля, и совершил наезд на остановившиеся перед ним автомобиль ... (гос. регистрационный знак **), следовавший до совершения остановки в попутном направлении под управлением Карташова Н.А.
В соответствии с. п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В результате ДТП автомобиль Тойота Королла получил механические повреждения.
Согласно отчету ООО «АВТО ПЛЮС» **.2-151206 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла без учета износа определена в размере 179007 руб. 00 коп. без учета износа и 141471 руб. 30 коп. с учетом износа.
ОСАО «Ингосстрах» платежным поручением ** от **.**.** (л.д. 25) выплатило 141590 руб. 80 коп. страхового возмещения потерпевшему Карташову Н.А., с которой оно заключило договор страхования транспортных средств, в подтверждение которого был выдан полис **, по рискам "ущерб", "угон автотранспорта" на страховую сумму 300 000 рублей.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ... (гос. регистрационный знак **) Васильева С.Ю. на день ДТП была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ООО НСГ «Росэнерго».
После производства страховой выплаты ОСАО «Ингосстрах» обратилось с настоящим иском за возмещением выплаченного страхового возмещения к страховщику причинителя вреда в пределах лимита установленного ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и причинитилею вреда в размере, превышающий лимит ответственности страховщика.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Истец представил в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства тому, что ответчик Васильев С.Ю. совершил наезд на автомобиль Toyota Corolla (гос. регистрационный знак У520АХ 54).
Ответчик Васильев С.Ю. в судебное заседание не явился, доказательств отсутствия его вины в причинении вреда не представил.
Таким образом, у ответчика Васильева С.Ю. На основании п.п. 1, 3 ст. 1079, и ст. ст. 1064, 15 ГК РФ возникла обязанность возместить причиненный им вред.
Ответчик ООО СНГ "Росэнерго" доказательств наличия оснований для освобождения его от обязанности выплатить страховое возмещение не представил. Следовательно, у ответчика ООО СНГ "Росэнерго" возникла обязанность на основании ст. 931 ГК РФ и ст.ст. 7, 12 и 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязано выплатить истцу страховую сумму в счет возмещения ущерба от ДТП в пределах установленного лимита ответственности страховщика 120000 руб.
Проверяя размер подлежащего возмещению вреда, суд приходит к следующему.
Отчетом оценщика ООО «АВТО ПЛЮС» **.2-151206 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла с учетом износа определена в размере 141471 руб. 30 коп.
Заключением судебной автотехнической экспертизы от **.**.** **, выполненной ООО «Сибирская Ассистанская Компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла с учетом износа определена в размере 118862 руб.
Суд не принимает данное заключение судебной экспертизы т.к. экспертом автомобиль не осматривался, а перечень повреждений автомобиля, принятых для расчета размера ущерба, необоснован и отличается от перечня повреждений автомобиля, установленных в акте осмотра выполненном ООО «АВТО ПЛЮС».
Кроме того, эксперт ссылается, что при производстве экспертизы использовались Федеральные стандарты оценки (ФСО1, ФСО2, ФСО3). Данные стандарты оценки утверждены приказами Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254, N 255, N 256.
В соответствии с п. 20 ФСО № 1, утвержденного приказом Минэкономразвития от 20.07.2007 № 257 «"ОБЩИЕ ПОНЯТИЯ ОЦЕНКИ, ПОДХОДЫ К ОЦЕНКЕ И ТРЕБОВАНИЯ К ПРОВЕДЕНИЮ ОЦЕНКИ» оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Заключение судебной экспертизы данному требованию также не отвечает, поскольку экспертом не указанно, какими подходы им были использованы. Расчет размера ущерба каждым из подходов и согласование их результатов в нарушение п. 24 ФСО № 1 не приведены.
В соответствии со ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы требованиям ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности не отвечает.
Суд принимает отчет оценщика ООО «АВТО ПЛЮС» №1.2-151206 в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла в размере 141471 руб. 30 коп. с учетом износа, т.к. данные отчет выполнен в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержащиеся в нем выводы об оценке обоснованны и не были опровергнуты в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, с ответчика ООО СНГ "Росэнерго" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120000 руб., а с ответчика Васильева С.Ю. – 21471 руб. 30 коп. (141470 руб. 30 коп. – 120000 руб.)
Заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом установленного п. 1 ст. 966 ГК РФ двухлетнего срока исковой давности подлежит отклонению по следующим основаниям.
Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Статьей 387 того же Кодекса установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.
В силу п. 1 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц составляет два года.
Однако, требование, заявленное истцом по данному делу, вытекает из отношений по возмещению вреда. Ответчики по данному делу не является стороной договора имущественного страхования, заключенного с истцом. Следовательно, на заявленные исковые требования распространяется трехлетний срок исковой давности, установленный в п. 2 ст. 196 ГК РФ.
ДТП имело место **.**.**, с настоящим иском истец обратился **.**.**, поэтому срок исковой давности не пропущен, в т.ч. на дату внесения изменений в п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности применяется также к требованиям, ранее установленным ГК РФ, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу названного Федерального закона.
Проверяя обоснованность требований истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ суд приходит к выводу, что данные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
То обстоятельство, что Васильев С.Ю. не возместил ущерб добровольно ни потерпевшему Карташову Н.А., ни истцу по его претензии, означает, что Васильев С.Ю. не был согласен с возмещением вреда.
Определением инспектора ДПС ГИБДД при УВД г. Новосибирска ** от **.**.** по факту ДТП в отношении Васильева С.Ю. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Вместе с тем, в данном определении инспектором ДПС сделан вывод о виновности Васильева в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения.
Суд не принимает данное постановление в качестве доказательства вины Васильева С.Ю. в совершении ДТП по следующим основаниям.
В силу ст. 61 ГПК РФ содержащиеся в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выводы инспектора ДПС о нарушении Васильевым С.Ю. п. 10.1 Правил дорожного движения не имеют для суда преюдициального значения. Поэтому данные обстоятельства подлежат выяснению и проверке в целях разрешения данного дела.
Кроме того выводы о нарушении Васильевым С.Ю. п. 10.1 Правил дорожного движения сделаны с нарушением закона, а потому в силу ст. 55 ГПК РФ не могут быть приняты в качестве доказательства,
Так, исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации. Обсуждение же вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.
Таким образом, вина Васильева С.Ю. в ДТП, имевшем место **.**.**, установлена в ходе рассмотрения настоящего дела. Поэтому с учетом руководящих разъяснений в п. 23 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от **.**.**) денежное обязательство по возмещению вреда возникнет у Васильева С.Ю. на основании решения суда по данному делу со дня его вступления в законную силу. Поэтому требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ ранее возникновения у причинителя вреда денежного обязательства необоснованны.
За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3190 руб. 62 коп., что подтверждается платежным поручением ** от **.**.** (л.д. 7). На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлине подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенным требованиям – в размере 2839 руб. 10 коп., ответчиком ООО НСГ «Росэнерго» - в размере 2384 руб. 84, а ответчиком Васильевым С.Ю. – в размере 456 руб. 26 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО НСГ «Росэенрго» в пользу ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 120000 руб. и 2384 руб. 84 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 122384 руб. 84 коп.
Взыскать с Васильева С.Ю. в пользу ОСАО «Ингосстрах» 21471 руб. 30 коп. в счет возмещения убытков и 456 руб. 26 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 21925 руб. 56 коп.
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке.
ПредседательствующийА.А. Буйлук