Дело № 2-357/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2010 г.г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд Новосибирска
в с о с т а в е:
Председательствующего судьиКошелевой А.П.,
при секретареКисловой Т.А.,
С участием представителя истца - Крестьянниковой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катаевой О.Б. к Горбунову К.Н. о признании незаконной самовольной реконструкции, возложении обязанности привести помещение в первоначальное состояние, признании нарушения прав собственника, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании,
УСТАНОВИЛ:
Катаева О.Б. обратилась в суд с указанным иском к Горбунову К.Н., в котором после уточнения заявленных требований (л.д.108 т.1) просит признать незаконной самовольную реконструкцию ответчиком части фасада здания с устройством дополнительного выхода из принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения (офис **), общей площадью 88,3 кв.м. (кадастровый номер ** расположенного на первом этаже ... (блок-секция 1-3) по ... в ...; обязать ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести самовольно реконструированную им часть фасада здания – наружную стену нежилого помещения (офис **), общей площадью 88,3 кв.м. (кадастровый номер **), расположенного на первом этаже ... (блок-секция 1-3) по ... в ..., - в первоначальное состояние в соответствии с планом объекта от **.**.** (инвентарный номер **) ОГУП «Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по ...» путем демонтажа самовольно установленных им крыльца и плиты, ограждения из профнастила на приямке цокольного этажа, дверного блока, с восстановлением ранее существовавшего на месте последнего оконного проема; признать за ней право в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок совершить указанные действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов; признать самовольную установку ответчиком металлической двери, а также запорных устройств на металлических воротах на месте пешеходного прохода между блок-секцией 1-3 ... в ... и ограждением придомовой территории нарушением прав истца, как собственника, препятствующим использованию принадлежащего Катаевой О.Б имущества: нежилого помещения общей площадью 35,4 кв.м. (кадастровый номер **); обязать ответчика в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать самовольно установленную им металлическую дверь и снять запорные устройства с металлических ворот на месте пешеходного прохода между блок-секцией 1-3 ... в г. Новосибирске и ограждением придомовой территории; признать за Катаевой О.Б. право в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок совершить указанные действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов; взыскать судебные расходы - госпошлину в размере 100 руб.
В иске указала, что Горбунову К.Н. на праве собственности принадлежит офисное помещение **, расположенное на 1-ом этаже многоэтажного дома, по адресу: ..., общей площадью 88,3 кв.м. Ей на праве собственности принадлежит нежилое помещение (творческая мастерская), общей площадью 35, 4 кв.м., расположенное в цокольном этаже ... (блок-секция 1-3) по ... в .... В **.**.** года ответчик произвел работы по устройству второго выхода из принадлежащего ему помещения: вместо окна установил дверной блок с разборкой подоконной части наружной несущей стены помещения. Между вновь организованным выходом из офиса ** и уровнем земли ответчиком сооружено крыльцо и положена плита, перекрывающая сверху приямок, в котором расположен вход в творческую мастерскую истца. В сентябре 2007 года ответчик на месте существовавшего ранее пешеходного прохода между домом и ограждением придомовой территории установил со стороны ... металлические ворота, замкнув их на цепь замком, а со стороны двора дома – металлическую дверь с замком и ограждением из профнастила на приямке, в котором расположен вход в помещение истца, преградив, таким образом, прямой доступ во двор дома и в принадлежащее истцу помещение со стороны ... документацию на произведенные работы ответчик истцу предоставить отказался. За необходимыми согласованиями и разрешениями на производство строительных работ ответчик не обращался. Реконструкция является самовольной и незаконной. Земельный участок принадлежит на праве собственности всем собственниками помещений в доме. Изменение режима пользования частью несущих конструкций дома и частью земельного участка, в связи с блокированием пешеходного прохода, ответчик должен был согласовать со всеми собственниками помещений дома. Однако, фактически ответчик осуществил выдел в натуре доли из общего имущества и уменьшил его размер, что противоречит ст.ст. 36 ч.3, 37 ч.4 ЖК РФ. В результате указанных действий ответчика нарушены права истца как участника общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также как собственника принадлежащего ей помещения. Согласно заключению эксперта от **.**.**, плита над входом в принадлежащее истцу помещение уменьшает естественную освещенность и проветриваемость лестницы спуска, в результате чего снижаются эксплуатационные и потребительские характеристики имущества истца.
Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
В ходе судебного разбирательства истец также заявляла ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей ( л.д. 95 т.1)
Представитель истца по доверенности – Крестьянникова Н.М. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении и заявленное ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., пояснила, что ранее данные в ходе судебного разбирательства пояснения поддерживает, дополнительно пояснила, что участок, где устроено крыльцо, принадлежит всем собственникам помещений дома, при устройстве крыльца произошло уменьшение общего имущества, истец своего согласия на указанную реконструкцию не давала, указанными в иске действиями ответчика нарушены права истца. Ранее в ходе судебного разбирательства представитель истца поясняла, что на переоборудование оконного проема и установление на его месте входа в помещение необходимо было согласие всех собственников помещений дома, чего получено не было, на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности каждому сособственнику, ответчиком установлено крыльцо и положена плита.
Ответчик Горбунов К.Н. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Дело с согласия истца, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть в порядке заочного производства и в отсутствие не явившегося ответчика.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.
Судом установлено, что на основании договора об инвестиционной деятельности от **.**.** и акта приемки-передачи от **.**.** Катаевой О.Б. передано помещение творческой мастерской, право собственности на которую истец зарегистрировала **.**.**. Так, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности, Катаевой О.Б. принадлежит на праве собственности нежилое помещение, общей площадью 35, 4 кв.м., расположенное в цокольном этаже ... в ..., номера на поэтажном плане **, кадастровый номер ** (л.д.10 т.1). Горбунов К.Н. является собственником нежилого помещения, расположенного на 1-ом этаже дома по адресу: ..., общей площадью – 88,3 кв.м., номера на поэтажном плане **, кадастровый номер ** ( свидетельство о государственной регистрации права от **.**.**). Основаниями возникновения права собственности у Горбунова К.Н. являются: договор об инвестиционной деятельности от **.**.**, акт приемки –передачи законченного строительством офиса ** от **.**.** ( л.д. 5-9, 103 т.1).
Также установлено, что в помещении, принадлежащем ответчику Горбунову К.Н., была произведена реконструкция путем уменьшения общего имущества собственников помещений многоквартирного ... в .... Кроме того, Горбуновым К.Н. на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности всем сособственникам помещений указанного многоквартирного дома, установлены металлические ограждения, препятствующие собственникам свободно пользоваться земельным участком.
В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
На основании ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
На основании ст. 37 ч.4 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В силу положений ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Заключением судебной экспертизы ( л.д.3 т.2) подтверждено, что фактические планировочные решения обследованных помещений офиса **, общей площадью 88, 3 кв.м., расположенного на первом этаже ... в ..., кадастровый номер **, не соответствуют исходной проектной документации шифр **, выполненной ООО «ТЭКСИС П», в которой второй дверной проем, площадка и лестница - не предусмотрены. На генплане ограждения проходов к подвальным помещениям не предусмотрены. Фактически на территории, прилегающей к обследованным помещениям, установлены металлические заборы с дверями. В совокупности выполненные изменения являются реконструкцией, которая проводилась по проекту ООО «Стройпроект» шифр 36.07 ( копии чертежей представлены ответчиком). Разрешение на выполнение работ не представлено. Площадка крыльца перед вновь устроенным дверным проемом функциональна связана с офисом ответчика, поэтому часть ограждения приямка, конструктивно связанного с площадкой, можно считать присоединенным к офису. Ограждение приямка является общим имуществом. Выполненные строительные мероприятия в офисе ответчика в соответствии с Приказом Минрегионразвития № 274 от 19.12.2008г. оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Стена, в которой вместо оконного проема устроен дверной проем, является самонесущей, демонтированный подоконный простенок – ненесущий элемент. Площадка перед дверью опирается по двум сторонам – посредством анкеров на монолитный железобетонный пояс в стене с одной и на ограждение приямка с другой стороны. Ограждение приямка является подпорной стенкой, то есть несущим элементом.
Факт наличия незаконной реконструкции подтвержден также ответом главы администрации ... Авилова С.Е. (л.д. 19 том 1), письмом главе администрации ( л.д.18 т.1), ответом мэрии ... от **.**.** (л.д.21 т.1). Ответ ООО «Тэксис П», данный Горбунову К.Н. ( л.д.44) судом не принимается, на нем отсутствует дата, по состоянию на которую дан ответ, номер исходящего документа, его подлинник ответчиком не предъявлялся, кроме того, он опровергается заключением изложенной выше судебной экспертизы, а также ответом ООО «Сэлф-Строй» от **.**.** (поверенный ЗАО «Сэлф-Мастер», осуществляющего строительство дома, подписывающий акт приемки-передачи помещения ответчику, дополнительное соглашение к инвестиционному договору) о том, что на момент ввода в эксплуатацию жилого дома смешанной этажности с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией на ... в соответствии с планом благоустройства территории ( л. 3 шифр **, разработчик проекта ООО «ТЭКСИС П») офис ** в блок-секции 1/3 на момент ввода в эксплуатацию в соответствии с проектом и фактически при подписании акта приема-передачи помещений имел один вход. ( л.д.83 т.1).
Имеющимися в материалах дела и исследованными судом фотографиями также подтверждены факты устройства крыльца и отдельного входа, ограждения из профнастила на приямке цокольного этажа, металлического ограждения с запорными устройствами на месте пешеходного прохода.
Из ответа Администрации Железнодорожного района ( л.д.67 т.1) следует, что земельный участок с кадастровым номером ** принадлежит собственникам помещений. Принадлежность земельного участка по адресу: ... ... собственникам помещений указанного дома на праве собственности также подтверждена и представленным кадастровым паспортом на земельный участок ** ( л.д. 194-200, 227-228 т.1)
Выводами заключения ИП ... от **.**.** ( л.д.22 т.1) также подтвержден факт занятия ответчиком части земельного участка. Так, указано, что собственник офиса ** самовольно из придомового земельного участка изъял в свое пользование часть этого участка вдоль оси «1», установив металлические ворота со стороны ..., металлическую дверь со стороны двора дома и ограду из профнастила между ними. Установка ворот сделала невозможной прямой доступ посетителей с ... в творческую мастерскую (собственник Катаева О.Б.), расположенную в цокольном этаже.
Ответом ООО «Сэлф-Строй» от **.**.** подтверждено, что на момент ввода в эксплуатацию жилого дома смешанной этажности с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией на ... в соответствии с планом благоустройства территории ( л. 3 шифр **, разработчик проекта ООО «ТЭКСИС П») действительно существовал сквозной пешеходный проход вокруг блок-секции 1/3 со стороны МОУ МУПК. Металлическая дверь в пешеходном проходе согласованным проектом не предусматривалась и данной организацией не устанавливалась. Ограждение из профнастила на приямках проектом не предусматривалось и силами данной организации не устанавливалось. ( л.д.83 т.1).
Судом также был исследован административный материал, содержащий постановление о назначении Горбунову К.Н. административного наказания по ст. 5.4 ч.2 Закона НСО «Об административных правонарушениях в НСО» от **.**.**, протоколы **, ** акт обследования территории по ..., фотографию, где установлен факт того, что именно Горбунов К.Н. самовольно, без соответствующего разрешения установил в местах общего пользования металлические ворота со стороны ..., чем перекрыл проход с ..., при этом Горбунов К.Н. свою вину в совершении данного административного правонарушения признал.
Из имеющегося в материалах дела протокола ** заседания правления ТСЖ «Железнодорожное» от **.**.** видно, что на нем собственники решили установить металлический забор вокруг здания жилого дома по ... с установкой на въезде ворот. Однако, судом установлено, что ответчиком были самовольно установлены ворота, препятствующие проходу жильцов дома по пешеходному проходу.
Таким образом, ограждение приямка является несущим элементом и общим имуществом собственников помещений дома, оно фактически присоединено к офису ответчика – площадке крыльца, функционально связанного с офисом, на него опирается площадка перед дверью в офис, в результате этого произошло уменьшение общего имущества собственников помещений дома и присоединение части приямка к помещению ответчика. Уменьшение объема наружной ограждающей стены ... за счет демонтажа подоконника и устройства дверного проема также уменьшает размер общего имущества собственников помещений дома. Доказательств наличия согласия собственников помещений на произведенную реконструкцию и уменьшение общего имущества ответчиком суду не представлено.
Также нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства изложенными выше доказательствами и то, что ответчик ограничил право пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности всех сособственников помещений дома, закрыв проход собственникам помещений дома по ... путем установки металлических ограждений и запорных устройств на них. Самовольная установка ответчиком металлической двери, а также запорных устройств на металлических воротах на месте пешеходного прохода между блок-секцией 1-3 ... в ... и ограждением придомовой территории, нарушает права истца, как собственника, препятствует в реализации правомочий собственника по пользованию своим имуществом и частью общего имущества.
На основании ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.
С учетом изложенного, заявленные исковые требования истца являются законными, обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу положений ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в сумме 100 рублей, которая подлежит взысканию в её пользу с ответчика.
Рассмотрев заявленное ранее в ходе судебного разбирательства ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя Карпова В.П. в сумме 10 000 рублей, суд, исходя из категории заявленного спора, степени участия представителя Карпова В.П. (два судебных заседания: одно-отложено, продолжительностью 40 минут, второе - продолжительностью 60 минут), а также из того, что указанные расходы подтверждены истцом документально, с учетом требований разумности, приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца в качестве расходов на оплату услуг представителя Карпова В.П. денежной суммы в размере 2 500 рублей.
Руководствуясь ст. 194- 198, 206, 235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Признать незаконной самовольную реконструкцию части фасада здания с устройством дополнительного выхода из принадлежащего Горбунову К.Н. на праве собственности нежилого помещения (офис **), общей площадью 88,3 кв.м. (кадастровый номер **), расположенного на первом этаже ... в ... (номера на поэтажном плане **).
Обязать Горбунова К.Н. в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда привести самовольно реконструированную им наружную стену нежилого помещения (офис **), общей площадью 88,3 кв.м. (кадастровый номер **), расположенного на первом этаже ... в ... (номера на поэтажном плане **), в первоначальное состояние в соответствии с планом объекта от **.**.** (инвентарный номер **) ОГУП «Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по ...», путем демонтажа самовольно установленных крыльца-плиты, ограждения из профнастила на приямке цокольного этажа, дверного блока, с восстановлением ранее существовавшего на месте дверного блока оконного проема. Признать за Катаевой О.Б. право, в случае неисполнения Горбуновым К.Н. решения суда в установленный выше срок, совершить указанные действия за счет Горбунова К.Н. с взысканием с него необходимых расходов.
Признать самовольную установку Горбуновым К.Н. металлической двери и запорных устройств на металлических воротах на месте пешеходного прохода между блок-секцией 1-3 ... в ... и ограждением придомовой территории нарушением прав собственника Катаевой О.Б., препятствующим использованию принадлежащего ей имущества: нежилого помещения, общей площадью 35,4 кв.м. (кадастровый номер **), расположенного на цокольном этаже ... в ... ( номера на поэтажном плане **).
Обязать Горбунова К.Н. в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать самовольно установленную им металлическую дверь и снять запорные устройства с металлических ворот на месте пешеходного прохода между блок-секцией 1-3 ... в ... и ограждением придомовой территории. Признать за Катаевой О.Б. право, в случае неисполнения Горбуновым К.Н. решения суда в установленный выше срок, совершить указанные действия за счет Горбунова К.Н. с взысканием с него необходимых расходов.
Взыскать с Горбунова К.Н. в пользу Катаевой О.Б. судебные расходы в сумме 2 600 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии заочного судебного решения, а в Новосибирский областной суд – ответчик вправе подать жалобу на решение в 10-дневный срок по истечении 7-дневного срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, в Судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда, с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
Судья/подпись/Кошелева А.П.
Решение принято в окончательной форме 08 октября 2010 года.
КОПИЯ ВЕРНА: Судья
Секретарь