Дело **
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 сентября 2010 годаг. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
в составе:
председательствующего судьиКошелевой А.П.
при секретареКисловой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова А.В. к ОАО «Росстрах» о возмещении материального вреда (третьи лица ОАО «НСГ «Росэнерго», Нефедов А.П., Минаков В.В.),
установил:
Гончаров А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Росстрах», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу 120 000 рублей в счет возмещения материального вреда, 2800 руб. – в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.
В обоснование иска указано, что **.**.** в 10.00 часов на 60 км. трассы ... ... произошло ДТП с участием автомобилей ..., гос.рег.знак **, ..., гос.рег.знак ** и ... рег.знак транзит ** под управлением Нефедова А.П. Автомобиль ... принадлежит на праве собственности истцу, автомобиль ... на момент ДТП принадлежал Нефедову А.П. ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Двигаясь по трассе ... на автомобиле ..., истец предпринял попытку обгона впереди идущего ... но не выдержал боковой интервал, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, совершил касательное столкновение с ним. Водитель Нефедов А.П., двигаясь за истцом на автомобиле ..., в свою очередь, в нарушение п. 11.1 ПДД РФ, то есть не убедившись, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, следом за автомобилем истца также начал маневр обгона. Кроме того, водитель Нефедов А.П., не соблюдая дистанцию и не выбрав скоростной режим, в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения в виде автомобиля истца после столкновения с ..., которую водитель в состоянии обнаружить, не успел принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и совершил столкновение с автомашиной .... Таким образом, Нефедов А.П., нарушив п.п. 9.10, 10.1, 11.1 ПДД РФ, причинил истцу материальный ущерб. По факту ДТП сотрудниками ГИБДД проведена проверка, в результате которой установлена вина Нефедова А.П. в нарушении п. 9.10 ПДД РФ. Истец считает, что в данной ситуации сотрудники ГИБДД не в полной мере оценили действия водителя Нефедова А.П. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Нефедова А.П. была застрахована в ОАО «Росстрах», истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта оценочной компанией ООО «Индекс» был составлен отчет, в соответствии с которым истцу причинен материальный ущерб на сумму 117 921 руб. За услуги данного оценщика истцом оплачено 3 800 руб. **.**.** страховщик принял от истца все необходимые документы, однако, в установленный законом срок, не произвел выплату, мотивированного отказа в выплате истец также не получил. Общая сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составила 121 721, 65 руб., расходы по госпошлине исходя из размера заявленных требований – 2800 руб.
В судебном заседании истец Гончаров А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что поддерживает ранее данные им в ходе судебного разбирательства пояснения. Также просил взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы по оплате за проведение судебной экспертизы и за услуги банка в общей сумме 8 190 руб. Ранее в ходе судебного разбирательства истец пояснял, что он на своем автомобиле ... следовал по трассе, впереди него следовала колонна машин, впереди которой ехал ... Он, убедившись, что встречная полоса свободна, включил сигнал поворота и начал обгон автомобилей, следовавших впереди него в колонне, скорость у него была 70 км/ч, асфальт сухой, светлое время суток. Он обогнал три автомобиля в колонне, а когда приблизился к ..., увидел встречный автомобиль и, поняв, что не успеет завершить обгон, включил правый поворот, намеревался вернуться в свою полосу, однако, не выдержал боковой интервал до ... и совершил касательное столкновение с ним, после чего получил удар в заднюю часть своего автомобиля – это был автомобиль ... под управлением Нефедова. После его столкновения с ..., он нажал на тормоз, скорость уменьшилась примерно до 30-40 км/ч, но он продолжил движение в попутном направлении, примерно еще 15 метров двигался в попутном направлении после столкновения с ..., его автомобиль не отбрасывало, затем почувствовал удар в заднюю часть его автомобиля. Считает себя виновным в столкновении с ...: не выдержал боковой интервал. Нефедов врезался в заднюю часть его машины, нарушил п. 9.10 ПДД РФ –несоблюдение дистанции. Он обгон совершал по всем правилам дорожного движения. Он видел автомобиль Нефедова до того, как начать обгон колонны, Нефедов двигался за ним в своей полосе для движения, в момент, когда он начал обгон, встречная полоса была свободна в обоих направлениях, расстояние между ним и автомобилем Нефедова было 30-40 км. Когда он уже находился на встречной полосе, обгоняя колонну, видел, что за ним на расстоянии примерно 50 метров также по встречной полосе движется автомобиль под управлением Нефедова. Скорость автомобилей в колонне, которые он обгонял, была примерно 50 км/ч., дистанция между тремя автомобилями в колонне – 20 метров, при этом две из них – легковые машины и одна – Газель.
Представитель истца – Токарчук А.Г. в судебном заседании представил письменные доводы по поводу заключения судебного эксперта, ходатайствовал о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы.
Представитель ответчика ОАО «Росстрах» - Ковальчук И.А. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что в действиях Нефедова А.П. нарушений ПДД РФ не имеется, ПДД РФ нарушены Гончаровым А.В. Ранее в ходе судебного разбирательства представитель ответчика поясняла, что вины Нефедова А.П. в причинении вреда имуществу истца нет.
Представитель третьего лица на стороне истца ОАО «НСГ «Росэнерго» - Анисимов Н.Н. в судебном заседании пояснил, что с иском согласен. В данном случае необходимо рассматривать отдельно два ДТП: первое – действия водителя автомобиля ... и ... где водитель автомобиля ... –Гончаров не придерживался ПДД РФ, второе – столкновение между автомашинами ... и ..., которое имело место на одной полосе для движения, считает, что в этом столкновении виноват Нефедов, нарушив п. 10.1 и п.9.10 ПДД РФ. Автомобиль ... мешал обзору водителя автомашины ... и последний, поэтому, не мог оценить дорожную обстановку. Требования истца обоснованы в части возмещения ущерба за повреждения задней части автомобиля. Ранее в ходе судебного разбирательства представитель третьего лица – Токарчук А.Г. пояснял, что когда Гончаров перестроился на встречную полосу с целью обгона колонны машин, ДТП не произошло, маневр начала обгона Гончаровым не повлек никаких последствий. Нефедов не принял необходимых мер к предотвращению столкновения с автомобилем Гончарова, не позаботился о дистанции, которой должен был придерживаться, чтобы ни произошло с автомобилем истца.
Третье лицо на стороне ответчика Нефедов А.П. в судебном заседании пояснил, что он действовал в соответствии с требованиями ПДД РФ, ранее данные им пояснения поддержал. Ранее в ходе судебного разбирательства третье лицо Нефедов А.П. пояснял, что он следовал по трассе за автомобилем Гончарова на расстоянии примерно 100 метров. В момент начала им маневра обгона, автомобиль Гончарова находился на расстоянии 20 метров впереди от него, он сам следовал со скоростью около 70 км/ч. Когда он, двигаясь по встречной полосе, приблизился к автомашине Гончарова, следующей по своей полосе, Гончаров перед ним выехал на полосу встречного движения, в этот момент расстояние между ними было около 30 метров. Он сбросил скорость, нажал на тормоз, начал разрывать дистанцию, но Гончаров врезался в ..., а он въехал в автомашину Гончарова. Когда он и Гончаров находились на встречной полосе и совершали обгон, то они обогнали Газель и легковой автомобиль, а потом Гончаров столкнулся с ..., остановился и он врезался в автомобиль Гончарова. Он видел, что Гончаров хотел обогнать ..., но в последний момент передумал. В момент столкновения его автомобиль и машина Гончарова находились на встречной полосе.
Представитель третьего лица Нефедова А.П. – Нефедов П.С. пояснил в ходе судебного заседания, что Нефедов А.П. не мог предвидеть то, что Гончаров столкнется с автомобилем ..., он не имел технической возможности предотвратить столкновение, виновен в создании аварийной обстановки и в причинении вреда сам истец.
Ранее в ходе судебного разбирательства представитель третьего лица Нефедова А.П. пояснял, что Гончаров А.В., начиная маневр обгона, не убедился, что встречная полоса движения пустая, так как в это время обгон уже совершал Нефедов, тем самым Гончаров помешал Нефедову совершить обгон, «сделал подсечку», создал аварийную обстановку на дороге, врезался в ... в результате чего Нефедов врезался в заднюю часть автомашины Гончарова. Первым обгон начал Нефедов, а не Гончаров. Вины Нефедова в ДТП нет. В рассматриваемой ситуации Нефедов не имел технической возможности затормозить и предотвратить столкновение с автомобилем под управлением Гончарова. Перед тем, как Гончаров неожиданно для Нефедова выехал на полосу встречного движения, где уже следовал Нефедов, расстояние между автомобилями Нефедова и Гончарова было около 30 метров, скорость автомобиля Нефедова 70-80 км/ч. После столкновения автомобиля Гончарова с ..., Гончаров резко остановился и Нефедов въехал в него.
Третье лицо Минаков В.В. в суд не явился, извещался судом по известному месту жительства, о причинах неявки не сообщил.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав материалы гражданского дела и административный материал, допросив в судебном заседании эксперта, и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Таким образом, в качестве основания для осуществления истцу ответчиком страховой выплаты в пределах 120 000 рублей и, соответственно, взыскания указанной суммы в пользу истца с ответчика является установление факта наличия вины страхователя - третьего лица Нефедова А.П. в причинении вреда имуществу истца.
Установлено, что **.**.** в 10.00 часов на 61 км. трассы ... «...» произошло ДТП с участием трех автомобилей. Так, Гончаров А.В., управляя автомобилем ..., гос.рег.знак ** нарушив п.п. 11.1, 9.10 ПДД РФ, выехал с целью обгона на полосу встречного движения и совершил боковое столкновение с автомобилем ..., гос.рег.знак **, под управлением Минакова В.В. Следующий позади автомобиля Гончарова А.В. автомобиль ..., рег.знак транзит **, под управлением Нефедова А.П., совершил столкновение с автомобилем .... Место столкновения автомобилей ... и ... на схеме зафиксировано в 4,2 м. от правого края проезжей части дороги по ходу движения автомобилей при ширине проезжей части в 6,7 м., то есть оно имело место на полосе встречного движения.
Гражданская ответственность Нефедова А.П. застрахована в соответствии с ФЗ РФ «Об ОСАГО» в ОАО «Росстрах».
Версия Гончарова об обстоятельствах ДТП основывается на том, что он первым начал маневр обгона и, выезжая на полосу встречного движения для обгона, он убедился, что она свободна в обоих направлениях, он обогнал три автомобиля и после того, как поравнялся с прицепом ... понял, что не успевает его обогнать по причине появления на полосе встречного движения автомобиля, в связи с чем, пытаясь вернуться в свою полосу для движения, не выдержал боковой интервал с автомашиной ... и совершил столкновение с прицепом указанного автомобиля, после чего сразу почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, это был автомобиль под управлением Нефедова. Нефедов же поясняет, что первым на полосу встречного движения с целью обгона автомобиля Гончарова выехал он, однако, автомобиль Гончарова воспрепятствовал обгону и перед ним выехал на полосу встречного движения, после чего проследовав по встречной полосе вместе, автомашина Гончарова столкнулась с ... а он въехал в автомобиль Гончарова, не имея технической возможности остановиться.
Судом объективно установлено, что непосредственно перед столкновением автомобиля под управлением Гончарова с прицепом машины ... под управлением Минакова, следом за Гончаровым, находясь, как и Гончаров в момент столкновения с ... на полосе встречного движения, следовал автомобиль под управлением Нефедова.
Исследовав имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей ... под управлением Гончарова и ... под управлением Нефедова произошло по вине водителя Гончарова А.В., который, нарушив правила обгона, установленные п.11.1 ПДД РФ, не убедился в безопасности своего маневра обгона, и, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал боковой интервал с автомобилем ..., что привело к его столкновению с прицепом автомашины ... которое не мог объективно предвидеть водитель автомобиля ... Нефедов А.П., следовавший позади, и не имел технической возможности остановиться и предотвратить столкновение с автомобилем ....
В соответствии с п.11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам. Нефедов А.П., следуя по встречной полосе следом за автомобилем под управлением Гончарова А.В., не создавал последнему помех для движения, а потому в его действиях не содержится нарушений п. 11.1 ПДД РФ.
Также объективными данными не подтверждено и не установлено, кто именно первым выехал на полосу встречного движения для обгона – Нефедов или Гончаров. Кроме того, это обстоятельство – факт выезда Гончарова на полосу встречного движения перед следовавшим там Нефедовым, сам по себе не повлек столкновения автомобилей. Причиной столкновения автомобилей ... и ... явилось столкновение автомобилей ... и ...
На основании п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы (л.д. 179), столкновение между автомобилями ... и ... произошло непосредственно после столкновения между автомобилями ... и .... В данном случае произошло два столкновения трех транспортных средств в короткий промежуток времени между столкновениями. Первое и второе столкновение транспортных средств ( ... и ...; ... и ...) имеют различный механизма ДТП, но взаимосвязаны между собой. Перед моментом столкновения автомобилей ... и ... автомобили двигались в попутном направлении; столкновение попутное касательное; столкновение произошло передней правой стороной автомобиля ... в левую заднюю часть полуприцепа автомобиля ... после столкновения заднюю часть автомобиля ... вероятнее всего разворачивало вправо по ходу движения до момента столкновения с попутным автомобилем .... О механизме столкновения автомобилей ... и ... можно сказать следующее: перед моментом столкновения автомобили двигались в попутном направлении (первым – автомобиль ... за ним – автомобиль ...); после столкновения автомобиля ... с автомобилем ..., когда автомобиль, получив значительные затраты кинетической энергии при столкновении с автомобилем ... (на что не мог и не должен был рассчитывать водитель автомобиля ...), произошло попутное блокирующее столкновение автомобиля ... с автомобилем .... Решение вопроса о дистанции безопасности у водителя автомобиля ... не имеет смысла, поскольку разница по времени между первым и вторым столкновением произошла в очень короткий промежуток времени; наиболее вероятно водитель автомобиля ... перед моментом столкновения не успел применить торможение и не успел подать информацию о торможении стоп-сигналами водителю автомобиля ...; при столкновении транспортных средств возникают значительно большие замедления, чем при торможении, на что не мог и не должен был рассчитывать водитель автомобиля .... Дистанция безопасности при скорости движения автомобилей 70 км/ч составляет 35 м., однако этот вывод будет верен при условии, если автомобиль ... не производит столкновением с автомобилем ... перед столкновением с автомобилем .... В данной дорожной обстановке при соответствии действий водителя автомобиля ... требованиям п. 11.1 ПДД РФ – столкновение автомобилей ... и ... исключалось. Направление деформаций и их локализация на автомобиле ... и автомобиля ..., угол столкновения между автомобилями ... и ... говорят о наиболее вероятной версии механизма столкновения со слов водителя ....
Допрошенный в судебном заседании с целью разъяснения данного заключения эксперт В. пояснил, что, проведя экспертное исследование, он установил, что водитель Нефедов не имел технической возможности предотвратить столкновение. Двигаясь в одном ряду, даже при соблюдении дистанции, водитель не может своевременно среагировать и затормозить, если перед ним происходит столкновение транспортных средств. После столкновения ... и ..., с учетом массы этих автомобилей, ... отбросило назад, это не дает возможности водителю ... предотвратить столкновение, даже соблюдая дистанцию. Столкновение ... с ... не было касательное в понимании это слова, так как при касательном столкновении характер повреждений у этих машин был бы совершенно иной, был удар ... в .... С технической точки зрения в причинной связи со столкновением машин – ... и ... состоит столкновением автомобилей ... и ... и то обстоятельство, что водитель ... не мог предотвратить столкновение с ....
Истец в судебном заседании пояснял, что в тот момент, когда следовал по встречной полосе, видел, что за ним на расстоянии 50 метров следует ..., то есть указанное истцом расстояние между ним и автомобилем Нефедова в момент обгона на встречной полосе является согласно экспертному заключению безопасной. Вместе с тем, эксперт указывает на то, что поскольку имело место столкновение ... и ..., вести речь о дистанции безопасности между ... и ... не имеет смысла, так как столкновение между ... и ... не мог предвидеть Нефедов, в результате столкновения автомобилей происходят значительно большие замедления, чем при торможении.
Действия участников дорожного движения должны быть предсказуемы. Сам Гончаров, давая пояснения об обстоятельствах ДТП в ходе судебного разбирательства, пояснял, что тормозить начал (что по стоп-сигналам мог видеть Нефедов) только после того, как произошло столкновение с автомобилем .... То есть Нефедов, следовавший позади Гончарова, не мог предвидеть резкое снижение скорости автомашины ... от столкновения с ... и имевшего место после этого торможения водителем Гочаровым (не видел стоп-сигналов автомобиля ... перед его столкновением с ...). На это обстоятельство указывает и в заключении эксперт. Гончаров пояснял, что, намереваясь вернуться в свою полосу, включил правый поворот, однако Нефедов не указывал, что видел сигналы поворота, в материалах административного дела по жалобе Нефедова, рассматриваемой в Мошковском районном суде НСО, он пояснял, что когда ... начала уходить вправо, поворотов не включала, это было для него неожиданно.
Таким образом, в причинной связи с причинением вреда имуществу автомобиля истца состоят действия самого Гончарова А.В., выразившиеся в нарушении им п.п.11.1, 9.10 ПДД РФ, которые, с учетом того, что в результате нарушений Гончаровым указанных пунктов ПДД РФ произошло столкновением с автомобилем Камаз, резкое снижение скорости, изменение траектории движения автомобиля ..., отбрасывание автомобиля Гончарова назад, не мог и не должен был предвидеть водитель автомобиля ... Нефедов А.П., не имевший технической возможности в данной дорожной ситуации предотвратить столкновение с автомобилем ....
Кроме того, исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении ( **), содержащие объяснения водителей, а также материалы дела по жалобе Нефедова А.П. ( **), рассматриваемой в Мошковском районном суде НСО, содержащие протокол судебного заседания с пояснениями об обстоятельствах ДТП Гончарова и Нефедова, судом установлено, что первоначально Гончаров А.В. пояснял об иных обстоятельствах ДТП, а именно: указывал на то, что, следуя по встречной полосе с целью обгона ..., и поняв, что не успевает завершить обгон в силу появления на встречной полосе встречного автомобиля, он резко остановил свою машину, после чего автомобиль, следующий позади него – ... под управлением Нефедова, врезался в его машину, а от этого удара он врезался в ..., при этом столкновение с ... было не боковое. Нефедов же и непосредственно после ДТП и впоследствии, в том числе и при рассмотрении жалобы в Мошковском районном суде, давал последовательные пояснения об обстоятельствах ДТП. Также, давая пояснения об обстоятельствах ДТП в Мошковском районном суде **.**.** (через два месяца после ДТП) Гончаров пояснял, что не может сказать на каком расстоянии от него следом за ним двигался автомобиль под управлением Нефедова (л.д.39), однако в ходе настоящего судебного разбирательства стал указывать на расстояние в 50 м. Постановлением Мошковского районного суда от **.**.**, принятым по результатам рассмотрения жалобы Нефедова А.П., и вступившим в законную силу, установлено, что водитель Гончаров А.В. не выдержал безопасную дистанцию и произвел столкновение с автомобилем ..., то есть им была создана аварийная обстановка на дороге и столкновение автомобиля Нефедова с автомобилем Гончарова произошло из-за несоблюдения ПДД РФ Гончаровым. В заключении судебной автотехнической экспертизы эксперт на вопрос суда ответил, что исходя из механизма ДТП, наиболее вероятной об обстоятельствах ДТП является версия водителя Нефедова.
Выводы, к которым пришел эксперт, согласуются и с пояснениями истца о том, что после того, как он столкнулся с Камазом, сразу почувствовал удар в заднюю часть машины (то есть столкновение автомобилей произошло в очень короткий промежуток времени), что после того, как он ударил Камаз, начал тормозить (до этого момента соответственно он своими действиями не информировал следовавшего позади Нефедова, которого как он пояснял, он видел, об опасности).
Оснований не доверять экспертному заключению, показаниям эксперта в судебном заседании у суда не имеется, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, его выводы основывались на объективных данных, имеющихся в деле, при наличии при этом различных пояснений об обстоятельствах ДТП истца и третьего лица Нефедова.
Представителем истца Токарчуком А.Г. в судебном заседании после допроса эксперта было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы (истец на вопрос суда подтвердил, что ходатайство заявлено именно о проведении повторной, а не дополнительной экспертизы, как указано в его письменном тексте) по основаниям того, что эксперт в судебном заседании уклонился от ответов на некоторые вопросы, имеющие юридическое значение, не дал ответы на эти вопросы и в экспертном заключении, все необходимые данные эксперту были предоставлены, заявил о некомпетентности эксперта, просил поставить вопросы, на которые эксперт В. в заключении не ответил, также поставил дополнительный вопрос, изложенный в ходатайстве под № 4. В удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано, поскольку представителем истца не названы основания, предусмотренные ст. 87 ч.2 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы, не указано, на чем именно основаны сомнения в правильности данного заключения, на дополнительно поставленный вопрос эксперт ответил в судебном заседании, разъяснив данное им ранее заключение, также обосновал как в судебном заседании, так и в самом экспертном заключении, причины того, что на некоторые вопросы, поставленные перед ним, он не ответил ( отсутствие необходимых объективных данных, различные пояснения водителей об обстоятельствах ДТП).
Таким образом, в действиях водителя Нефедова А.П. нарушений ПДД РФ, послуживших причиной столкновения с автомобилем истца, судом не установлено.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что поскольку вина Нефедова А.П. в причинении вреда имуществу истца отсутствует, не имеется и оснований для взыскания в его пользу страхового возмещения с ответчика - ОАО «Росстрах».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Гончарову А.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме, в Новосибирский областной суд с подачей жалобы через суд, вынесший решение.
Судья/подпись/Кошелева А.П.
Решение принято в окончательной форме 05 октября 2010 г.
КОПИЯ ВЕРНА: Судья
Секретарь