Дело № 2-585/2010
Поступило 20.11.2010.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 августа 2010 годаг. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Наумовой Е.М., при секретаре судебного заседания Кисловой Т.А., с участием представителя истца Оболкина П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боханова А.С. к ООО «Звезда» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требования об устранении недостатков квартиры, о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Боханов А.С. обратился в суд с иском к ООО «Эверест-Н» о понуждении произвести работы по теплоизоляции углов и пола переданной квартиры в объеме, предусмотренном Заключением ООО «Новосибсертификация» по результатам проверки теплотехнических свойств наружных кирпичных стен и пола в ... в г. Новосибирске, о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требования об устранении недостатков квартиры, исходя из 1% за каждый день просрочки, за период с **.**.**. по день исполнения решения суда, о взыскании компенсации морального вреда в размере 70000 руб. 00 коп., а также судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 8000 руб. 00 коп., и связанных с оформлением нотариальной доверенности на представителя, в размере 500 руб. 00 коп.
В ходе рассмотрения дела ответчик ООО «Эверест-Н» был заменен на надлежащего ответчика ООО «Звезда» в связи с проведенной реорганизацией в форме слияния.
В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил предмет иска в части понуждения ООО «Звезда» произвести работы по теплоизоляции углов и пола переданной квартиры и просил обязать ответчика произвести дополнительное утепление (выполнить термовкладыш из эффективного утеплителя или запенку) стыков перекрытия над проездом с внутренними и наружными стенами в осях «В/1-4» и «А-В/4»; произвести дополнительное утепление (выполнить термовкладыш из эффективного утеплителя или запенку) по стыку внутренней и наружной стен в осях «В/1»; расшить место сопряжения и утеплить зазор «Макрофлексом», а утеплитель закрыть цементно-песчаным раствором; выполнитеь дополнительное утепление ограждающих конструкций утеплителем марки «Теплит В» толщиной 60 мм, другие заявленные требования полностью поддержал.
В судебное заседание истец Боханов А.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием своего представителя Оболкина П.М. (л.д. 68-69). С учетом этого и руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца Оболкин П.М. отказался от заявленного требования об обязании ответчика ООО «Звезда» произвести дополнительное утепление (выполнить термовкладыш из эффективного утеплителя или запенку) стыков перекрытия над проездом с внутренними и наружными стенами в осях «В/1-4» и «А-В/4»; произвести дополнительное утепление (выполнить термовкладыш из эффективного утеплителя или запенку) по стыку внутренней и наружной стен в осях «В/1»; расшить место сопряжения и утеплить зазор «Макрофлексом», а утеплитель закрыть цементно-песчаным раствором; выполнить дополнительное утепление ограждающих конструкций утеплителем марки «Теплит В» толщиной 60 мм, другие ранее заявленные требования поддержал в полном объеме, уточнив их, поскольку просил взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения требования об устранении недостатков квартиры за период с **.**.**. по день вынесения решения суда в размере 1111500 руб. 00 коп. Судом отказ от части иска был принят и производство по делу в этой части прекращено.
В обоснование уточненных исковых требований представитель истца пояснил, что **.**.**. между Бохановым А.С. и ООО «Эверест-Н», правопреемником которого является ООО «Звезда», был заключен договор, в соответствии с которым Боханов А.С. принял участие в финансировании строительства трехкомнатной ..., площадью 78,8 кв.м., на третьем этаже, по ... в .... Боханов А.С. выполнил свои обязательства и оплатил в ООО «Эверест-Н» инвестиционный взнос в полном объеме в размере 1111500 руб. 00 коп. Ответчик передал квартиру истцу по акту приема-передачи от **.**.**., за истцом Бохановым А.С. и его женой О. было зарегистрировано право общей совместной собственности на квартиру **.**.**. Договором был установлен пятилетний гарантийный срок на квартиру. Вместе с тем, в ходе эксплуатации было выявлено, что переданная истцу в собственность квартира не соответствует требованиям технических и градостроительных регламентов, поскольку углы и пол квартиры не соответствуют нормам теплоизоляции, что подтверждается заключением ООО «Новосибсертификация». В связи с этим истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями, в которых просил устранить недостатки квартиры, заключение, выданное ООО «Новосибсертификация» составлено на основании договора на проведение работ, заключенного с ООО «Эверест-Н» от **.**.**. В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 этого же закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Кроме того, в соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Поскольку к данным правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», то с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока устранения недостатков квартиры в размере 1% цены товара за каждый день просрочки исходя из требований ч. 1 ст. 23 Закон РФ «О защите прав потребителей», но не более цены самой квартиры.
Также представитель истца просил взыскать с ответчика компенсацию морально вреда, связанного с пережитыми нравственными страданиями ввиду нежелания ответчика урегулировать сложившуюся ситуацию, проживания в холодном помещении.
В судебное заседание третье лицо О. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявила. С учетом этого и руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие третьего лица.
Представитель ответчика ООО «Звезда» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен по известному суду адресу места его нахождения, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил. С учетом письменного согласия представителя истца, руководствуясь ст. 119, ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца Оболкина П.М., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
Судом установлено, что **.**.**. между Бохановым А.С., О. и ООО «Эверест-Н», правопреемником которого является ООО «Звезда», был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого ..., согласно которому ответчик обязался построить и передать участнику долевого строительства трехкомнатной ... (строительный), общей площадью 78,8 кв.м., на третьем этаже в блок-секции 1-4 в жилом доме на ..., проектируемая ... в ..., а участники долевого строительства - Боханов А.С., О. обязались оплатить за названную квартиру обусловленную договором цену в размере 1111500 руб. 00 коп. (копия договора – л.д. 6-9, копия дополнительного соглашения к нему от **.**.**. – л.д. 10-11).
В соответствии с актом приема-передачи от **.**.**. ООО «Эверест-Н», правопреемником которого является ООО «Звезда», во исполнение указанного выше договора передало Боханову А.С. и О. в общую совместную собственность ... в ... (копия акта-приема-передачи – л.д. – 12).
Судом также установлено, что **.**.**. за Бохановым А.С. и О. было зарегистрировано право общей совместной собственности на эту квартиру (л.д. 13).
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с требованиями СНиП 23-02-2003. «Тепловая защита зданий», принятыми Постановлением Госстроя РФ от **.**.** N 113, нормируемый температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции для наружных стен жилых зданий и помещений составляет 4,0 градусов Цельсия, а для перекрытий на проездами в жилых зданиях и помещениях – 2,0 градусов Цельсия.
Вместе с тем, в соответствии с заключением по результатам проверки теплотехнических свойств наружных кирпичных стен и пола в ... ... в ..., которое было составлено ООО «Новосибсертификация» на основании договора от **.**.**., заключенного с заказчиком ООО «Эверест-Н» (л.д. 17-39), установлено, что в квартире обнаружены участки наружных стен, где расчетный температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающих конструкций превышает нормируемую величину, а именно, верхний угол (стык наружной и внутренней стен) в осях «В/1», нижний угол (стык наружной и внутренней стен) в осях «В/1». Кроме того, обнаружены участки перекрытий над проездами, где расчетный температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающих конструкций превышает нормируемую величину, а именно, угол (стык наружной и внутренней стен с перекрытием над проездом) в осях «В/4», угол (стык наружной стены с перекрытием над проездом) в осях «В/4», угол (стык наружной стены с перекрытием над проездом) в осях «В/4», угол (стык наружной и внутренней стен с перекрытием над проездом) в осях «В/1», угол (стык внутренней стены с перекрытием над проездом) в осях «В/1-2», угол (стык внутренних стен с перекрытием над проездом) в осях «В/2», угол (стык внутренних стен с перекрытием над проездом) в осях «В/2», угол (стык внутренних стен с перекрытием над проездом) в осях «В/3», угол (стык наружной и внутренней стен с перекрытием над проездом) в осях «А/1-2».
При этом, этим же заключением было рекомендовано провести дополнительное утепление стыков перекрытий и ограждающих конструкций.
Таким образом, документально подтверждено, что преданный истцу объект долевого строительства, по своему качеству не соответствует обязательным требованиям СНиП 23-02-2003. «Тепловая защита зданий».
Судом установлено, что истец неоднократно, а именно **.**.**., **.**.**., **.**.**., обращался в ООО «Эверест-Н» с требованием об устранении недостатков квартиры в разумный срок (л.д. 14-16), эти требования были получены ответчиком в указанные же даты, ответчик предпринимал меры для установления факта наличия или отсутствия недостатков в квартире, поскольку им в декабре 2008 года был заключен договор с ООО «Новосибсертификация» на проведение исследований в квартире истца, однако эти недостатки до настоящего времени не устранены.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. Судом установлено, что письменного соглашения о сроке устранения недостатков между сторонами достигнуто не было.
Учитывая это, а также изложенные выше обстоятельства, суд считает обоснованными доводы истца и его представителя о том, что разумным в данном случае являлся бы срок устранения недостатков квартиры до **.**.**., поскольку претензии истца ответчиком были получены в августе и ноябре 2008 года, **.**.**. было проведено обследование квартиры истца со стороны ООО «Новосибсертификация» по заданию ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст.ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Таким образом, суд считает законным и обоснованным иск в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения его требования об устранении недостатков квартиры за период с **.**.**. по **.**.**., т.е. день вынесения судом решения. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ и с учетом того, что размер неустойки, которую просит взыскать истец, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств, суд находит, что ее размер, соответствующий 1111500 руб. 00 коп. подлежит уменьшению до 70000 руб. 00 коп. При этом суд исходит из компенсационной природы неустойки, принципов разумности, соразмерности и справедливости, а также судом принят во внимание значительный период нарушения срока.
Рассмотрев требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, если вред гражданину причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях прямо предусмотренных законом. Как видно из материалов дела, истцу причинен вред действиями ответчика, нарушающими его имущественные права как потребителя, поэтому вопрос компенсации морального вреда истцу в данном случае регулируется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем и исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Судом установлено, что в результате нарушения ответчиком установленных сроков устранения недостатков квартиры, истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий.
Таким образом, суд находит возможным возложить на нарушителя прав истца обязанность денежной компенсации морального вреда. С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд находит возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает с исполнителя штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом этого, а также принимая во внимание, что суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца 75000 руб. 00 коп., размер штрафа в данном случае составляет 37500 руб. 00 коп.
В соответствии нормами НК РФ истец по данному иску освобожден от уплаты госпошлины и других судебных расходов. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика в бюджет в полном объеме, пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера, подлежащих и неподлежащих оценке.
В соответствии со ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая небольшую сложность дела, рассмотрение его по существу в двух судебных заседаниях, в котором участвовал представитель истца, а также учитывая, что истцом документально подтверждена оплата за участие в деле представителя (договор –л.д. 44-45, расписка - л.д. 54), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5000 руб. 00 коп. Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы, связанные с оплатой за удостоверение нотариусом доверенности в размере 500 руб. 00 коп., поскольку размер оплаченного тарифа и факт оплаты подтвержден представленными доверенностью (копия – л.д. 46).
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ООО «Звезда» в пользу Боханова А.С. 75000 (семьдесят пять тысяч) руб. 00 коп., а также судебные расходы в размере 5500 (пяти тысяч пятисот) руб. 00 коп.
В остальной части в иске Боханова А.С. к ООО «Звезда» - отказать.
Взыскать с ООО «Звезда» в доход бюджета госпошлину в размере 5500 (пяти тысяч пятисот) руб. 00 коп.
Взыскать с ООО «Звезда» в доход местного бюджета штраф в размере 37500 (тридцати семи тысяч пятисот) руб. 00 коп.
Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления об его пересмотре в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об его отмене.
СудьяЕ.М. Наумова
Заочное решение принято в окончательной форме 16.08.2010.
СудьяЕ.М. Наумова
Копия верна.
Судья