Дело № 2-245/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 ноября 2010 годаг. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьиПуляевой О.В.
при секретареПентюковой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Московская Акционерная страховая компания» к ООО «Росгосстрах», Коротовскому И.А. о взыскании страховой выплаты и ущерба в порядке суброгации,
установил:
ЗАО «МАКС» обратилось в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Коротовскому И.А, в котором просило взыскать с : ООО «Росгосстрах» 120 000 рублей - страховую выплату; с Коротовского И.А. 351 127,80 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, а так же взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Коротовского И.А. расходы по оплате госпошлины в размере 6 311,28 рублей.
В обоснование иска указано, что **.**.** в 18 часов 10 минут на 299 км + 724 м автомобильной дороги «...» произошло ДТП с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак ** под управлением Коротовского И.А., автомобиля «...», государственный регистрационный знак ** под управлением Романиной М.В. Установлено, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Коротовским И.А. ПДД РФ, а так же отсутствием в действиях водителя Романиной М.В. нарушений ПДД РФ.
В результате указанного ДТП автомобиль Романиной М.В. получил значительные механические повреждения. Согласно заключению ООО «Модуль» № Ф-201558 стоимость автомобиля (годные остатки) составила 150 000 рублей. Размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства был определен заключением ООО «Эксперт Реал» ** и составил 341 550,91 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила 80% его действительной стоимости. Автомобиль «...», был застрахован по договору КАСКО истцом.
Указанный автомобиль передан ЗАО «МАКС», страховое возмещение произведено в размере 483 208 рублей (истец оплатил стоимость годных остатков в размере 150 000 рублей, за вычетом износа – 2,5%).
Таким образом, ЗАО «МАКС», исполняя свои обязательство по договору, выплатило страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением, в связи с чем просит взыскать уплаченную сумму с виновника ДТП и его страховщика.
Истец, ответчик Коротовский И.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В ходе рассмотрения дела ответчик ООО «Росгоссрах-Сибирь» заменен на ООО «Росгосстрах» в связи с реорганизацией.
Представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Клочихин А.П. суду пояснил, что с иском не согласен, поскольку допустимых доказательств размера ущерба в соответствии со ст.56 ГПК РФ истцом не представлено. Предоставленные копии калькуляций не соответствуют закону «Об оценочной деятельности» и не могут являться надлежащим доказательством размера ущерба. Истец должен был ходатайствовать о назначении судебной автотовароведческой экспертизы. Ответчики были лишены возможности заявлять такое ходатайство, так как из материалов дела не видна степень повреждений частей автомобиля «...». Автомобиль находился у истца. Отсутствуют фотографии автомобиля после ДТП. Неизвестно где в настоящее время она находится. Ответчики не присутствовали и не были извещены об осмотре автомобиля.
Выслушав пояснения представителя ответчика ООО «Росгосстрах», изучив материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
Из материалов дела и административного материала ГИБДД следует, что **.**.** в 18 часов 10 минут на 299 км + 724 м автомобильной дороги «...» произошло ДТП. с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак ** под управлением Коротовского И.А., автомобиля «...», государственный регистрационный знак ** под управлением Романиной М.В.
Автогражданская ответственность водителя ... застрахована в ООО «Росгосстрах-Сибирь» (правопредшественник ООО «Росгосстрах»).
Установлено, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Коротовским И.А. п. 10.1 ПДД РФ.
Доводы ответчика Коротовского И.А. о причинах ДТП (протокол судебного заседания от 10.11.2009 л.д.78) ничем не подтверждены. В частности, он суду пояснил, что поскольку двигавшийся в попутном направлении автобус не успевал совершить обгон и начал смещаться вправо, уменьшая боковой интервал, автомобиль под его управлением так же сместился вправо, колесо оказалось на обочине, машину понесло в неуправляемом режиме на встречную полосу.
При рассмотрении дела об административном правонарушении Коротовский И.А. указывал, что автомобиль под его управлением стало бросать в сторону, он выехал на гравий, а затем на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем ..., двигавшемся во встречном направлении. Ни в схеме ДТП, ни в пояснениях Коротовского И.А. каких-либо сведений о наличии автобуса, как причины ДТП не имеется.
В результате указанного ДТП автомобиль ..., принадлежащий Романиной М.В. получил механические повреждения.
По страховому случаю по договору КАСКО истец выплатил выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 471127,8 руб. Как следует из текста иска, автомобиль передан истцу.
Согласно ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях Согласно ст. 1064 указанного Кодекса вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.7,12,13 ФЗ РФ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, имуществу в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, предел ответственности ООО «Росгосстрах» составляет 120000 руб. Сумма, превышающая 120000 руб. подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности, виновным в ДТП.
При рассмотрении настоящего иска, заявленного в порядке суброгации следует учитывать, что в соответствии со ст.1064 ГК РФ ответчик должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, а истец размер ущерба.
В качестве доказательств размера причиненного ущерба истцом представлены:
- заключение ООО «Модуль» № Ф-201558 о стоимости автомобиля (годных остатков) в размере 150 000 рублей.
- заключение ООО «Эксперт Реал» № 00029 о том, что размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составил 341 550,91 рублей.
Настоящее гражданское дело находилось в производстве суда с августа 2009 г., то есть более года. В процессе рассмотрения спора судом в адрес ответчика неоднократно направлялись письма о предоставлении доказательств размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков.
В частности, в письме от 22.07.2010 (л.д. 135), истцу разъяснялось, что при рассмотрении иска в порядке суброгации бремя доказывания размера ущерба возлагается на истца, а не ответчика. Указывалось, что в представленных истцом документах не содержится указаний на то, какие стандарты оценки и подходы использованы, нет мотивированного мнения почему тот или иной подход оценки не применялся. Разъяснялось, что при вынесении решения судом должны анализироваться представленные истцом доказательства, проверяться правильность подхода по оценке ущерба (допустимость доказательства). Разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, предложено предоставить доказательства размера ущерба, соответствующие ФЗ РФ «Об оценочной деятельности».
Кроме того, права и обязанности сторон разъяснялись судом при подготовке дела к судебному разбирательству (определение от 21.08.2009)
В соответствии со ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Суд и ответчики были лишен возможности ставить на обсуждение вопрос о назначении автотовароведческой экспертизы поскольку истцом в материалы дела не представлены сведения о месте нахождения автомобиля Опель, отсутствуют фотографии его повреждений. Имеющиеся в материалах дела сведения о пострадавших частях автомобиля (справка о ДТП) не содержат всех необходимых сведений, в частности о степени повреждений той или иной его части.
Суд не принимает представленные истцом заключения ООО «Модуль» № Ф-201558 и ООО «Эксперт Реал» ** о стоимости ущерба, поскольку они не соответствуют ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В соответствии со статьей 20 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности.
В соответствии с п. 20 Федерального стандарта оценки (ФСО № 1), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г. № 256 оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Из представленных отчетом неясно какие подходы применялись.
В соответствии с пунктами 18, 19 ФСО N 1 оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки.
Информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.
Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.
Согласно п. 8 Федерального стандарта оценки (ФСО № 3), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 254 вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться следующие разделы:
сведения о заказчике оценки и об оценщике. В отчете об оценке должны быть приведены следующие сведения о заказчике оценки и об оценщике;
задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки;
описание объекта оценки с приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки;
В отчете также должна быть приведена следующая информация об объекте оценки: количественные и качественные характеристики объекта оценки а также количественные и качественные характеристики элементов, входящих в состав объекта оценки, которые имеют специфику, влияющую на результаты оценки объекта оценки, а также другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость.
В нарушение требований п. 8 ФСО № 3 в отчетах не содержатся необходимые сведения.
В частности, в заключении ООО «Эксперт Реал» указан % износа автомобиля =7,3 %, есть ссылка на пробег (в км). Неясно каким образом % износа определялся. Ответчики лишены возможности проверить пробег автомобиля, поскольку не вызывались на осмотр и оценку, и в настоящее время ввиду отсутствия сведений о месте нахождения автомобиля не могут его осмотреть.
Таким образом, истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих размер ущерба.
Истцом должно было быть заявлено ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы. Ответчики лишены возможности рассматривать данный вопрос, поскольку из материалов дела не видна степень повреждений частей автомобиля. Так же в материалах дела отсутствуют фотографии автомобиля «Опель Астра», нет сведений о том, где в настоящее время находится указанный автомобиль.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ЗАО «МАКС» к ООО «Росгосстрах», Коротовскому И.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, через суд вынесший решение, в течение десяти дней.
Судьяподпись
Копия верна -судья