Дело № 2- 1906/10
Поступило 15.04.10 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 ноября 2010 г.гор. Новосибирск
Железнодорожный районный суд гор. Новосибирск
в составе:
председательствующего судьиЗотовой С.П.,
при секретареМаксименко Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочережко Д.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,-
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику о взыскании страхового возмещения вследствие ДТП, указав, он является собственником автомашины ... госномер ** **.**.** на ... произошло ДТП-столкновение с автомобилем ... госномер **, в результате которого была повреждена его автомашина. Виновным в ДТП является водитель автомашины ....
За выплатой страхового возмещения он обратился к ответчику-страховщику его гражданской ответственности, который произвел оценку ущерба и выплатил ему страховое возмещение в сумме 56520,30 руб., однако с указанным размером ущерба он не согласен, поскольку отчетом экспертной оценки ООО «Сибэком», стоимость восстановительного ремонта его автомашины составляет 92552,02 руб.
Со ссылкой на ФЗ № 40 «Об ОСАГО» просит взыскать страховое возмещение с ответчика в сумме 36031,72 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2450 руб., 36031,72 руб.- в качестве неустойки за задержку выплаты страхового возмещения; 1500 руб.-оплаченные им за оказание ему юридической помощи, 2436 руб.-за уплаченную госпошлину.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, дополнительно просил взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 2480 руб.
Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, одновременно указав в ходатайстве о том, что исковые требования не признает, возражает в отношении требований о взыскании неустойки (со ссылкой на ст. 13 ФЗ № 40 «Об ОСАГО» и расходов по оплате юридических услуг.
Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, дав оценку имеющимся доказательствам в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, при этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 14.1 ФЗ № 40 «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, наосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух ТС, гражданская ответственность которых застраховано в соответствии с указанным ФЗ, при этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда путем выплаты страхового возмещения, причиненного имуществу потерпевшего в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков) в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
В судебном заседании установлено, что собственником автомашины ... государственный регистрационный знак ** является истец, что подтверждается документально (л.д.71-72).
Обратившись к ответчику за выплатой страхового возмещения, как страховщику по договору ОСАГО, истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 56520,30 руб., в остальной части выплат письмом от 4.03.10 г. истцу отказано (л.д.5).
В связи с противоречивостью заключений о величине материального ущерба, в судебном заседании **.**.** с согласия сторон была назначена судебная автотовароведческая экспертиза на предмет установления размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, обстоятельства которого, а также наличия страхового случая, представителем ответчика не оспаривались.
Заключением экспертизы ГУ СРЦСЭ от **.**.** установлен размер материального ущерба в сумме 91821,75 руб. (л.д.67).
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в сумме 91821,75-56520,30 =35301,45 руб. в силу ст. 60 Правил ОСАГО, согласно пп. «а» п.60 которых в случае повреждения имущества возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, т.е. с учетом износа, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, которыми суд считает оплату услуг оценщика по установлению размера материального ущерба-в сумме 2450 руб., что подтверждено документально (л.д.27).
Суд также находит обоснованными требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг в сумме 1500 руб., подтвержденных документально (л.д.29), госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 98 ГПК РФ), сумма которой составит 1332,54 руб. (уплачено госпошлины в сумме 2436 руб.-л.д.30). Госпошлина в сумме 2436-1332,54=1103,46 руб. подлежит возврату истцу. Также обоснованным суд находит требование истца о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 2554,40 руб., что подтверждено соответствующей квитанцией (л.д.80).
Таким образом общая сумма взыскания в пользу истца с ответчика составит: 35301,45+2450+1500+1332,54+2554,40=43138,39 руб.
Вместе с тем, суд принимает возражения представителя ответчика в отношении требований истца о взыскании неустойки, поскольку в силу ст. 13 ФЗ № 40 установлен срок для рассмотрения страховщиком заявления о выплате страхового возмещения-1 месяц (выплатить страховое возмещение, или отказать в его выплате). При неисполнении указанной обязанности страховщик выплачивает потерпевшему неустойку в размере 1/75 от ставки рефинансирования за каждый день просрочки от невыплаченной страховой суммы возмещения вреда, но не выше невыплаченной суммы страхового возмещения. Размер неустойки истец исчисляет с 4 марта 2010 г. после отказа страховщиком выплатить страховое возмещение согласно представленного истцом заключения. Однако, представителем ответчика указано, что изначально истец обратился к ответчику о выплате страхового возмещения 21.01.10 г., страховое возмещение в сумме 56520,30 руб. выплачено 9.02.2010 г., доказательств иного истцом суду не представлено и суд находит, что страховщик исполнил возложенную на него ст. 13 указанного закона обязанность, а в дальнейшем между сторонами возник гражданско-правовой спор относительно размера страхового возмещения, т.е. в остальной части заявленных истцом требований надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кочережко Д.А. страховое возмещение в сумме 35301,45 руб., расходы по оплате оценочных услуг-2450 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 1500 руб., расходы по оплате экспертных услуг-2554,40 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 1332,54 руб., а всего 43138,39 руб., отказав в остальной части исковых требований и возвратив истцу госпошлину в сумме 1103,46 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения с подачей кассационной жалобы в суд, вынесший решение.
Председательствующий по делуЗотова С.П.