Дело № 2-1863/2010
Поступило 12.04.2010.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 августа 2010 годаг. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Наумовой Е.М., при секретаре судебного заседания Кисловой Т.А., с участием представителя истца Кондратенко В.В., представителя ответчика Клочихина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриловой С.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Гаврилова С.И. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах-Сибирь» о взыскании страхового возмещения в размере 190000 руб. 00 коп. и судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере 5000 руб. 00 коп.
В ходе рассмотрения дела в связи с реорганизацией ответчика ООО «Росгосстрах-Сибирь» в форме присоединения на основании определения суда от **.**.**. ненадлежащий ответчик ООО «Росгосстрах-Сибирь» был заменен на надлежащего ООО «Росгосстрах».
В судебное заседание истец Гаврилова С.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявила, обеспечила явку в суд своего представителя Кондратенко В.В. С учетом этого и руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца Кондратенко В.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование пояснив, что истец, начиная с 1995 года, осуществляет страхование своего имущества у ответчика и **.**.**. ею вновь был заключен договор страхования строений, расположенных на земельном участке ** по ... .... **.**.**. на садовом участке произошел пожар, в результате которого была полностью уничтожена баня. Данное событие является страховым случаем. Страховая стоимость бани в договоре страхования была определена в размере 200000 руб. 00 коп., стоимость ущерба от пожара была определена в размере 190000 руб. 00 коп. на основании заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» по направлению ответчика.
Ввиду того, что договор добровольного страхования был продлен на основании дополнительного соглашения от **.**.**. на тридцать календарных дней, т.е. с **.**.**. по **.**.**., то страховой случай наступил в период действия договора страхования. Кроме того, **.**.**. между истцом и ответчиком был заключен новый договор страхования и оплачена страховая премия. Вместе с тем, **.**.**. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 5.5. Правил добровольного страхования, в соответствии с которым страховщик производит страхователю страховую выплату, в случае наступления в течение льготного месяца, предусмотренного в договоре события, имеющего признаки страхового случая, при условии признания его страховым случаем, до даты уплаты дополнительной страховой премии, внесение которой просрочено. При этом, ответчик сослался на то, что **.**.**. истцом было заявлено о событии, произошедшем **.**.**., в результате которого повреждена кирпичная кладка трубы. Истцу было выплачено страховое возмещение по этому случаю. По мнению представителя истца, этот пункт Правил страхования в данном случае не подлежит применению, поскольку зафиксированных страховых случаев в период действия договора не было, событие от **.**.**. было признано страховым случаем лишь **.**.**., до признания этого события страховым случаем, оно таковым не является. Кроме того, об урагане, повредившем кирпичную кладку трубы дачного дома, истцом было заявлено ответчику **.**.**., т.е. в период действия льготного месяца, а не в период действия договора. В связи с этим, представитель истца считает, что ответчик в одностороннем порядке отказался от выполнения своих обязательств по договору, что недопустимо.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Клочихин А.П. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме, в обоснование пояснив, что с истцом действительно **.**.**. был заключен договор добровольного страхования строений, домашнего имущества на основании соответствующих Правил страхования ** от **.**.**., с которыми истец была ознакомлена и согласна. Срок страхования был установлен с **.**.**. по **.**.**., договор был продлен на основании дополнительного соглашения на «льготный месяц».
**.**.**. истцом были поданы два заявления о выплате страхового возмещения в связи с наступлением событий, отвечающих признакам страхового случая. Первое событие произошло в период действия договора страхования, т.е. в период с 17 по **.**.** произошло разрушение печной трубы дачного дома в результате воздействия сильного ветра (урагана). Второе событие произошло за пределами основного срока страхования, а в период «льготного месяца», т.е. **.**.**. произошел пожар, в результате которого было уничтожено строение бани и домашнее имущество, находящееся в ней. Ответчиком произведено рассмотрение поступивших заявлений в соответствии с хронологией событий. Так, по первому страховому случаю выплата была произведена **.**.**., поскольку документ о стоимости ущерба поступил **.**.**.
По второму событию истцу было отказано в выплате страхового возмещения на основании п. 5.5. Правил страхования, в котором прямо предусмотрено условие, согласно которому выплата страхового возмещения по событиям, произошедшим в период льготного месяца, производится страховщиком только в случае отсутствия зафиксированных страховых случаев в период действия основного договора. Представитель ответчика считает, что в данном случае не имеет значения дата подачи страхователем заявления о выплате страхового возмещения, поскольку событие произошло в период действия договора страхования и зафиксировано страховщиком.
Заслушав объяснения представителя истца Кондратенко В.В., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Клочихина А.П., исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.
В соответствии с ч. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему, а вручение страхователю при заключении договора правил страхования удостоверено записью в договоре.
Судом установлено, что Гаврилова С.И. является собственником земельного участка с расположенными на нем строениями – садовым домом с верандой и баней из бруса, которые находятся в НСТ «... по ..., участок ** в р.п. ... (л.д. 77-81).
Судом установлено, что между Гавриловой С.И. и ООО «Росгосстрах-Сибирь», правопреемником которого является ООО «Росгосстрах», был заключен договор добровольного страхования названных строений, на основании и в соответствии с Правилами страхования ** от **.**.**., что подтверждается полисом серии 54-3057 ** от **.**.**. (л.д. 8-9).
Срок страхования установлен с 00 час. 00 мин. **.**.**. по 24 час. 00 мин. **.**.**. и заключен в отношении строений по варианту страхования ** «полный пакет рисков», а в отношении домашнего имущества – по варианту страхования ** «выборочное страхование», объем которых определен в разделе 3 Правил страхования ** от **.**.**. и охватывает собой пожар, включая воздействие продуктами сгорания, а также водой (пеной) и другими средствами, использованными при пожаротушении, а также (по варианту страхования **) – стихийные бедствия в виде сильного ветра, тайфуна, урагана, смерча и др.
При этом, истец Гаврилова С.И. является по данному договору как страхователем, так и выгодоприобретателем (копия полиса – л.д. 8-9).
Судом установлено, что истец Гаврилова С.И. надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору и в полном объеме оплатила ответчику страховую премию, предусмотренную договором. Данное обстоятельство не оспорено ответчиком в ходе рассмотрения дела.
В период с 17 по **.**.** на земельном участке, на котором расположены застрахованные строения, произошло разрушение печной трубы застрахованного строения - дачного дома в результате воздействия сильного ветра (урагана).
Заявление о произошедшем событии было подано ответчику **.**.**. (л.д. 100-101). Названный случай был признан страховым случаем и по нему произведена страховая выплата в размере 3990 руб. 00 коп. в соответствии с актом от **.**.**. (л.д. 99).
Как было указано выше, по страхованию по варианту 1, по которому истцом было произведено страхование строений, страховыми случаями являются, в том числе, и стихийные бедствия в виде сильного ветра и урагана. Так, в соответствии с п. 3.2. Правил страхования № 167 от 19.11.2007. страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю).
Таким образом, разрушение печной трубы дачного дома в результате воздействия сильного ветра (урагана) являлось страховым случаем с момента его возникновения в период с 17 по 23 июля 2009 года. Исходя из смысла п. 3.2. Правил страхования № 167 от 19.11.2007. специального признания события страховым случаем не требуется, событие является страховым случаем при соответствии его признакам застрахованным рискам, указанным в Правилах страхования, с момента его совершения, а не с момента подачи страхователем заявления о страховой выплате, либо принятия страховщиком решения о страховой выплате.
Учитывая изложенное, суд считает, что разрушение печной трубы дачного дома в результате воздействия сильного ветра (урагана), являющееся страховым случаем, наступило в период договора страхования, который действовал по 24 час. 00 мин. **.**.**. Доводы представителя истца о том, что зафиксированных страховых случаев в период действия договора не было, событие от **.**.**. было признано страховым случаем лишь **.**.**., до признания этого события страховым случаем, оно таковым не является, суд считает необоснованными, поскольку они основаны на ошибочном толковании Правил страхования и закона.
Из материалов дела также следует, что **.**.**. на земельном участке, на котором расположены застрахованные строения, произошел пожар (копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела – л.д. 84), в результате которого застрахованное имущество – баня – было полностью уничтожено.
Судом установлено, что **.**.**. между истцом Гавриловой С.И. и ООО «Росгосстрах-Сибирь», правопреемником которого является ООО «Росгосстрах» было заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок действия договора страхования был продлен на 30 календарных дней («льготный месяц») с 00 час. 00 мин. **.**.**. по 24 час. 00 мин. **.**.**. (л.д. 10).
Заявление о произошедшем событии было подано ответчику **.**.**. (л.д. 64-65).
Таким образом, уничтожение бани пожаром произошло в период «льготного месяца», на который был продлен договор страхования.
В соответствии с п. 5.2. Правил страхования № 167 от 19.11.2007. договор страхования со страхователем, заключавшим в течение двух последних лет без перерыва договоры страхования имущества (при условии отсутствия зафиксированных страховых случаев в период действия договора), продлевается на 30 календарных дней («льготный месяц») с момента окончания срока страхования по последнему из заключенных договоров страхования, если страхователь не сделал заявление об отказе от страхования или не заключил договор страхования на новый срок.
При этом, не позднее даты начала льготного месяца подлежит уплате страхователем дополнительная страховая премия в размере, рассчитанном как сумма годовой страховой премии по последнему из заключенных договоров страхования. В случае наступления в течение «льготного месяца» предусмотренного в договоре события, имеющего признаки страхового случая, при условии признания его страховым случаем, до даты уплаты дополнительной страховой премии, внесение которой просрочено, страховщик производит страхователю страховую выплату по этому страховому случаю за вычетом из суммы страховой выплаты суммы дополнительной страховой премии.
Вместе с тем, суд полагает, что в данном случае отсутствуют основания для признания события страховым случаем и для страховой выплаты, поскольку в период действия договора страхования имел место зафиксированный, т.е. заявленный истцом как страхователем и подтвержденный документально, страховой случай. При таких обстоятельствах условие о «льготном месяце» в соответствии с Правилами страхования № 167 от 19.11.2007. не применяется.
Согласно ст. 420 ГК РФ установление, изменение, прекращение обязанностей по договору осуществляется сторонами данного договора.
В соответствии с ч. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. При этом, договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Учитывая изложенное, а также исходя из общего смысла названного пункта Правил страхования № 167 от 19.11.2007. следует, что действие «льготного месяца» не наступает в том случае, когда в период действия договора страхования имел место зафиксированный, т.е. заявленный истцом как страхователем и подтвержденный документально, страховой случай. В противном случае страховщик был бы обязан произвести страховую выплату.
Рассматривая данные обстоятельства с учетом положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, суд пришел к выводу, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств своих требований, поэтому у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Гавриловой С.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение десяти дней со дня принятия его в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через районный суд.
СудьяЕ.М. Наумова
Решение принято в окончательной форме 21.09.2010.
СудьяЕ.М. Наумова
Копия верна.
Судья