Дело № 2-1795/10
Поступило 09.04.10 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2010 годагор. Новосибирск
Железнодорожный районный суд гор. Новосибирск
в составе:
председательствующего- судьиЗотовой С.П.,
при секретареКорневой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джулакян Л.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» (3-е лицо-ОАО «МДМ Банк» о взыскании страхового возмещения,-
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указав, что **.**.** между ним и ОАО «МДМ Банк» заключен кредитный договор и истцу выдан кредит в сумме 522400 руб. на приобретение трактора «...», который приобретен и находится у банка в залоге как средство обеспечения обязательств по кредитному договору. Во исполнение п.2.2.1 кредитного договора истец заключил договор страхования с ответчиком, ему был выдан полис; страховая сумма установлена договором страхования- в сумме 579500 руб. Страховые полисы страхователем страховщику уплачены полностью. В период действия договора страхования-**.**.** произошло страховое событие-трактор был похищен, по факту которого возбуждено уголовное дело. Предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. **.**.** истцом ответчику было подано заявление о наступлении страхового случая, представив необходимые для этого документы. **.**.** он получил от страховщика ответ об отсрочке выплаты страхового возмещения до выяснения всех обстоятельств страхового случая. **.**.** выгодоприобретатель по договору страхования-ОАО «МДМ Банк» обратилось к ответчику с письмом о выплате страхового возмещения в погашение кредита истца, на что был получен ответ о выплате страхового возмещения после подписания дополнительного соглашения с истцом о взаимоотношении сторон в случае нахождения похищенного ТС. Представленное истцу дополнительное соглашение, составленное ответчиком, противоречило правилам страхования, потому не было одобрено истцом, не было одобрено и соглашение, составленное в другом варианте. После этого, истец и выгодоприобретатель представили свой вариант дополнительного соглашения, с условиями которого не согласился страховщик. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 587700 руб., проценты в сумме 19981,80 руб., убытки в сумме 12685,57 руб. в виде излишне уплаченных процентов банку по кредитному договору, убытки связанные с оплатой услуг ООО «Транском» в сумме 39000 руб. (истец вынужден заключить договор на оказание услуг по очистке снега, 15000 руб.-расходы по оплате услуг представителя, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. В процессе судебного разбирательства истец уточнял исковые требования, просит взыскать с ответчика с суммы страхового возмещения 54954,91 руб. в пользу выгодоприобретателя в счет погашения остатка по задолженности по кредитному договору, остальную часть-в его пользу, а также в его пользу взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42600,09 руб., убытки, связанные с излишне выплаченными процентами в пользу банка-выгодоприобретателя-в сумме 20314,67 руб., убытки, связанные с оплатой услуг ООО «Транском» в сумме 39000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.(л.д.89).
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в связи с отсутствием вышеуказанного дополнительного соглашения, выплата страхового возмещения невозможна. Кроме того, истцом не представлены страховщику страховой полис, ключи, иные документы. Представитель ответчика возражает в отношении взыскании убытков, понесенных в связи с заключением договора с ООО «Транском», заявленная сумма по возмещению судебных расходов-является завышенной, требования компенсации морального вреда не основаны на законе, просит в иске отказать.
Представитель ОАО «МДМ Банк» считает заявленные требования обоснованными, считает, что страховая компания затягивает выплату страхового возмещения необоснованно.
Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела и дав оценку имеющимся доказательствам в их совокупности, находит исковые требования обоснованными частично и подлежащими удовлетворению в части в силу следующего.
В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе. По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества.
В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В судебном заседании установлено, что **.**.** между истцом и ОАО «МДМ Банк» был заключен кредитный договор, согласно которому истцу предоставлен целевой кредит на сумму 522400 руб. (л.д.14-19) для приобретения трактора «...». В этот же день был заключен договор о залоге, предметом которого является указанный трактор (л.д. 20-26).
Согласно договору страхования имущества от **.**.** Джулакян Л.А. застраховал указанный трактор по рискам ущерб, хищение, пожар, взрыв, удар молнии, стихийные бедствия, аварийные события, противоправные действия третьих лиц; страховая сумма определена в 522000 руб., страховая сумма по дополнительному оборудованию (ковш)-65700 руб., а всего 587700 руб. (л.д. 4-5). Выгодоприобретателями по указанному договору страхования являются страхователь и выгодоприобретатель-ОАО «МДМ Банк (л.д.4).
**.**.** истец обратился в Раздольненское отделение милиции с заявлением об угоне указанного трактора (л.д.6), **.**.** он направил извещение о хищении трактора в ОСАО «РЕСО-Гарантия» и заявление о выплате страхового возмещения-л.д. 9-10.
Распиской страховой компании без даты подтверждается, что истцом переданы ей ключи от трактора 2 экз., оригинал страхового полиса, свидетельство о регистрации, талон о прохождении ГТО (л.д.88).
**.**.** по факту хищения трактора ... государственный регистрационный знак ** стоимостью 587700 руб., принадлежащего Джулакян Л.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ (л.д.11), которое **.**.** приостановлено в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых (л.д.12).
Письмами страховой компании на имя истца от **.**.** и **.**.** выплата страхового возмещения истцу отсрочена на неопределенный срок (л.д.7-8).
**.**.** ОАО «МДМ Банк» также обращалось к страховой компании о выплате страхового возмещения за похищенный трактор, являющийся залоговым обеспечением по кредитному договору с Джулакян Л.А. (л.д. 35).
Согласно Правил страхования автотранспорта ( п.п. 11.3.4 п.11), для выплаты страхового возмещение необходим, в т.ч. документ, гарантирующий, что в случае обнаружения застрахованного имущества после выплаты страхового возмещения (в т.ч. после прекращения действия договора) это возмещение либо застрахованное имущество и все права на него, свободные от требования, запрета, ограничения или права другого лица, будут переданы в собственность страховщика, при этом, такими документами могут быть, в частности бессрочные договоры, соглашения, заключенные страховщиком со страхователем, выгодоприобретателем и собственником застрахованного имущества, а равно письменные обязательства страхователя, выгодоприобретателя и собственника застрахованного ТС (л.д.62).
Составленное **.**.** и подписанное страхователем и выгодоприобретателем дополнительное соглашение в соответствии с указанными требованиями Правил, не подписано представителем страховщика и не выплачено страховое возмещение.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии страхового случая и наступления обязанности страховщика выплатить страховое возмещение страхователю в соответствии с условиями договора страхования. Обстоятельств, подтверждающих наличие оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 963,964 ГК РФ, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Справкой ОАО «МДМ Банк» от **.**.** подтверждается наличие задолженности истца по кредитному договору в сумме 54904,91 руб. Суд находит, что указанная сумма подлежит взысканию в пользу выгодоприобретателя с зачислением на счет истца в погашение задолженности по кредитному договору. Остальная сумма страхового возмещения в размере 532795,09 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Суд находит обоснованными требования истца о взыскании убытков ввиде излишне уплаченных банку процентов по кредитному договору в период задержки выплаты страхового возмещения в сумме 20314,67 руб. (л.д.78, 87) в период с ноября 2009 г. по сентябрь 2010 г. в силу ст. 15 ГК РФ вследствие невыполнения обязательств страховой компанией.
Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного их удержания, в соответствии ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов до 35000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В то же время суд не находит правовых оснований для взыскания в пользу истца убытков, понесенных им в связи с заключением договора по оказанию услуг с ООО «Транском» (очистка территории от снега и наледи трактором) в период с 1 января по **.**.**, поскольку истцом не представлено доказательств произведенных расходов. Представленные истцом акты выполненных работ за период января-марта 2010 г. не являются платежными документами (л.д.39-43).
Суд также не находит основанными на законе исковые требования о компенсации морального вреда, поскольку отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, ФЗ «Об организации страхового дела», а также специальными законами об отдельных видах страхования, а в соответствии со ст. 151 ГК РФ возмещается моральный вред в случае нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ гражданина, истец обратился в суд о защите нарушенного имущественного права, потому в этой части исковых требований надлежит отказать.
Заявляя ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., истцом не представлено доказательств понесенных расходов в указанной сумме, в связи с чем в указанной части требований также надлежит отказать. При этом истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением о взыскании судебных расходов в случае их документального подтверждения.
Всего сумма взыскания в пользу ОАО «МДМ Банк» составляет 54904,91 руб., в пользу истца: 532795,09+35000+20314,67=588109,76 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 9630,15 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, суд,-
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ОАО «МДМ Банк» страховое возмещение в сумме 54904,91 руб. в счет возмещения ссудной задолженности Джулакян Л.А. по кредитному договору от **.**.**
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Джулакян Л.А. страховое возмещение в сумме 532795,09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35000 руб., убытки в сумме 20314,67 руб., а всего 588109,76 руб., отказав в остальной части исковых требований.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 9630,15 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы в суд, вынесший решение.
Председательствующий по делуЗотова С.П.