Дело № 2-121/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего Буйлука А.А. при секретаре Литвак М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2010 г. гражданское дело по иску Добрыгиной Г.А. к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Добрыгина Г.А. обратилась в суд с иском к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения в размере 108997 руб. и судебных расходов. В обоснование иска истец указала, что **.**.** между ней и ответчиком был заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего ей автомобиля ..., 2008 года выпуска, гос. регистрационный знак **. Договор страхования был оформлен выданным ей страховым полисом ** от **.**.**.
**.**.** на 94 км трассы ... произошло столкновение принадлежащего ей автомобиля, которым управлял Васильев А.Н., с неустановленным автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. Заключением ООО «Сибирский Автомобильный Альянс» от **.**.** ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена в размере 248997 руб.
Ответчик признал имевшее **.**.** ДТП страховым случаем, но выплату страхового возмещения произвел в размере 140000 руб. В выплате страхового возмещения в оставшейся части ей было отказано. Отказ был мотивирован тем, что на основании п. 11.1 Правил страхования при расчете суммы ущерба не были учтены расходы по оплате скрытых дефектов транспортного средства, т.к. страховщик не участвовал в их осмотре. Считает отказ по указанному основанию необоснованным.
В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истца Терехова И.А. в судебном заседании, уменьшив размер исковых требований, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 83610 руб. 59 коп. исходя из разницы между стоимостью автомобиля на день ДТП с учетом износа в размере 279930 руб. 00 коп. и стоимостью его годных остатков в размере 56319 руб. 41 коп., определенных в заключении судебной экспертизы, с зачетом ранее произведенной истцу страховой выплаты в размере 140000 руб. В обоснование требований представитель истца пояснила, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца как по заключению ООО «Сибирский Автомобильный Альянс» от **.**.** **, так и по заключению судебной экспертизы превышает 70% действительной стоимости транспортного средства, подлежащей определению в соответствии с 11.2 и 1.4 Правил страхования для определения страховой суммы для случая полной гибели.
Третье лицо Васильев А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ОАО «Альфа-Банк» Синих А.Е. пояснила, что ООО «Альфа-Банк» указано выгодоприобретателем в договоре добровольного имущественного страхования, заключенного между истцом и ответчиком, т.к. автомобиль истцом был приобретен на средства представленного ей в ООО «Альфа-Банк» кредита. Поскольку истцом кредит полностью погашен, то ОАО «Альфа-Банк» утратил интерес и не намерен обращаться к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. ОСАО «Россия» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом. В направленном ранее суду отзыве на исковое заявление представитель ответчика Шатрова Е.П. указала, что в соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). В п. 11.1 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом ОСАО «Россия» от **.**.** **, на основании которых был заключен договор страхования с истцом, закреплено условие о том, что при расчете ущерба не учитываются расходы по оплате скрытых дефектов транспортного средства, если страховщик не участвовал в их осмотре.
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. Так как дополнительный осмотр по выявлению скрытых повреждений автомобиля истца был проведен в отсутствие страховщика, то страховое возмещение за выявленные при данном осмотре скрытые повреждения выплате не подлежит.
Выслушав пояснения представителей истца, третьего лица Васильева А.Н. и третьего лица ОАО «Альфа-Банк», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что **.**.** между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего истцу автомобиля ..., 2008 года выпуска, гос. регистрационный знак **, по страховым случаям «Автокаско». Договор страхования заключен на условиях Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом ОСАО «Россия» от **.**.** ** (далее - Правила страхования), и оформлен выданным истцу страховым полисом ** от **.**.**. Срок действия договора установлен с 17 час 00 мин **.**.** до 24 час 00 мин **.**.**. Страховая стоимость застрахованного автомобиля и страховая сумма сторонам в договоре определены в размере 301000 руб. Установленная договором страховая премия в размере 22876 руб. 00 коп. уплачена при заключении договора **.**.**. В соответствии с п. 6 договора к управлению автомобилем допущены иные лица в возрасте старше 18 лет и стажем вождения более 5 лет. В п. 11 содержится особое условие о том, что выплата страхового возмещения осуществляется без учета износа; страховая сумма является неагрегатной. Выгодоприобретателем в договоре указано ОАО «Альфа-Банк».
**.**.** г. на 94 км трассы ... произошло столкновение принадлежащего ей автомобиля, которым управлял Васильев А.Н., с неустановленным автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащий истцу автомобиль ... получил механические повреждения.
Ответчик признал имевшее место **.**.** ДТП страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 140000 руб. Однако в выплате страхового возмещения по оплате восстановительного ремонта скрытых дефектов транспортного средства, указанных в заключении ООО «Сибирский Автомобильный Альянс» от **.**.** **, отказал. Отказ мотивирован тем, что страховщик не участвовал в дополнительном осмотре автомобиля по установлению скрытых дефектов, а в соответствии с п. 11.1 Правил страхования при расчете ущерба не учитываются расходы по оплате скрытых дефектов транспортного средства, если страховщик не участвовал в их осмотре.
В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4.1 Правил страхования, в соответствии с условиями которых с истцом был заключен договор добровольного имущественного страхования, страховыми случаями являются, гибель и/или повреждение транспортного средства в результате ДТП.
В п. 11.1 Правил страхования закреплено условием о том, что при расчете ущерба не учитываются расходы по оплате устранения скрытых повреждений, если страховщик не участвовал в их осмотре.
Вместе с тем, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963 и 964 ГК РФ, страховщик не вправе самостоятельно определять основания для освобождения от выплаты страхового возмещения, в случаях, не предусмотренных законом.
В соответствии с п. 2 ст. 961 ГК РФ страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения при неисполнении страхователем (выгодопреобретателем) обязанности уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке, предусмотренном п. 1 данной статьи, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
В силу п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи, а в случаях, предусмотренных законом - также при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Согласно п. 1 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Из приведенных норм следует, что условие заключенного между сторонами договора страхования, закрепленное в п. 11.1 Правил страхования, об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения в счет оплаты устранения скрытых повреждений, в случае, если он не участвовал при их осмотре, не соответствует требованиями 961, 963 и 964 ГК РФ, а потому является недействительным.
Проверяя обоснованность исковых требований истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.
Выгодоприобретатель по договору страхована ОАО «Альфа-Банк» отказалось от предоставленного ему права требования по договору страхования. Следовательно, истец в силу п. 4 ст. 430 вправе требовать исполнения ему по договору страхования.
В целях определения порядка исчисления ущерба и страхового возмещения в соответствии с п. 11 Правил страхования по делу проведена судебная автотехническая экспертиза. Производство экспертизы было поручено ООО Специализированная автоэкспертная компания «Автотехстандарт».
Согласно заключение судебной автотехнической экспертизы от **.**.** ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений полученных в ДТП, имевшем место **.**.** составляет с учетом износа 215477 руб., 70 коп., а без учета износа – 224717 руб. 17 коп; рыночная стоимость автомобиля на день ДТП составляла с учетом эксплуатационного износа 279930 руб.; стоимость остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования составляет 56319 руб. 41 коп.
Суд принимает заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку она выполнена в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, а содержащиеся в ней выводы обоснованны и не были опровергнуты в ходе судебного разбирательства.
Определенный в заключении судебной экспертизы размер стоимости восстановительного ремонта (как с учетом износа, так и без учета) принадлежащего истцу автомобиля ... превышает 70% как действительной стоимости данного транспортного средства (с учетом износа), так и страховой стоимости данного транспортного средства, указанной в страховом полисе (215477,70 руб./301000 руб. х 100% = 71.6%, а 215477,70 руб./ 279930 руб. х 100% = 77%).
Потеря транспортным средством свойств, которые восстанавливаются путем выполнения ремонта, расходы по оплате которого превышают 70% действительной стоимости транспортного средства, в силу п. 1.4 Правил страхования признается гибелью транспортного средства.
Под действительной стоимостью транспортного средства в соответствии с п. 1.4 Правил страхования понимается стоимость транспортного средства, которая исчисляется страховщиком на день наступления страхового случая путем уменьшения страховой стоимости на процент износа транспортного средства за период действия договора страхования.
Процент износа исчисляется страховщиком в соответствии п. 11.1 Правил страхования из расчета ежедневной нормы износа путем деления на 365 следующих годовых норм износа: 15% для транспортных средств первого года эксплуатации, 12% - для второго и 10% - для третьего и последующих лет эксплуатации.
В соответствии со п. 11.2 Правил страхования в случае гибели транспортного средства ущерб считается равным разнице между действительной стоимостью транспортного средства и суммой, которая может быть получена от реализации остатков транспортного средства, если собственник не отказался от своего права собстенностина транспортное средство в пользу страховщика или страховая сумма меньше страховой стоимости.
Действительная стоимость принадлежащего истцу автомобиля ... в соответствии с условиями договора страхования составляет 286807.85 руб. (301000 - 301000 руб. х (15% /365 дней) х 115 дней).
Судебным экспертом стоимость автомобиля на день ДТП с учетом износа (действительная стоимость) определена в размере 279930 руб. От указанной стоимости автомобиля судебным экспертом определена стоимость остатков автомобиля годных для дальнейшего использования в размере 56319 руб. 41 коп.
Учитывая несущественную разницу между действительной стоимостью автомобиля истца, определенной по условиям договора страхования (286207 руб. 85 коп.) и стоимостью автомобиля истца с учетом износа на день ДТП, определенную судебной экспертизой (279930 руб.), суд находит возможным разрешить требования истца исходя из определенных судебной экспертизой стоимости автомобиля с учетом износа на день ДТП и определенной исходя из нее стоимости годных остатков автомобиля, поскольку это не ухудшает положение истца и не увеличивает размер страховой выплаты.
Определенный на основании п. 11.2 Правил страхования с учетом указанного допущения и зачета ранее выплаченной страховой суммы размер страхового возмещения, подлежащий доплате истцу, составляет 83610 руб. 59 коп. (279930 руб. – 140000 руб. – 56319 руб. 41 коп., где 279930 руб. – стоимость автомобиля на день ДТП с учетом износа, 140000 руб. – ранее выплаченное страховое возмещение, 56319 руб. 41 коп. – стоимость годных остатков рассчитанная исходя из стоимости автомобиля 279930 руб.).
За составление дефектовочной ведомости истцом уплачено 3000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от **.**.** (л.д. 123).
В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2213 руб. 73 коп. (квитанция ** л.д. 4), оплате судебной экспертизы в размере 10500 руб. (кассовый чек ООО «Автотехстандарт» от **.**.**, л.д. 122), а также расходы в размере 500 руб. по оформлению доверенности на представителя, которые суд в силу ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми.
Указанные судебные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 10174 руб. 21 коп.
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Стела» от **.**.** **.
Учитывая категорию сложности данного дела, а также длительность рассмотрения дела с участием представителя истца, суд приходит к выводу, что на основании ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению истцу в размере 15000 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 111784 руб. 80 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Добрыгиной Г.А. 111784 руб. 80 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке.
ПредседательствующийА.А. Буйлук