Дело № 2-101/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 октября2010г.Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирск
в с о с т а в е:
Председательствующего судьиМихайловой Т.А.,
при секретареЛивак М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хмелевой Я.В., действующей в своих интересах и интересах Хмелевой Е.О., к МУП «Горводоканал» о возмещении убытков в связи с причинением вреда,
УСТАНОВИЛ :
Хмелева Я.В., Хмелева Е.О. обратились в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска указанным исковым заявлением к МУП «Горводоканал», в обоснование указав, что **.**.** в результате длительного воздействия под давлением воды, поступающей из водоразборного колодца по ул. ..., был причинен ущерб дому ** по адресу: г. Новосибирск, ул. .... Данный жилой дом принадлежит им на праве общей долевой собственности: ** доля –Хмелевой Е.О., ** доля – Хмелевой Я.В. Факт затопления принадлежащего им жилого дома подтверждается актом, составленным **.**.** уличным комитетом **, в котором указаны причины затопления, действия аварийных служб и последствия затопления. **.**.** в ответ на их заявление от МУП «Горводоканал» получено письмо, в котором указаны причины затопления – повреждение водоразборного колодца. Для определения стоимости ущерба Хмелева Я.В. обратилась в ООО «Сибоко», согласно которому стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составила 196 578, 4 руб. Просят суд взыскать с ответчика МУП «ГВК» убытки - 196 578 руб. 40 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины, 7000 руб., оплаченных за оказание услуг по независимой оценке, 665, 40 руб., уплаченных за приглашение представителей ответчика на независимую оценку.
Истец Хмелева Я.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что считает одной из причин повреждения её имущества является бездействие ответчика, который как балансодержатель систем своевременно не выявил недостатки в обустройстве системы водоснабжения её дома и не потребовал от неё их устранения.
Представитель ответчика МУП «Горводоканал» в судебном заседании иск не признал, указав, что причиной повреждения имущества истицы является несоблюдение технических условий при обустройстве системы водоснабжения дома, допущенное собственниками дома.
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей и экспертов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается причинителем вреда.
Судом установлено, что **.**.** произошло затопление жилого дома, расположенного по адресу: ..., водой, поступающей из водоразборного колодца. В ответ на заявление истицы Хмелевой Я.В. об аварийной утечке воды по адресу ... ответчик сообщил, что повреждение произошло в колодце – лопнула чугунная подставка для пожарного гидранта, находящегося в этом колодце (письмо от 26.02. 09 г., л.д. 46). В соответствии с Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности и разд. «Пожарное оборудование» ГОСТ 12.2.047-86 (СТ СЭВ 5236-85) : пожарный гидрант – устройство для отбора воды из водопроводной сети для тушения пожара ; пожарная подставка – деталь трубопровода для установки пожарного гидранта.
Согласно заключению судебной строительно-технологической экспертизы **, причиной затопления жилого дома является длительное нахождение воды в водоразборном колодце и возникшее водяное давление в результате образования водяной пробки в горловине колодца.
Согласно заключению судебной экспертизы **-гд, вода из колодца не могла бы попасть в подвал дома истицы при условии соблюдения в ходе устройства водопровода всех строительных требований и норм.
Оснований не доверять заключению проведенной судебной экспертизы за **-гд у суда не имеется; заключение проверено и оценено в совокупности со всеми доказательствами по делу, включая пояснения эксперта и свидетеля Исаева ( л.д.119).
Истицей не опровергнуто то обстоятельство, что технических условий на строительство водопроводного ввода в её дом ответчиком не выдавалось.
В соответствии с п.6 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, в случае, если правообладатель земельного участка намерен осуществить реконструкцию объекта капитального строительства или подключение построенного объекта к сетям обеспечения и если технические условия для его подключения отсутствовали, - правообладатель обращается в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, для получениятехусловий.
Суд полагает, что не имеют юридической значимости показания свидетеля Н. ( л.д.172) относительно длительного аварийного состояния задвижки в колодце, исходя при этом из того, что, согласно проверенному судом ( в том числе и путем допроса эксперта) заключению экспертизы за **-гд, самостоятельное подключение трубы без ТУ, ненадлежащая глубина заложения трубопровода в траншее и ненадлежащее расположение узлов ввода водопровода и колодец и в дом явились причиной разрушения чугунной подставки для пожарного гидранта и попадания воды в подвал дома, - то есть, связь предположительно (со слов свидетеля и истицы) аварийного состояния задвижки с причинением вреда имуществу истицы не усматривается.
Суд находит неосновательной применительно к предмету рассматриваемого дела ссылку истицы на п.1.2. Распоряжения мэра г.Новосибирск № 1958-р от 20.08.2003, согласно которому на ответчика возложена лишь обязанность проведения инвентаризации водопроводов частного сектора и технического состояния сетей, что (инвентаризация и установление техсостояния) не может иметь отношения к обстоятельству возникновения вреда не по вине ответчика ( ст.1064 ГК).
Более того, на лицах, по вине которых произошли повреждения сооружений коммунального водопровода, лежит обязанность их ликвидации ( п.21.4. решения Новосибирского Горсовета от 13.04.1979).
Исходя из вышеизложенного, по причине недоказанности вины ответчика в причинении вреда имуществу истицы, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований к МУП «ГВК» Хмелевой Яне Валентиновне отказать.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Новосибирский областной суд в течение десяти дней после его вынесения с подачей жалобы через суд, постановивший решение.
СудьяТ.А. Михайлова