Дело № 2-88/ 10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 декабря 2010. г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирск в составе:
председательствующего судьиМихайловой Т.А., при секретареЛитвак М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чайковской Г.А., Чайковского А.А., Чайковского Е.А. к ОАО СК «Русский мир» и ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Чайковская Г.А., Чайковский А.А., Чайковский Е.А. обратились в суд с исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности. В обоснование искового заявления указали, что **.**.** на автомобильной трассе «...» произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Волков С.В., управляя а/м «...», допустил выезд автомобиля на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ... под управлением Чайковского А.А. В результате ДТП Чайковский А.А. умер; пассажиры автомобиля ... - истцы - Чайковская Г.А., Чайковский А.А., Чайковский Е.А. получили травмы различной степени тяжести. Чайковской Г.А. причинен средней тяжести вред здоровью; по результатам ВТЭК она является инвалидом 2 группы. Чайковскому А.А. причинен тяжкий вред здоровью; с **.**.** по **.**.** он находился на стационарном лечении в ГКБ **. Чайковскому Е.А. причинен тяжкий вред здоровью; с **.**.** по **.**.** он находился на стационарном лечении в ГУ НЦРБ. Приговором Новосибирского районного суда НСО от 22. 09. 08 г. установлена вина Волкова С.В. в нарушении требований ПДД РФ. За ритуальные услуги и погребение погибшего отца Чайковский Е.А. оплатил 29019 руб.; в результате ДТП были повреждены его личные вещи, стоимость которых, согласно отчету об определении рыночной стоимости вещей, пришедших в негодность, составила 6 360 руб.; также им за услуги оценщика оплачено 3000 руб. За лечение и приобретение лекарств Чайковская Г.А. оплатила 85653 руб. 12 коп. В связи с необходимостью приобретения изделий мед. назначения Чайковский А.А. понес расходы в сумме 3764 руб. – уплачено ООО «Харт-Группа» за иммобилизирующие полимерные бинты согласно чеку. В результате данного ДТП автомобилю ... причинены технические повреждения, а собственнику автомобиля Чайковской Г.А. - материальный ущерб в размере 46 478 руб. 25 коп., согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта.
Ответственность Волкова С.В. в порядке Закона «Об ОСАГО» была застрахована в ОАО СК «Русский Мир». **.**.** они обратились в ОАО СК «Русский Мир» с заявлением о возмещении расходов. Страховая компания признала данный случай страховым и 10. 12. 08 г. согласно страховому акту ** перечислила на расчетный счет Чайковской страховое возмещение в сумме 46 478, 25 руб. – материальный ущерб, вызванный повреждением автомобиля «...». В выплате остальной части страхового возмещения письмами от **.**.** ответчик отказал, ссылаясь на обстоятельство, что моральный и материальный вред был компенсирован истцам до обращения в ОАО СК «Русский Мир». Так как возмещения материального ущерба они ни от кого не получали, - считают отказ страховщика незаконным.
Просят суд взыскать с ответчика ОАО СК «Русский Мир», исходя из лимита страховой выплаты, 140 тыс. руб. - в пользу Чайковской Г.А. – расходы на лечение и возмещение утраченного заработка, 50 тыс. руб. - в пользу Чайковского Е.А., 50 тыс. руб.. - в пользу Чайковского А.А. За период с **.**.** истцы просят суд взыскать с ответчику проценты, предусмотренные ст. 395 ГПК РФ, в размере 2 598, 28 руб. в пользу Чайковской Г.А., 1162, 88 руб. в пользу Чайковского Е.А., 114, 04 руб. в пользу Чайковского А.А.
Определением суда от **.**.** в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Росгосстрах».
Представитель ответчика ОАО СК «Русский Мир» и представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем неявка сочтена неуважительной, дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.
Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место **.**.** г., истцам Чайковским Г.А., А.А. и Е.А. причинен вред здоровью; водитель автомобиля ..., пассажирами которого являлись истцы, Чайковский А.А., погиб. Приговором Новосибирского районного суда от 22. 09. 08 г. (л.д. 17-21) виновным в данном дорожно-транспортным происшествии признан водитель Волков С.В.
Гражданская ответственность Волкова С.В., в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована ответчиком ОАО СК «Русский Мир» ; гражданская ответственность Чайковского – ООО «Росгосстрах». На обращение истцов к ответчику ООО СК «Русский мир» с заявлением об осуществлении страховой выплаты, произведена выплата в размере 46 478 руб. 25 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля; в остальной части в выплате страхового возмещения отказано письмами от 18. 12. 08 г. ( л.д. 118 -121) со ссылкой на то, что согласно приговору судом установлен факт возмещения материального ущерба в полном объеме.
Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы; в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам.
Согласно ст. 1085 ГК РФ, п.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 N 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Исходя и положений ст. 55 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший имеет право на возмещение расходов на лечение за исключением тех, на бесплатное получение которых он имеет право по обязательному медицинскому страхованию, или тех, которые входят в территориальную программу государственных гарантий оказания бесплатной медицинской помощи.
В соответствии с п. 2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии со ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции на дату страхового случая страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 240 тыс. руб. при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тыс. руб.
Суд считает, что возмещению в соответствии с положениями ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» и п.54 Правил об ОСАГО в редакции на дату страхового случая (отсутствовал лимит расходов, впоследствие ограниченный суммой 25 тыс. руб.) в пользу Чайковского Е.А. понесенные им расходы подлежат расходы на погребение Чайковского А.А. Данные расходы в сумме 29019 руб. подтверждены документально (предоставление гроба и других ритуальных предметов (венки и др.), перевозка тела умершего, организация подготовки места погребения, непосредственное погребение умершего, организация поминального обеда).
Также подлежат возмещению убытки Чайковского Е.А., связанные с повреждением в результате ДТП его личного имущества; размер убытков определен с учетом износа в 6 360 руб., ответчиками не оспорен, так же как не оспорена и связь данных убытков с дорожно-транспортным происшествием. Объекты оценки ( за исключением утраченной шапки) были непосредственно осмотрены комиссией оценщиков ; на разбитый в результате ДТП мобильный телефон «Самсунг» представлены чек, гарантийный талон и упаковка. Повреждения вещей описаны, среднерыночная стоимость новых и б\у объектов-аналогов, продающихся в розничной сети магазинов г.Новосибирска, определена со ссылками на источники информации. Расчет физического износа мобильного телефона определен методом эффективного возраста, предметов одежды – исходя из состояния объектов. За услуги оценщиков Чайковским Е.А. оплачено 3 тыс. руб. (чек от **.**.**), которые, являясь убытками, также подлежат взысканию.
В соответствии с заключением судебной медицинской экспертизы в пользу Чайковской Г.А. подлежат взысканию её расходы, связанные с лечением, проведенным в результате дорожно-транспортного происшествия, которые составили согласно представленным документам 85653 руб. 12 коп.
Вместе с тем из данной суммы надлежит вычесть 15 тыс. руб., которые были на лечение Чайковской Г.А. выплачены непосредственным причинителем вреда, согласно имеющимся распискам,; соответственно, взысканию в пользу Чайковской Г.А. в порядке компенсации дополнительных расходов подлежит сумма 70 653 руб. 12 коп.
Установлено, что истица Чайковская Г.А. после вышеобозначенной дорожной травмы была временно нетрудоспособна с **.**.** по **.**.** ; утраченный заработок истицы, подлежащий возмещению за период временной нетрудоспособности, составляет 69821, 46 руб. ; в соответствии с положениями ст.196 ГПК РФ суд не имеет возможности выйти за пределы заявленных требований – 140 тыс. руб., а потому установление размера утраченного Чайковской заработка после установления её степени утраты трудоспособности юридически нецелесообразно.
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы в пользу Чайковского А.А. подлежат его расходы, связанные с лечением, проведенным в результате дорожно-транспортного происшествия, нуждаемость в которых установлена заключением судебно-медицинской экспертизы; размер расходов подтвержден документально на сумму 3764 руб.
Установлено, что истец Чайковский А.А. после дорожной травмы был временно нетрудоспособен с **.**.** по **.**.**. На момент травмы Чайковский А.А. не работал, а потому размер утраченного им заработка определяется исходя из 16523 руб. согласно ч.1 ст.1085 ГК и ст.196 ГПК РФ размер взыскания в пользу Чайковского А.А. составит 50 тыс. руб.
Установлено, что истец Чайковский Е.А. после дорожной травмы был временно нетрудоспособен с **.**.** по **.**.**, после чего ему была установлена инвалидность; размер утраченного заработка надлежит определять из заработка квалификации истца - 16446 руб. В соответствии со ст.196 ГПК РФ и с учетом взыскания в пользу данного истца расходов на погребение в его пользу надлежит взыскать утраченный заработок в сумме 20 981 руб.
Заявленные истцами Чайковскими требованиями находятся в рамках лимита ответственности страховщиков.
Также подлежат удовлетворению заявленные требования о взыскании в пользу истцов Чайковских со страховщиков процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку выплата страховых возмещений не была произведена своевременно. В соответствии с расчетами, представленными истцами: 114 руб. 04 коп. – в пользу Чайковского А.А., 1162 руб. 88 коп. – в пользу Чайковского Е.А., 2 595 руб. 28 коп. – в пользу Чайковской Г.А.
В соответствии с положениями ст. 1079 и 1080 ГК РФ взыскание соответствующих сумм должно производиться с ОАО СК «Русский мир» и ООО «Росгосстрах» солидарно. Истцы как пассажиры ТС являются относительно владельцев ИПО третьими лицами.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в федеральный бюджет в размере 5868, 3 руб.
8 735 руб. за проведение судебно-медицинских экспертиз надлежит взыскать с ответчиков в пользу ГБУЗ Новосибирской области «НОБСМЭ» согласно имеющимся в материалах дела расчетным документам. В пользу истцов соответственно за проведение экспертизы надлежит взыскать оплаченные ими по 3150 руб. – Чайковской и Чайковским А.А., 1715 руб. – Чайковским Е.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать солидарно с ОАО СК «Русский мир» и ООО «Росгосстрах » в пользу Чайковской Г.А. 146 105 руб. 28 коп., в пользу Чайковского Е.А. – 62 237, 88 руб., в пользу Чайковского А.А. – 53264, 94 руб., 8 735 руб. – в пользу ГБУЗ НСО «НОЮСМЭ», а также 5868, 3 руб. – в доход бюджета.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд.
Судья