О взыскании задолженности по кредитному договору

Дело № 2-1458/10

Российская федерация

ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЙ районный суд г.Новосибирска

630132, г. Новосибирск, ул. Железнодорожная, 4/1

Железнодорожный районный суд города Новосибирска

в составе:

председательствующего судьиКошелевой А.П.

при секретаре судебного заседанияКисловой Т.А.

С участием представителя истца ЗАО «БСЖВ» - Кукановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «БСЖВ» к Чернявской Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «БСЖВ» обратилось в суд с иском к Чернявской Н.В. В обоснование иска указано, что **.**.** между ЗАО «БСЖВ» (Банком) и Чернявской Н.В. заключен договор ** о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения автотранспортного средства, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 1 010 000 рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов в размере 12 % годовых. Кредит был предоставлен в полном объеме **.**.** путем безналичного зачисления на текущий счет ответчика ** для приобретения автомобиля ..., 2008г.в. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком 23 числа каждого месяца: в течение 59 месяцев - в размере 22 467 руб. 56 коп. и за последний месяц кредита – 22 440 руб. 88 коп. За нарушение сроков возврата кредита либо его части более чем на 15 дней банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита и уплатыпроцентов, неустойки и любых иных сумм, причитающихся банку по кредитному договору. В качестве обеспечения исполнения обязательства между Чернявской Н.В. и Банком заключен договор о залоге транспортного средства от **.**.** **/, предметом которого является автомобиль, приобретаемый за счет предоставленного истцом кредита. Условия кредитного договора выполнялись Чернявской Н.В. надлежащим образом в период с **.**.** по **.**.**. За февраль 2009 года обязательства исполнены ненадлежащим образом ( не в полном размере), а с марта 2009 года ответчик свои обязательства по договору исполнять перестала. Требование о досрочном возврате кредита направлено ответчику **.**.**, в соответствии с условиями п. 4.1.2 кредитного договора подлежало удовлетворению в течение 20 дней после его отправления, но не было удовлетворено. В соответствии с п. 8.1 кредитного договора за каждый день просрочки обязательств по возврату суммы основного долга и процентов согласно Графику платежей заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности. По состоянию на **.**.** общий размер задолженности ответчика по кредитному договору составил 1 233 517,69 руб., из которых: сумма основного долга – 920 969,36 руб.; проценты за пользование кредитом – 267 081,07 руб. за период с февраля 2009 по дату окончания срока кредита – **.**.**; сумма неустойки - 43 084,26 руб. за период с **.**.** по **.**.** В иске истец первоначально просил взыскать указанную денежную сумму – 1 233 517, 69 руб. с ответчика; также просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ..., 2008 года выпуска, регистрационный номер (VIN) **, № двигателя **, кузов № ** белого цвета, установив начальную продажную цену, в размере 1 010 000 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 14 367 руб. 59 коп.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточняла заявленные исковые требования, увеличивая их размер, (л.д. 129,183, протокол судебного заседания от **.**.** - с участием ответчика), и в настоящее время истец просит: взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 233 517,69 руб., из которых: сумма основного долга – 920 969,36 руб.; проценты за пользование кредитом – 267 081,07 руб. за период с февраля 2009 по дату окончания срока кредита – **.**.**; сумма неустойки - 43 084,26 руб. за период с **.**.** по **.**.**, 2 383 руб. – издержки банка по взысканию просроченной задолженности с ответчика ( оплата услуг коллекторского агентства); также просит взыскать с ответчика дополнительно 1 300 руб. – в качестве оплаты услуг коллекторского агентства по взысканию задолженности; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ..., 2008 года выпуска, регистрационный номер (VIN) **, № двигателя ** кузов № **, белого цвета, установив начальную продажную цену в размере 845 000 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 14 367 руб. 59 коп., а также 1 800 рублей – расходы по составлению отчета об оценке автомобиля.

Представитель истца Куканова Е.В. в судебном заседании поддержала уточненные в ходе судебного разбирательства исковые требования в полном объеме, дала пояснения аналогичные исковому заявлению, дала согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Дополнительно представитель истца представила по запросу суда альтернативный расчет задолженности ответчика по условиям списания поступивших денежных сумм в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ и выписку по счету заемщика. Также пояснила, что после подачи иска ответчиком были произведены платежи: 1000 руб. – **.**.** ( направлены на погашение процентов за пользование), 2000 руб. – **.**.** ( направлены на погашение комиссии коллекторского агентства), 2000 руб. – **.**.** ( направлены на погашение страхового взноса, комиссии).

Ответчик Чернявская Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и в порядке заочного производства.

Ранее в ходе судебного разбирательства ответчик Чернявская Н.В. поясняла, что после подачи иска ею были произведены платежи по договору, с начальной продажной ценой заложенного имущества (автомобиля) в размере 845 000 рублей – согласна, автомобиль – предмет залога до настоящего времени принадлежит ей, не согласна со взысканием с неё расходов банка по оплате услуг коллекторов.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 819 п.2 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что **.**.** между ЗАО «БСЖВ» и Чернявской Н.В. заключен договор ** о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения автотранспортного средства, в соответствии с которым Чернявской Н.В. предоставлен кредит в размере 1 010 000 рублей, сроком на 60 месяцев, с начислением процентов по кредиту 12 % годовых (л.д.17-22). В соответствии с условиями кредита и Графиком платежей (л.д.23-24), ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в течение 59 месяцев – по 22 467 рублей 56 копеек и за последний месяц – 22 440 рублей 88 копеек, 23-го числа каждого месяца. За нарушение сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов п. 8.1. кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 0,2 % в день от не уплаченной в срок суммы.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил и перечислил заемщику - ответчику **.**.** всю сумму кредита на его расчетный счет, что подтверждается выпиской с расчетного счета ** (л.д. 31-36).

В соответствии с п. 4.1.1. кредитного договора, кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и предусмотренных договором неустоек, а также возмещения убытков в полном размере в случаях: при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней; если заемщик нарушает сроки платежей, установленные Графиком.

На основании ст. 811 п.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Неисполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны заемщика, вынудило истца обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им подтвержден представленной выпиской по счету Чернявской Н.В. и графиком возврата кредита и процентов (л.д. 23-24, л.д. 31-36). Не отрицала в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору и ответчик Чернявская Н.В.

Проверив правильность произведенного расчета заявленных истцом ко взысканию сумм ( л.д.10-16), а также проверив представленный истцом суду альтернативный расчет (в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ.

Так, в соответствии со ст. 319 ГК РФ): **.**.** – 950 рублей, **.**.** – 4 347, 83 руб., **.**.** – 5000 руб., **.**.** – 10 000 руб.

Таким образом, сумма процентов за пользование кредитом по представленному расчету, признанному судом в этой части верным, составляет 246 783 руб. 24 коп. ( 64 671 руб. 27 коп. – просроченные проценты, 182 111, 97 руб. – причитающиеся проценты до конца срока возврата кредита).

Кроме того, как следует из выписки по счету заемщика по состоянию на **.**.**, после подачи иска ответчиком было произведено три платежа: 1000 руб. – **.**.**, и по 2000 руб. – **.**.** и **.**.**, на которые подлежат уменьшению взыскиваемые истцом с ответчика проценты за пользование кредитом.

Таким образом, сумма процентов за пользование кредитом, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 241 783 руб. 24 коп. ( 246 783, 24 руб. – 5000 руб.).

Проверив представленный альтернативный расчет задолженности, по которому сумма основного долга определена в размере 920 969 руб. 36 коп. суд с ним соглашается частично, поскольку, как усматривается из выписки по счету заемщика, с Чернявской Н.В. банком была удержана комиссия за выдачу кредита в размере 6000 рублей.

Суд приходит к выводу, что включение в условия кредитного договора, заключенного с заемщиком-физическим лицом, права банка списывать комиссию за выдачу кредита и соответственно взимать её с заемщика, не основано на нормах действующего законодательства РФ.

На отношения сторон, возникшие из кредитного договора, в данном случае распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку заемщиком по договору является физическое лицо, кредит взят на приобретение автомобиля, доказательств о заключении договора с целью использования кредитных средств в предпринимательских целях в материалах дела не имеется.

Частями 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяющей недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя, установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, включение банком в договор условия о предварительной оплате заемщиком комиссии за организацию кредита противоречит пункту 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей».

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением ЦБ РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения). При этом указанное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек.

Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить Банку комиссионное вознаграждение за услуги по выдаче кредита ни Закон РФ «О банках и банковской деятельности», ни другие нормативные акты не содержат.

Взыскание с заемщика комиссий помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством РФ не предусмотрено.

При таком положении, принимая во внимание, что установление не предусмотренных действующим законодательством дополнительных платежей по кредитному договору является ущемлением прав потребителя, суд приходит к выводу о том, что комиссия, предусмотренная п.2.1.1 кредитного договора, была списана со счета заемщика – ответчика незаконно, а потому размер основного долга, подлежащий взысканию с ответчика по договору подлежит уменьшению на сумму незаконно списанной комиссии.

С учетом изложенного сумма основного долга подлежащего взысканию с Чернявской Н.В., составляет 914 969 руб. 36 коп. (920 969,36 руб. – 6 000 руб.).

Согласно представленному альтернативному расчету за период с **.**.** по **.**.**, задолженность ответчика по уплате неустойки составляет 60 786 руб. 53 коп., однако, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить взыскиваемую с ответчика неустойку до 20 000 руб. При этом суд исходит из заявленного периода просрочки, суммы непогашенного основного долга и процентов за пользование кредитом, отсутствием доказательств несения истцом убытков, вызванных просрочкой исполнения обязательства со стороны ответчика.

Таким образом, сумма задолженности Чернявской Н.В. по кредитному договору от **.**.** составляет 1 176 752 руб. 60 коп., из которых 914 969, 36 руб. – основной долг, 241 783, 24 руб. – проценты за пользование кредитом до конца графика, 20 000 – неустойка.

Рассмотрев требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств был заключен договор о залоге транспортного средства от **.**.** **/ - автомобиля ..., 2008 года выпуска, регистрационный номер (VIN) **, № двигателя ** кузов № ** белого цвета (л.д. 28-30).

Согласно ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, на заложенное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).

Обстоятельств, предусмотренных п.2 ст. 348 ГК РФ, при наличии которых не допускается обращение взыскания на предмет залога, судом не установлено.

Кроме того, в силу п.3 названной статьи, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На момент подачи иска имело место систематическое нарушение сроков внесения платежей – более чем три раза в течение двенадцати месяцев, о чем свидетельствует выписка по счету заемщика и установленный договором порядок внесения ежемесячных платежей.

На основании ст. 28.1 Закона «О залоге», реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Истцом представлен отчет об определении рыночной стоимости автомобиля марки ..., 2008 года выпуска, в соответствии с которым он просит установить начальную продажную цену предмета залога в сумме 845 000 рублей. Ответчик в ходе судебного разбирательства с указанной оценкой автомобиля соглашалась.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств дела, систематического ненадлежащего неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 845 000 рублей. Определение начальной продажной цены заложенного имущества по состоянию на дату заключения договора о залоге (**.**.**) являлось бы нарушением прав истца.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним и подтвержденные документально расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления пропорционально удовлетворенным судом требованиям и с учетом частичного погашения задолженности после предъявления иска, в размере 14 108 руб. 76 коп., а также расходы по оплате услуг по оценке автомобиля – предмета залога, которые суд признает необходимыми для защиты нарушенного права истца – в сумме 1800 руб.

Заявленные истцом ко взысканию в ответчика расходы в сумме 1 300 руб. и 2 383 руб. – оплата услуг коллекторских агентств по взысканию с ответчика задолженности, по мнению суда, взысканию не подлежат, поскольку актов приема-передач, свидетельствующих о фактическом оказании этих услуг истцу не представлено, кроме того, эти расходы не являются необходимыми для восстановления нарушенного права истца, обстоятельств, препятствующих истцу самому во внесудебном порядке осуществлять законные действия, направленные на оплату ответчиком задолженности ( досудебные переговоры, претензии и др.), не установлено, кроме того, истцу законом предоставлено право воспользоваться судебной защитой своих нарушенных прав, что в итоге им и было сделано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «БСЖВ» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ЗАО «БСЖВ» с Чернявской Н.В. задолженность кредитному договору от **.**.** в сумме 1 176 752 ( один миллион сто семьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят два) руб. 60 коп.

Обратить взыскание на переданное в залог имущество путем продажи с публичных торгов - автомобиль ..., 2008 года выпуска, регистрационный номер (VIN) **, № двигателя **, кузов № **, белого цвета, установив начальную продажную цену в размере 845 000 руб.

Взыскать в пользу ЗАО «БСЖВ» с Чернявской Н.В. судебные расходы по оплате услуг за оценку автомобиля в сумме 1 800 руб., государственную пошлину сумме 14 108 руб.76 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии заочного судебного решения, а в Новосибирский областной суд – ответчик вправе подать жалобу на решение в 10-дневный срок по истечении 7-дневного срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме, в Новосибирский областной суд с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья/подпись/Кошелева А.П.

Решение принято в окончательной форме 01 ноября 2010 г.

КОПИЯ ВЕРНА: Судья

Секретарь