Дело № 2-1499/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 ноября 2010 годаг. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е:
председательствующего судьиКошелевой А.П.
при секретареКисловой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова А.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба (третье лицо Чернов В.А.),
у с т а н о в и л:
Александров А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах». В иске указал, что ему принадлежит автомобиль ... **. **.**.** он, управляя автомобилем «...» **, двигался по автодороге ... в направлении от р.п. ... в сторону г. Новосибирска со скоростью 60 км/ч. В пути следования на 16 км. указанной автодороги произошло столкновение с автомобилем ..., г/н **, под управлением Чернова В.А. Чернов, двигаясь в попутном направлении, включив левый указатель поворота, начал производить обгон его машины, но в тот момент, когда на пол корпуса опередил его автомобиль, неожиданно начал перестроение на его полосу движения, то есть «подрезал» его. Во избежание столкновения он применил торможение, но оно оказалось неэффективным, грузовик своим правым боротом ударил его машину в переднее левое крыло. От удара он потерял управление, и автомобиль вынесло на правую обочину дороги, на которой был снежный сугроб, автомобиль заехал правыми колесами в снег, машину занесло, развернуло поперек дороги и, съехав в кювет, он перевернулся. Виновником ДТП признан Чернов В.А., который нарушил п. 8.4 ПДД РФ, гражданская ответственность последнего застрахована у ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Истец провел оценку повреждений автомобиля в ООО «РМД 2000», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля определена с учетом износа в размере 270 847 руб. 06 коп. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 120 000 руб., стоимость услуг по проведению оценки в сумме 2 500 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 3 650 рублей.
Истец Александров А.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика - Клочихин А.П. просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что выводы экспертного заключения не оспаривает.
Третье лицо на стороне ответчика – Чернов В.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования Александрова А.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что **.**.** в 21.00 час на 16 км. трассы ... произошло ДТП с участием автомобилей ..., гос.рег.знак **, под управлением Александрова А.В. и ..., гос.рег.знак **, под управлением Чернова В.А. Водитель Чернов В.А., нарушив п. 8.4 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем ..., гос.рег.знак **, под управлением водителя Александрова А.В. Автомобиль ... принадлежит на праве собственности Александрову А.В. (л.д.15).
Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом: схемой к протоколу осмотра ДТП, определением, справкой о ДТП, объяснениями водителей Александрова А.В. и Чернова В.А., протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Чернова В.А., а также пояснениями в ходе судебного разбирательства истца Александрова А.В. и третьего лица на стороне ответчика Чернова В.А.
В ходе судебного разбирательства третье лицо на стороне ответчика Чернов В.А. свою вину в совершении ДТП и причинении вреда имущества истца признал. Обстоятельства ДТП, изложенные в материалах административного дела, не оспаривал ( л.д.54).
В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Из объяснений водителей в материалах административного дела, схемы ДТП, пояснений Александрова А.В. и Чернова В.А. в ходе судебного разбирательства следует, что водитель Чернов В.А., управляя автомобилем ... и осуществляя обгон, не убедившись в безопасности маневра обгона, при перестроении обратно на свою полосу движения, не уступил дорогу автомобилю Александрова А.В., движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с автомашиной истца, от которого автомобиль истца выбросило в кювет и он перевернулся.
Согласно заключению судебной транспортно-трасологической экспертизы (л.д.66), назначенной судом по ходатайству представителя ответчика, внешние механические повреждения автомобиля ... (в районе левой передней фары и передней части крыла) возникли в результате наиболее вероятного столкновения с автомобилем .... Не исключено образование остальных механических повреждений автомобиля ..., отраженных в материалах дела, в процессе перемещения автомобиля ... после столкновения с автомобилем ... до момента состояния статики. Не исключено, что полученные после столкновения с автомобилем ... механические повреждения автомобиля ... не находятся в причинной связи с действиями водителя автомобиля ....
Указанное заключение принимается судом как допустимое и достоверное доказательство, эксперт был предупрежден судом об ответственности по ст. 307 УК РФ, исходя из анализа содержания заключения, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям ст. 11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности».
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ... – Чернова В.А. застрахована в ООО «РГС-Сибирь» - в настоящее время ООО «Росгосстрах», что представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не отрицал, это подтверждено и материалами дела.
По заключению ООО «РМД 2000» (л.д.8-13), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 270 847 руб. 06 коп. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не оспаривал стоимость восстановительных работ по ремонту автомобиля истца, указанных в названном заключении.
Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Таким образом, истцом доказано, что вред его имуществу причинен по вине Чернова В.А. – владельца источника повышенной опасности, управлявшего в момент ДТП автомобилем ..., чья гражданская ответственность застрахована у ответчика.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей - при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения (материального ущерба) в размере 120 000 рублей, которые, с учетом установленных судом обстоятельств, подлежат удовлетворению.
Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 2 500 руб. – оплата услуг ООО «РМД 2000» за оценку стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании **.**.** истец и его представитель поясняли, что заявленные 2 500 руб. – это судебные расходы, которые они не относят к страховому возмещению, страховщик не направлял истца на оценку размера ущерба ( л.д. 50). Представитель ответчика пояснил, что 2 500 руб. – входит в страховую выплату, а потому в соответствии с ФЗ РФ «Об ОСАГО» с ответчика возможно взыскать только 120 000 руб.
На основании ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком (ответчиком), ограничен указанным выше ФЗ РФ ( 120 000 руб.).
С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика 2 500 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае данная сумма не относится к судебным издержкам, входит в состав страховой выплаты (убытков), подлежащей взысканию с ответчика, размер которой ограничен законом. Убытки в сумме, превышающей 120 000 рублей, подлежат взысканию с причинителя вреда, к которому истцом требования не заявлены.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, исходя из размера удовлетворенных судом требований, с ООО «Росгосстрах» в пользу Александрова А.В. подлежит взысканию оплаченная госпошлина в сумме 3 600 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Александрова А.В. страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, госпошлину в сумме 3 600 рубля, а всего 123 600 рублей. В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме, в Новосибирский областной суд с подачей жалобы через суд, вынесший решение.
Судья/подпись/Кошелева А.П.
Решение принято в окончательной форме 29 ноября 2010 года.
КОПИЯ ВЕРНА: Судья
Секретарь