Дело № 2-3342/10
Заочное решение
Именем Российской Федерации
28 октября 2010г.Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирск
в составе:
Председательствующего судьиМихайловой Т.А.,
при секретареЛитвак М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Рыбалко Д.И., Рыбалко В.А. к Маслову О.Л. о взыскании долга по договору займа, процентов на сумму займа, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л :
Рыбалко Д.И., Рыбалко В.А. обратились в суд с исками к Маслову О.Л. о взыскании долга по договору займа ; дела объединены в едином производстве по общности ответчика.
**.**.** Рыбалко Д.И. заключил с Масловым О.Л. договор займа на сумму 500 000 руб. с условием его возврата ответчиком через месяц с момента первого требования.
**.**.** Рыбалко Д.И. предъявил ответчику требование о возврате займа; до настоящего времени ответчик сумму займа не возвратил; договором займа предусмотрены проценты за пользование займом в размере 4 % в месяц от суммы займа. Истец Рыбалко Д.И. просит суд взыскать с ответчика 500 000 руб. – основной долг по договору займа, 460 000 руб. – проценты за пользование займом за период с **.**.** по **.**.**, 54 960 руб.– проценты, предусмотренные ст. 395 ГПК РФ (ст. 811 ГПК РФ) за период с **.**.** по **.**.** за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга. -1
**.**.** Рыбалко В.А. заключила с Масловым О.Л. договор займа на сумму 500 000 руб. с условием его возврата ответчиком через месяц с момента первого требования; **.**.** она предъявил ответчику требование о возврате займа; до настоящего времени ответчик сумму займа не возвратил; договором займа предусмотрены проценты за пользование займом в размере 4 % в месяц от суммы займа. Истец Рыбалко В.А. просит суд взыскать с ответчика 500 000 руб. – основной долг по договору займа, 620 000 руб. – проценты за пользование займом за период с **.**.** по **.**.**, 54 960 руб.– проценты, предусмотренные ст. 395 ГПК РФ (ст. 811 ГПК РФ) за период с **.**.** по **.**.** за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга.
Истец Рыбалко Д.И., являясь также на основании доверенности представителем истца Рыбалко В.А., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Маслов О.Л. в судебное заседание не явился, судебные повестки возвращены.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В силу положений ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.
Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав пояснения Рыбалко Д.И., исследовав письменные доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ).
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что **.**.** между Рыбалко Д.И. и Масловым О.Л. заключен договор займа на сумму 500 000 руб., в подтверждение чего составлена расписка. Срок возврата займа определен моментом востребования – через месяц с момента требования; доказательств того, что **.**.** истец Рыбалко Д.И. предъявил ответчику требование о возврате займа, суду не представлено ; до настоящего времени ответчик сумму займа не возвратил. Обозначенным договором займа от **.**.** предусмотрены проценты за пользование займом в размере 4 % в месяц от суммы займа.
Суд соглашается с расчетом процентов, являющихся составной частью обязательства, предусмотренных ст. 333 ГК РФ не подлежит, поскольку правовая природа её не представляет меру гражданско-правовой ответственности.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено обстоятельство неисполнения Масловым О.Л. принятого обязательства по возврату суммы займа, истец Рыбалко Д.И. вправе требовать взыскания с заемщика процентов в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, на сумму долга со дня, когда она должна была быть возвращена.
Однако, как указано выше, суду не представлено доказательств предъявления ответчику в письменном виде требований о возврате долга. Соответственно, не имеется оснований для взыскания штрафных санкций, предусмотренных ст. 811 ГК РФ, поскольку заемщику не было предоставлено времени для подготовки к исполнению.
В ходе рассмотрения судом установлено, что **.**.** между Рыбалко В.А. и Масловым О.Л. заключен договор займа на сумму 500 000 руб. с условием его возврата ответчиком через месяц с момента первого требования; срок возврата займа определен моментом востребования – через месяц с момента требования; доказательств того довода, что 01 июля истица Рыбалко В.А. предъявила ответчику Маслову О.Л. требование о возврате займа, суду не представлено ; до настоящего времени ответчик сумму займа не возвратил. Договором займа от **.**.** предусмотрены проценты за пользование займом в размере 4 % в месяц от суммы займа.
Суд соглашается с расчетом процентов, являющихся составной частью обязательства, предусмотренных ст. 809 ГК РФ, представленным истцом Рыбалко В.А., поскольку он соответствует условиям заключенного договора займа и закону.
Сумма процентов на основной долг (500 тыс. руб.) по договору займа от **.**.** составит 620 000 руб. Данная сумма уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежит, поскольку правовая природа данной суммы не представляет меру гражданско-правовой ответственности.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено обстоятельство неисполнения Масловым О.Л. принятого обязательства по возврату суммы займа, истец Рыбалко В.А. вправе требовать взыскания с заемщика процентов в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, на сумму долга со дня, когда она должна была быть возвращена.
Однако, как указано выше, суду не представлено доказательств предъявления ответчику в письменном виде требований о возврате долга. Соответственно, не имеется оснований для взыскания штрафных санкций, предусмотренных ст. 811 ГК РФ, поскольку заемщику не было предоставлено времени для подготовки к исполнению.
На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска, подлежат взысканию с ответчиков солидарно.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Маслова О.Л. в пользу Рыбалко В.А. долг по договору займа - 960 000 руб.
Взыскать с Маслова О.Л. в пользу Рыбалко Д.И. долг по договору займа - 960 000 руб.
Взыскать с Маслова О.Л. в доход бюджета 17800 руб.
Ответчик вправе обратиться с заявлением об отмене заочного решения; также решение может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья:Михайлова Т.А.