Дело № 2-3274/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего Буйлука А.А. при секретаре Поповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2010 г. гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Плотниковой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1339952 руб. 25 коп.,
установил:
ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с вышеуказанным иском к Плотниковой О.С. В обоснование иска истец указал, что прежним наименованием истца являлось ОАО «УРСА-Банк». После реорганизации путем присоединения к ОАО «УРСА – Банк» ОАО «МДМ Банк» истец изменил наименование на ОАО «МДМ Банк».
**.**.**. между ОАО «УРСА-Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор ** В соответствии с условиям данного кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в размере 600000 руб. на срок до **.**.** с уплатой за пользование кредитом 25 процентов годовых, возвращением кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком. За нарушение заемщиков обязательств по кредитному договору установлена неустойка в размере 0.5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В связи с неоднократным неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору ему в соответствии с п.п. 4.1 и 3.3 кредитного договора было направлено требование о досрочной уплате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчиком исполнено не было. По состоянию на **.**.** у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1339952 руб. 25 коп., из которых: 539780 руб. 82 коп. – задолженность по основному долгу; 155560 руб. 25 коп. – задолженность по процентам на сумму не просроченного к возврату основного долга; 392689 руб. 97 коп. - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга; 251921 руб. 40 коп. – задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов.
В судебное заседание представитель истца не явился. ОАО «МДМ Банк» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседании извещена надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что между ОАО «МДМ Банк» (до изменения **.**.** в связи с реорганизацией в форме присоединения наименования – ОАО «УРСА-Банк») и ответчиком **.**.** заключен кредитный договор ** (л.д. 13). В соответствии с условиями данного кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в размере 600000 руб. на срок до **.**.** с уплатой за пользование кредитом 25 процентов годовых, возвращением кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком. За нарушение заемщиков принятых на себя обязательств п. 4.1 договора в размере 0.5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Пунктом 3.2.2. договора предусмотрено право кредитора досрочно потребовать возврата кредита и причитающихся процентов в т.ч. в случае несвоевременности внесения платежей по договору.
Как следует из представленной в материалах дела выписки по счету ** (л.д. 23-24) сумма кредита в размере 600000 руб. выдана ответчику **.**.**. На основании выписок по счетам ** (л.д. 19-20) и ** (л.д. 21-22) судом установлено, что ответчик с ноября месяца 2009 не исполняет принятых на себя обязательств по кредитному договору.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В связи с допущенными неоднократно сроков уплаты ежемесячны платежей в погашение основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом истцом о6.02.2010 ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту в срок до **.**.**. Данное требование ответчиком не исполнено.
Следовательно, требования истца к ответчику о досрочном взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом являются обоснованными.
Проверив правильность произведенного истцом расчета образовавшейся у ответчика задолженности по кредитному договору (л.д. 9-12), сопоставив данный расчет с выпиской по счету ** (л.д. 19-20), суд приходит к выводу, что размер задолженности в соответствии с условиями кредитного договора определен истцом правильно и соглашается с результатами расчета.
Таким образом, судом установлено, что размер образовавшейся у ответчика задолженности по кредитному договору в соответствии с его условиями по состоянию на **.**.** составил: 1399952 руб. 44 коп., из которых: 539780 руб. 82 коп. – основной долг, 155560 руб. 25 коп. – проценты за пользование кредитом; 392692 руб. 97 коп. – неустойка на сумму неуплаченных платежей в погашение основного долга и 251921 руб. 40 коп. – неустойка на сумму неуплаченных платежей в счет уплаты процентов за пользование кредитом.
На то, что сумма 392692 руб. 97 коп. является штрафной санкцией указывают следующие обстоятельства. В представленном истцом расчете таблица, в которой данная сумм выведена (л.д. 9 и л.д.9 оборт), названа штрафными санкциям. Итоговая сумма выведена с зачетом уплаченных ответчиком в счет данных штрафных санкций 3723 руб. 79 коп. (л.д. 9 оборот). Согласно выписке по счету ** (л.д. 19-20) с ответчика удержано четыре платежа на сумму 3723 руб. 79 коп. в счет погашения пени по кредиту. Поскольку пени в погашение просроченных процентов учтены отдельно, а их удержанная с ответчика сумма совпадает с суммой зачтенной истцом при расчете пени за просроченные проценты, то заявленная истцом к взысканию сумма 392692 руб. 97 коп. является неустойкой за просрочку платежей в погашение основного долга.
Вместе с тем, суд считает, что исходя из размера неисполненных обязательств и продолжительности их неисполнения (ежемесячные платежи за период с сентября 2008 по **.**.**) данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательства, а потому на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению: неустойка за просрочку платежей в погашение основного долга – до 50000 руб.; неустойка за нарушение срока платежей в уплату процентов за пользование кредитом - до 30000 руб. Сумма указанных неустоек (80000 руб.) соразмерна тем доходам, которые бы истец мог получить, предоставляя поступающие от ответчика по мере их поступления суммы ежемесячных платежей в кредит на тех же условиях (под 25% годовых)
Кроме того, в соответствии с п. 2.6 кредитного договора, которым установлена очередность погашения требований по денежному обязательству, с поступивших от ответчика сумм зачислено 3723 руб. 79 коп. в погашение пени за нарушение сроков платежей по уплате основного долга и 7048 руб. 05 коп. в погашение пени за нарушение сроков платежей по уплате процентов за пользование кредитом (л.д. 10 оборот, л.д. 19, 20), всего в сумме 10771 руб. 84 коп.
Пунктом 2.6 кредитного договора предусмотрено условие, что проценты за пользование кредитом и основной долг погашаются после уплаты неустойки. Данное условие противоречит ст. 319 ГК РФ.
В соответствии с установленной ст. 319 ГК РФ очередностью погашения требований по денежному обязательству сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Нормами, закрепленными в данной статье, установлен исчерпывающий перечень денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон. Неустойка в этот перечень не включена, поскольку является средством обеспечения исполнения основного обязательства, а не издержками кредитора. Следовательно, нормы ст. 168 ГК РФ.
Принимая во внимание, что в соответствии с условиями кредитного договора ежемесячные платежи, которые ответчик обязана была уплачивать истцу в соответствии с графиком платежей, содержали в себе два денежных обязательства – по погашению кредита и уплате процентов, суд приходит к выводу, что списанные истцом с текущего счета ответчика денежные средства в сумме 10771 руб. 84 коп. на погашение неустойки за просрочку сроков уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку платежей по погашению основного долга подлежат зачету в счет уменьшения задолженности по уплате процентов за пользование за пользование кредитом.
С учетом определенного судом размера неустойки и зачета удержанных с ответчика сумм неустойки общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на **.**.** составляет 764569 руб. 23 коп. (539780, 82 руб. + (155560, 25 руб. – 10771,84 руб.) + 50000 руб. + 30000 руб.).
За подачу искового заявления ответчик уплатил государственную пошлину в размере 14899 руб. 76 коп., что подтверждается платежным поручением ** от **.**.** (л.д. 8). На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8492 руб. 86 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Плотниковой О.С. в пользу ОАО «МДМ Банк» в счет погашения задолженности по кредитному договору ** от **.**.** 764569 руб. 23 коп. и 8492 руб. 86 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 773062 руб. 09 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке.
ПредседательствующийА.А. Буйлук