Дело № 2-3135/10
Поступило: 18.08.2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 ноября 2010 годаг. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е:
председательствующего судьиЗотовой С.П.,
при секретареМаксименко Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Гуцелюк А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,-
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Гуцелюк А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между ответчиком и ОАО «УРСА-Банк» был заключен кредитный договор ** от **.**.**, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 999 000 руб. под 10% годовых, комиссионное вознаграждение 0,5% от первоначальной суммы кредита, подлежащее уплате клиентом ежемесячно, за каждый месяц срока действия кредитного договора, не позднее даты, указанной в графике как очередной срок возврата кредита, срок кредита - 5 лет, повышенные проценты за нарушение срока возврата кредита: пятикратная процентная ставка кредита. Данный кредит был предоставлен для приобретения автомобиля, указанного в разделе «В» заявления-оферты в ОАО «УРСА-Банк» на заключение договоров банковского счета, получение кредита. Должник обязался возвратить предоставленный кредит не позднее **.**.**, а также уплатить проценты за пользование кредитом (п.3.5.) в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом в полном объеме. Ответчик нарушил обязательство по оплате кредита и процентов в порядке, предусмотренном в графике платежей, в связи с чем, банк принял решение о досрочном возврате задолженности по кредитному договору- ответчику было направленно соответствующее уведомление, в котором предлагалось возвратить задолженность по кредитному договору. До настоящего времени от ответчика заявлений либо оплаты кредита, в соответствии с уведомлением, не поступило.
Задолженность ответчика по возврату кредита по состоянию на 14 07.2010 г. составила 895 656,21 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 548 666,16 руб.; задолженность по процентам на сумму не просроченного к возврату основною долга 70 728,72 руб.; задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга 196 341,33 руб.; задолженность по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета 79 920 руб.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между банком и ответчиком, был заключен договор залога имущества ** от **.**.**, в соответствии с которым банку в залог передан автомобиль ..., 1997 года выпуска, идентификационный номер (VIN) **, кузов отсутствует, цвет бежевый.
Истец просит суд взыскать с Гуцелюк А.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» сумму задолженности в размере 895 656,21 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 156,56 руб., обратить взыскание на заложенное Гуцелюк А.В. имущество, установить начальную продажную цену в 310 000 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Гуцелюк А.В. в судебном заседании исковое заявление признал в части основного долга и процентов, возражал против комиссии за ведение ссудного счета и неустойки, которая несоразмерна, просил уменьшить ее.
Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, находит исковые требования ОАО «МДМ Банк» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Ст.ст. 309, 314 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и в срок.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и в соответствии со ст. 310 ГК РФ недопустим.
В судебном заседании установлено, что между ответчиком и ОАО «УРСА-Банк» был заключен кредитный договор ** от **.**.** по заявлению-оферте (л.д.33), в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 999 000 руб. под 10% годовых, комиссионное вознаграждение 0,5% от первоначальной суммы кредита, подлежащее уплате клиентом ежемесячно, за каждый месяц срока действия кредитного договора, не позднее даты, указанной в графике (л.д.34) как очередной срок возврата кредита, срок кредита - 5 лет, повышенные проценты за нарушение срока возврата кредита: пятикратная процентная ставка кредита. Данный кредит был предоставлен для приобретения автомобиля, указанного в разделе «В» заявления-оферты в ОАО «УРСА-Банк» па заключение договоров банковского счета, получение кредита. Должник обязался возвратить предоставленный кредит не позднее **.**.**, а также уплатить проценты за пользование кредитом (п.3.5.) в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов.
Впоследствии произошло изменение наименования «Банка», что было обусловлено произошедшей реорганизацией юридического лица в форме присоединения «МДМ-банка» к «УРСА-банку». Объединенный банк стал именоваться ОАО «МДМ Банк» (л.д.39-45).
Согласно выписки по счету (л.д.20-32), банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислил на счет ответчика Гуцелюк А.В. 999 000 руб.
Ответчик нарушил обязательство по оплате кредита и процентов в порядке, предусмотренном в графике платежей, что подтверждается выписками из лицевого счета (л.д.15-32) и не оспаривалось ответчиком, который в судебном заседании пояснил, что неуплата по кредитному договору обусловлена не поступлением денежных средств от клиентов за выполненную им работу по грузоперевозкам.
Согласно расчету (л.д.8-14) задолженность ответчика по кредиту по состоянию на 14 07.2010 года составила 895 656,21 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 548 666,16 руб.; задолженность по процентам на сумму не просроченного к возврату основною долга 70 728,72 руб.; задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга 196 341,33 руб.; задолженность по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета 79 920 руб. Произведенный банком расчет задолженности судом проверен и признан правильным.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между банком и ответчиком, был заключен договор залога имущества ** от **.**.** (л.д.36), в соответствии с которым банку в залог передано ответчиком следующее имущество: автомобиль ..., 1997 года выпуска, идентификационный номер (VIN) **, цвет бежевый.
Согласно отчету ** ООО «АДДЕНДУМ» стоимость заложенного имущества составляет 310 000 руб. (л.д.48-71).
Вместе с тем, суд считает, что включение банком в условия кредитного договора обязанности заемщика по уплате комиссии за ведение ссудного счета является неправомерным. Ссудный счет используется для отражения в балансе банка операций по предоставлению заемщикам и возврату ими кредитов в соответствии с заключенными кредитными договорами. Так как указанная деятельность является обязанностью банков перед ЦБ РФ (п.14 ст.4 ФЗ № 86-ФЗ), требования к заемщикам по уплате комиссии за ведение ссудных счетов ущемляют права потребителей данных услуг (ч.2 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей»). Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ.
Таким образом, задолженность по комиссии за ведение ссудного счета в размере 79 920 рублей взысканию не подлежит, а выплаченная банку ответчиком комиссия в сумме 104895 руб. подлежит зачету в счет уплаты процентов и основного долга.
Также суд считает, что правовой природой заявленных к взысканию процентов на сумму просроченного долга-196341,33 руб., является неустойка и суд считает обоснованными доводы ответчика о несоразмерности указанной неустойки последствиям неисполнения обязательств по кредитному договору, находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшить неустойку до 5000 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу ОАО «МДМ Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 548666,16+70728,72+5000-104895=519499,88 руб.
Суд также считает основанным на законе требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество в силу ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги определяется, в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке, решением суда.
Суд соглашается с размером стоимости заложенного имущества-автомобиля ..., 1997 г.в. в сумме 310000 руб. и считает возможным определить начальную продажную его цену в указанном размере.
Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина в сумме 12395 руб. (8395 руб. – материальные требования, 4000 руб.-нематериальные требования) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (документально подтверждена оплата госпошлины в сумме 16156,65 руб. (л.д.6-7). Госпошлина в сумме 16156,56-12395=3761,56 руб. подлежит возврату истцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Гуцелюк А.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» сумму задолженности в размере 519499,88 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 156,56 руб., а всего 535656,44 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль ... 1997 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ** принадлежащий Гуцелюк А.В. путем продажи с публичных торгов определив начальную продажную цену в размере 310 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в 10-дневный срок со дня составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы в суд, вынесший решение.
Председательствующий – судьяС.П. Зотова