Дело **
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 октября 2010 годаЖелезнодорожный районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е:
председательствующего судьиТарабариной Т.В.
с участием представителя истцаКовалевой В.С.
при секретареКоноваловой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Момотовой И.Н. к ОАО «РЖД» о взыскании невыплаченных сумм заработной платы, оплаты сверхурочных работ, отпускных, пособия по временной нетрудоспособности, надбавок за особо сложные условия труда, доплат за выслугу лет, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Момотова И.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании невыплаченных сумм заработной платы, оплаты сверхурочных работ, отпускных, пособия по временной нетрудоспособности, надбавок за особо сложные условия труда, доплат за выслугу лет, компенсации морального вреда указав, что она работала у ответчика в должности проводника пассажирских вагонов с **.**.**. **.**.** приказом ** руководителя предприятия железнодорожного транспорта она была уволена по собственному желанию в связи с уходом на пенсию. В этот же день она получила полный расчет по заработной плате. Считает, что сумма, начисленная ей в результате этого расчета, является заниженной и необоснованной. В настоящее время Момотова И.Н. просит взыскать в ее пользу с ответчика сумму невыплаченной заработной платы в связи с наличием неучтенного времени за период с января 2006 по декабрь 2008 года; сумму невыплаченных сверхурочных работ в размере 103448,32 руб.; сумму не начисленных и невыплаченных отпускных за 2006, 2007, 2008 годы в размере 17724,40 руб.; сумму недоначисленного и невыплаченного пособия по временной нетрудоспособности по больничным листам в размере 35463,18 руб.; сумму не начисленных и невыплаченных надбавок за особо сложные условия труда на железнодорожном транспорте за 2007, 2008, 2009 годы; сумму не начисленных и невыплаченных доплат за выслугу лет за 2007 год в размере 9059,77 руб.; сумму в связи с наличием предоставленного, но не оплаченного отдыха 7705,30 руб.; расходы на представителя в размере 10000 рублей и моральный вред в размере 10000 рублей.
В судебном заседании истица поддержала свои исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика – ОАО «РЖД» в судебном заседании заявил ходатайство о применении срока исковой давности, в связи с чем просил в иске Момотовой И.Н. отказать по причине пропуска истицей срока на обращение в суд.
Представитель истицы в судебном заседании заявил ходатайство о восстановлении Момотовой И.Н. срока исковой давности, пояснив, что истица не успела подать исковое заявление в срок, поскольку обращалась в прокуратуру за защитой своих прав. Поэтому срок истицей пропущен по уважительной причине.
Суд, выслушав пояснения сторон, представителя истицы, исследовав материалы дела, находит исковые требования Момотовой И.Н. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что **.**.** Момотова И.Н. была принята на работу в ОАО «РЖД» (Новосибирское вагонное депо) на должность проводника пассажирских вагонов. Приказом ** от **.**.** истица была уволена по собственному желанию, в связи с уходом на пенсию.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.12.2006) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
В судебном заседании истица пояснила, что копию приказа об увольнении и трудовую книжку она получила на руки **.**.**. С иском в суд Момотова И.Н. обратилась **.**.**, то есть, пропустив установленный законом срок исковой давности.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В судебном заседании и письменном заявлении представитель ответчика ОАО «РЖД» заявил о пропуске Момотовой И.Н. срока исковой давности.
Представитель истицы Ковалева В.С. в судебном заседании заявила ходатайство о восстановлении Момотовой И.Н. срока исковой давности, указав, что истица не успела подать исковое заявление в срок, поскольку обращалась с заявлением в прокуратуру за защитой своих прав. Кроме того, истица не имеет юридического образования, поэтому не знала, что можно было одновременно обратиться с заявлением и в прокуратуру, и в суд.
Суд находит указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку, заявленные и не начисленные суммы истице не выплачивались на протяжении длительного времени, Момотова И.Н. не была лишена возможности выяснения порядка формирования оплаты ее труда и проверки обстоятельств начисления (неначисления) ей сумм заработной платы, отпускных, пособия по временной нетрудоспособности и др., в том числе и в момент увольнения, поскольку в соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Соответственно, о нарушении своих прав, связанных, по мнению истицы, с неначислением и невыплатой указанных в исковом заявлении сумм, Момотова И.Н. должна была узнать в период работы у ответчика (не позднее дня увольнения). Кроме того, из пояснений истицы в судебном заседании установлено, что в период с момента увольнения по день обращения с иском в суд она не выезжала за пределы РФ и не болела, в связи с чем объективные препятствия для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора отсутствовали.
Доводы представителя истицы о том, что обращение Момотовой И.Н. с заявлением в прокуратуру является уважительной причиной пропуска срока исковой давности, являются несостоятельными, поскольку обращение с заявлением в прокуратуру не препятствовало истице одновременно обратиться с иском в суд.
Проверив обстоятельства, связанные с началом, приостановлением и перерывом течения срока исковой давности, и, убедившись, что истицей пропущен без уважительных причин срок исковой давности, суд считает необходимым отказать в иске Момотовой И.Н. к ОАО «РЖД» о взыскании невыплаченных сумм заработной платы, оплаты сверхурочных работ, отпускных, пособия по временной нетрудоспособности, надбавок за особо сложные условия труда, доплат за выслугу лет, компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Момотовой И.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский Областной суд в 10-дневный срок с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
Судья-подпись.
КОПИЯ ВЕРНА:Судья-
Секретарь-