Дело № 2-2924/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе судьи Буйлука А.А. при секретаре Поповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2010 г. гражданское дело по иску Лепешкина А.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Лепешкин А.В. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 52572 руб. 96 коп., возмещении расходов по оплате услуг оценщика ООО «НАТТЭ» в размере 2500 руб. и расходов по оплате услуг ОО «Чемпион Авто» по составлению дефектовочной ведомости в размере 2000 руб. и судебных расходов. В обоснование иска истец указал, что в 17 час 25 мин **.**.** в ... на пересечении улиц ... и ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ... (гос. регистрационный знак **) под его управлением и автомобиля ... (гос. регистрационный знак **) под управлением Сулягина В.М. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль ... получил механические повреждения. Постановлением инспектора ГИБДД виновным в ДТП признан Сулягин В.М.
Поскольку в момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он в порядке прямого урегулирования убытков обратился к ответчику за страховой выплатой. Ответчик имевшее место ДТП признал страховым случаем и **.**.** произвел ему страховую выплату в размере 26066 руб.
В связи с тем, что выплаченной страховой суммы было явно недостаточно для производства восстановительного ремонта, он самостоятельно произвел оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в ООО «НАТТЭ». Согласно отчету ООО «НАТТЭ» от **.**.** ** стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 78638 руб. 96 коп. Оценка восстановительного ремонта была произведена с учетом скрытых повреждений, зафиксированных в дефектовочной ведомости, составленной ООО «Чемпион Авто». За услуги оценщика ООО «НАТТЭ» им уплачено 2500 руб., а за услуги ООО «Чемпион Авто» по осмотру автомобиля и составлению дефектовочной ведомости - 2000 руб.
Полагает, что ответчик не доплатил ему страховое возмещение в размере 52572 руб. 96 коп.
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца Куклина С.М. в судебном заседании иск поддержала и, кроме того, просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 5175 руб. и услуг представителя в размере 10000 руб.
Представитель ответчика Винокуров А.В. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что определенная ответчиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчика является правильной, с истцом произведен полный расчет. Расходы на представителя являются завышенными, т.к. представитель участвовал только в двух судебных заседаниях.
Третье лицо Сулягин В.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что **.**.** в 17 час 25 мин в ... на пересечении улиц ... и ... произошло столкновение автомобиля ... (гос. регистрационный знак ** под управлением истца с автомобилем ... (гос. регистрационный знак **) под управлением третьего лица Сулягина В.М. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль ... получил механические повреждения. Постановлением инспектора ГИБДД виновным в ДТП признан Сулягин В.М.
Поскольку на день ДТП гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец в порядке прямого урегулирования убытков, предусмотренном ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился к ответчику за получением страхового возмещения.
Ответчик признал ДТП, имевшее место **.**.**, страховым случаем и произвел истцу страховую выплату в размере 26066 руб. 00 коп.
Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец самостоятельно произвел дефекацию автомобиля в ООО «Чемпион Авто» и на основании дефектовочной ведомости произвел оценку стоимости восстановительного ремонта прнадлежащего ему автомобиля в ООО «НАТТЭ».
В отчете ООО «НАТТЭ» от **.**.** ** стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля ... с учетом износа заменяемых узлов и деталей определена в размере 78638 руб. 96 коп.
В связи с возникшим в ходе судебного разбирательства спором между сторонами о причинной связи повреждений автомобиля ..., указанных в пунктах № 9, 10, 12-15, 17-21 акта осмотра **, выполненного ООО «НАТТЭ», и о стоимости восстановительного ремонта данного ..., судом по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «АвтотеСтандарт».
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от **.**.** **.**.** ** все повреждения автомобиля ..., описанные в пунктах № 9, 10, 12-15, 17-21 акта осмотра **, выполненного ООО «НАТТЭ», состоят в причинной связи с ДТП, имевшим место **.**.**. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... исходя из повреждений данного автомобиля, указанных в актах осмотра данного транспортного средства, составленных ООО «НАТТЭ» от **.**.** ** и ООО «СИБАВТОАСС» от **.**.**, которые состоят в причинной связи с ДТП, составляет: 93598 руб. 44 коп. без учета износа деталей транспортного средства и 82559 руб. 82 коп. с учетом износа деталей транспортного средства.
Суд принимает заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, а содержащиеся в нем выводы обоснованны и не были опровергнуты ответчиком.
Таким образом, заключением судебной автотехнической экспертизы подтверждена правильность отчета ООО «НАТТЭ» о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля ... и опровергнуто заключение ООО «СИБАВТОАСС» от 31.05.2010 № 15758, на основании которого ответчик произвел страховую выплату истцу.
Суд не принимает заключение ООО «СИБАВТОАСС» от 31.05.2010 № 15758 в подтверждение доводов ответчика о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля ... еще и по тем основаниям, что оно составлено на основании только зафиксированных видимых повреждений автомобиля и без учета скрытых дефектов, выявленных при его осмотре в ООО «Чемпион Авто» и ООО «НАТТЭ» и отраженных в пунктах № 9, 10, 12-15, 17-21 акта осмотра № 9/225-10, выполненного ООО «НАТТЭ». Наличие причинной связи между данными повреждениями с ДТП установлено заключением судебной автотехнической экспертизы.
В соответствии с подп. «б» п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае, если ДТП происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 4 названной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
В силу подп. «б» п. 2.1. и ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имущества у потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но не выше 120000 руб. одному потерпевшему.
Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика не выплаченной ему части страховой выплаты в размере 52572 руб. 96 коп. (78638, 96 руб. – 26066, 00 руб.) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В связи с возникшим спором о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом понесены расходы в размере 2000 руб. по оплате услуг ООО «Чемпион Авто» по составлению дефектовочной ведомости и расходы в размере 2500 руб. по оплате услуг оценщика ООО «НАТТЭ». Данные обстоятельства подтверждаются квитанциями ООО «НАТТЭ» № ** от **.**.** и № ** № ** и его копией (л.д. 100). Поскольку указанные расходы истца в размере 4500 руб. по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля возникли вследствие неправильного определения размера страховой выплаты ответчиком, а не вследствие действий причинителя вреда, то данные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика на основании ст. 15 ГК РФ как реальный ущерб.
За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 1912 руб. 18 коп., что подтверждается квитанцией ** (л.д. 5). За производство судебной экспертизы истцом уплачено 5175 руб., что подтверждается кассовым чеком ООО «АвтотехСтандарт» от **.**.** и его копией (л.д.101).
В связи с обращением в суд истцом понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1050 руб., что подтверждается справкой нотариуса г. Новосибирска ... (л.д. 102). Данные расходы суд на основании ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми и подлежащими отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дел.
На основании ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы в сумме 837 руб. 18 коп. по уплате государственной пошлины, оплате судебной экспертизы и оплате услуг по оформлению доверенности подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
За услуги представителя истцом уплачено 10000 руб., что подтверждается двумя кассовыми чеками ООО «НБ-Стандарт» (л.д. 103,104).
Принимая во внимание категорию сложности данного дела, объем оказанной представителем истца помощи (составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, подготовка вопросов экспертам), а также то обстоятельство, что услуги истцу по представительству в суде оказаны юридическим лицом ООО «НБ-Стандарт», суд приходит к выводу, что на основании ст. 100 ГПК РФ расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя, являются разумными и подлежат возмещению в полном размере.
Таким образом, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию 75210 руб. 14 коп. (52572 руб. 96 коп. (страховая выплата) 4500 руб. (расходы по определению стоимости восстановительного ремонта) + 18137 руб. 18 коп. (судебные расходы)).
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу в пользу Лепешкина А.В. 75210 руб. 14 коп.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий(п/п)А.А. Буйлук
Копия верна
Судья
Секретарь