Дело № 2-2981/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 октября 2010 годаг.Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е:
председательствующего судьиТарабариной Т. В.
при секретареКоноваловой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артюшенко Л.Ю. к ГУ НРО ФСС РФ о взыскании пособия по временной нетрудоспособности,
УСТАНОВИЛ:
Артюшенко Л.Ю. обратилась в суд с иском к ГУ НРО ФСС РФ о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, указав, что она работала у ответчика в качестве консультанта отдела правового обеспечения с **.**.**. **.**.** она была уволена с работы по соглашению сторон. **.**.** она после окончания работы обратилась к врачу, где ей выдали листок нетрудоспособности со следующего дня, т.е. с **.**.**. К оплате работодателю она его предъявила **.**.** с просьбой оплатить данный листок нетрудоспособности в размере 100% от среднего заработка за период с **.**.** по **.**.**. Но работодатель листок не оплатил и письмом от **.**.** просил ее пояснить, по какой причине она не уведомила руководство о том, что **.**.** у нее наступила временная нетрудоспособность. **.**.** она в письменном виде пояснила, что поскольку она обратилась к врачу после работы **.**.**, листок нетрудоспособности ей был выдан со следующего дня. **.**.** был для нее последним рабочим днем и днем ее увольнения, работодатель должен был произвести с ней расчет, выдать трудовую книжку. Поэтому считает, что нарушения режима, предписанного врачом, не было. Поскольку рабочий день - **.**.** был оплачен работодателем, листок подлежит оплате с **.**.** по **.**.**. Вторым письмом от **.**.** ответчик уведомил ее о том, что в представленном ею листке нетрудоспособности лечащим врачом была внесена отметка о нарушении режима. Откуда взялась данная отметка врача, ей неизвестно. В предъявленном ею листке никаких отметок о нарушении режима не было, она являлась на все явки, предписанные врачом. После этого работодателем **.**.** ей был оплачен листок нетрудоспособности, но не из ее 100-процентного среднего заработка, а исходя из минимального размера оплаты труда, - в сумме 3061,81 руб. Считает, что поскольку нарушений режима, предписанного врачом, ею не допускалось, работодатель неправомерно снизил размер пособия по временной нетрудоспособности. В настоящее время Артюшенко Л.Ю. просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную сумму пособия по временной нетрудоспособности в размере 24300 рублей.
В судебном заседании Артюшенко Л.Ю. поддержала свои исковые требования.
Представители ответчика – ГУ НРО ФСС РФ в судебном заседании иск не признали, пояснив, что предъявленный Артюшенко Л.Ю. листок нетрудоспособности был направлен ГУ НРО ФСС РФ в МБУЗ ... «Консультативно-диагностическая поликлиника **» для внесения отметки о нарушении режима. Поскольку истицей был нарушен режим, предписанный лечащим врачом (выход на работу **.**.**), работодатель снизил размер пособия по временной нетрудоспособности и выплатил его, исходя из минимального размера оплаты труда, - в сумме 3061,81 руб.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, находит исковые требования Артюшенко Л.Ю. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Артюшенко Л.Ю. работала в ГУ НРО ФСС РФ с **.**.** в должности консультанта отдела правового обеспечения; приказом **-к от **.**.** она была уволена **.**.** по соглашению сторон по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, что подтверждается пояснениями сторон в судебном заседании, копией приказа о расторжении трудового договора с работником (увольнении).
Также судом установлено, что **.**.** после работы Артюшенко Л.Ю. обратилась к дежурному врачу МБУЗ «КДП **», который установил ей заболевание, признал истицу временно нетрудоспособной, освободил от работы с **.**.**, предписал амбулаторный режим и выдал листок нетрудоспособности серии ВЧ 3255607 (л.д.7 - копия).
**.**.** истица в течение рабочего времени, установленного правилами внутреннего трудового распорядка, находилась на своем рабочем месте, исполняла свои трудовые обязанности (по телефону оказывала консультативную помощь страхователям по применению и соблюдению законодательства по социальному страхованию; сдавала в архив дела временного хранения за 2000-2004 годы, подлежащие уничтожению), получила полный расчет при увольнении и трудовую книжку, что подтверждается пояснениями представителей ответчика в судебном заседании, показаниями допрошенных судом в качестве свидетелей С., Р. Н.; копией должностной инструкции консультанта отдела правового обеспечения, копией описи дел временного хранения, копией табеля учета использования рабочего времени за апрель 2010 года (л.д.28-41). Артюшенко Л.Ю. в судебном заседании также подтвердила, что она **.**.** давала устные консультации по телефону и сдавала в архив дела отдела правового обеспечения.
**.**.** истица обратилась в ГУ НРО ФСС РФ с заявлением (л.д.10-11), в котором просила оплатить ей листок нетрудоспособности, выданный на период с **.**.** по **.**.**.
В соответствии с п.60 Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.08.2007 N 514, в строке "Отметки о нарушении режима" указывается дата нарушения, его вид (несоблюдение предписанного режима, несвоевременная явка на прием к врачу, выход на работу без выписки, самовольный уход из стационара, выезд на лечение в другой административный район без разрешения лечащего врача, отказ от направления или несвоевременная явка в учреждение МСЭ и другое) и ставится подпись лечащего врача. Если нарушений режима не было, данная графа не заполняется.
Судом установлено, что **.**.** ГУ НРО ФСС РФ было направлено письмо Главному врачу МБУЗ г.Новосибирска «Консультативно-диагностическая поликлиника **» и листок нетрудоспособности, предъявленный истицей к оплате, для внесения отметки о нарушении режима, поскольку Артюшенко Л.Ю. вышла на работу без выписки **.**.**.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Т. (врач- терапевт МБУЗ «КДП **») пояснила, что является лечащим врачом Артюшенко Л.Ю. Листок нетрудоспособности серии ** **, выданный истице **.**.** дежурным врачом Б., заполняла она. После закрытия листка нетрудоспособности со слов заместителя главного врача поликлиники ей стало известно, что Артюшенко Л.Ю. нарушила режим, выйдя на работу **.**.**. Отметку о нарушении режима поставила заместитель главного врача МБУЗ ... «Консультативно-диагностическая поликлиника **» по экспертизе временной нетрудоспособности А. и она же расписалась в графе «подпись врача».
Письмом от **.**.** работодатель затребовал у Артюшенко Л.Ю. объяснения по факту выхода на работу **.**.** в период временной нетрудоспособности и по факту не уведомления руководства о наступлении временной нетрудоспособности с **.**.** (л.д.8). Из письменного объяснения Артюшенко Л.Ю. (л.д.15) следует, что выход на работу **.**.** в период временной нетрудоспособности был обусловлен тем, что это был ее последний рабочий день и день увольнения, в связи с чем работодатель обязан был произвести с ней окончательный расчет. При этом истица указывает, что так как за последний день работы (**.**.**) ей был произведен расчет, то по листку нетрудоспособности этот день не подлежит оплате.
Таким образом, судом установлено, что Артюшенко Л.Ю. в нарушение режима, предписанного лечащим врачом, без уважительных причин вышла на работу без выписки **.**.** и исполняла свои трудовые обязанности. Указанное обстоятельство подтверждено соответствующей отметкой и подписью заместителя главного врача поликлиники в листке нетрудоспособности (л.д.27). При этом доводы истицы о том, что выход на работу **.**.** - в день увольнения не является нарушением режима, являются несостоятельными, поскольку обязанность работодателя произвести окончательный расчет и выдать трудовую книжку увольняющемуся работнику, не обязывает нетрудоспособного работника находиться на рабочем месте весь рабочий день, исполняя свои трудовые обязанности.
Согласно ст. 8 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" основанием для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности является нарушение застрахованным лицом без уважительных причин в период временной нетрудоспособности режима, предписанного лечащим врачом (п.1 ч.1 ст.8). При наличии одного или нескольких оснований для снижения пособия по временной нетрудоспособности, указанных в части 1 настоящей статьи, пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованному лицу в размере, не превышающем за полный календарный месяц минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, а в районах и местностях, в которых в установленном порядке применяются районные коэффициенты к заработной плате, - в размере, не превышающем минимальный размер оплаты труда с учетом этих коэффициентов: 1) при наличии оснований, указанных в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи, - со дня, когда было допущено нарушение.
На основании указанной нормы права работодателем истице обоснованно был снижен размер пособия и выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере, не превышающем за полный календарный месяц минимального размера оплаты труда, - в сумме 3061,81 рублей.
В связи с чем исковые требования Артюшенко Л.Ю. к ГУ НРО ФСС РФ о взыскании недоплаченной суммы пособия по временной нетрудоспособности являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Артюшенко Л.Ю. отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский Областной суд в 10-дневный срок с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
Судья-подпись.
КОПИЯ ВЕРНА:Судья-
Секретарь-