Дело № 2-1966/2010
Поступило 26.04.2010.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 ноября 2010 годаг. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Наумовой Е.М., при секретаре судебного заседания Райхман К.С., с участием представителя истца Жукова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова Д.С. к Чжан о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Жуков Д.С. обратился в суд с иском к Чжан о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 84943 руб. 34 коп., из которых расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2000 руб. 00 коп.
Истец Жуков Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя Михайлечко В.С. (заявление – л.д. 27). С учетом этого и руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца.
Представитель истца Жуков С.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил также взыскать расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2000 руб. 00 коп. в качестве судебных расходов, а не убытков. В обоснование заявленных требований представитель истца пояснил, что истец имеет в собственности автомобиль ..., гос. регистрационный знак ** **.**.**. в 16 час. 45 мин. в районе 40 километра ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., гос. регистрационный знак ** ..., гос. регистрационный знак **, и ..., гос регистрационный знак **, под управлением водителей Жукова Д.С., Найденова В.И. и Чжан, соответственно. Представитель истца пояснил суду, что виновником в ДТП являлся водитель Чжан, управлявший автомобилем ..., гос. регистрационный знак **, поскольку он выбрал неверную скорость движения и не выдержал необходимую дистанцию до движущегося впереди автомобиля. Так, автомобиль ... столкнулся со стоящим автомобилем истца ..., который по инерции столкнулся со стоящим автомобилем .... В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения задней и передней части. Поскольку гражданско-правовая ответственность Чжан по управлению автомобилем ... была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», истец обратился туда с заявлением о выплате страхового возмещения. Также за выплатой обратился Найденов В.И. В этих целях ООО «АвтоЭксперт» были проведены осмотры поврежденных автомобилей истца и Найденова В.И. и составлены заключения об оценке стоимости их восстановительного ремонта. Согласно этим заключениям стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 193446 руб. 23 коп., а стоимость восстановительного ремонта автомобиля Найденова В.И. – 66130 руб. 00 коп. Ответчик признал данное событие страховым случаем, поэтому **.**.**. ОАО «АльфаСтрахование» были составлены акты о страховых случаях и произведена выплата страхового возмещения двум потерпевшим: истцу – в размере 119180 руб. 86 коп. и Найденову В.И. – в размере 40819 руб. 14 коп. Ранее, на момент ДТП, автомобиль истца имел транзитный регистрационный знак ** однако в акте осмотра и заключении ошибочно указан другой регистрационный знак, в настоящее время эта описка исправлена. Таким образом, невыплаченная часть причиненного ущерба автомобилю истца составила 74464 руб. 34 коп. Учитывая, что максимальная выплата страховщика в данном случае составляет 160000 руб. 00 коп., считает, что не возмещенная часть ущерба подлежит взысканию с ответчика как с непосредственного причинителя вреда. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля с места ДТП и со стоянки к месту его ремонта в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по хранению автомобиля на автостоянке с **.**.**. по **.**.**. и с **.**.**. по **.**.**. в размере 3280 руб. 00 коп., поскольку гаража у истца нет, автомобиль с разбитыми стеклами во избежание разграбления опасно было оставлять без охраны. Также истец понес расходы на оплату телеграммы по извещению ответчика для осмотра автомобиля в размере 199 руб. 00 коп. Также представитель истца пояснил, что он был вынужден обратиться за получением юридической помощи, связанной с составлением искового заявления. За эти услуги истцом оплачено 2000 рублей. Эти расходы представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу истца, поскольку они документально подтверждены.
Третье лицо Найденов В.И. и представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом этого и руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие третьего лица и представителя третьего лица.
Ответчик Чжан в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик был извещен надлежащим образом по известному суду адресу места его жительства, а также через его представителя Патрай Е.Ю., однако о причинах неявки и своего представителя ответчик в суд не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил. С учетом письменного согласия представителя истца и, руководствуясь ст. 119, ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.
Вместе с тем, из пояснений представителя ответчика Рябининой И.Ю., которые были ею даны в судебном заседании от **.**.**., следует, что ответчик возражает против иска, считает исковые требования не доказанными. Представленное заключение о стоимости восстановительного ремонта содержит параметры другого автомобиля, поскольку указан цвет и транзитный номер, которые не соответствуют ПТС. Вместе с тем, представитель ответчика пояснил, что ответчик управлял автомобилем на законных основаниях на основании доверенности, ответственность была застрахована. С размером стоимости восстановительного ремонта не согласилась, поскольку в справке-счет указана его продажная цена в размере 10000 руб. 00 коп., считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля не может быть выше покупной цены автомобиля.
Заслушав объяснения представителя истца Жукова С.В., огласив в порядке ч. 2 ст. 174 ГПК РФ пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
**.**.**. в 16 часов 45 мин. в районе 40 километра ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., гос. транзитный регистрационный знак ** (в настоящее время - гос. регистрационный знак **), под управлением истца Жукова Д.С., автомобиля ..., гос. регистрационный знак **, под управлением водителя Найденова В.И. и автомобиля ..., гос регистрационный знак **, под управлением водителя Чжан. При этом, Жуков Д.С. и Найденов В.И. являлись собственниками автомобилей, которыми управляли, а Чжан управлял автомобилем на основании доверенности от собственника автомобиля С.
Судом установлено, что в результате столкновения автомобилей под управлением Чжан, Жукова Д.С. и Найденова В.И., транспортным средствам причинены повреждения. Принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения с локализацией в задней и передней части, которые зафиксированы в справке по результатам ДТП и в акте осмотра автомобиля от **.**.**. (л.д. 24-25, 139-140). Согласно заключению от **.**.**. об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленному ООО «АвтоЭксперт», размер имущественного ущерба истца, причиненного в результате повреждения его автомобиля, составил 193446 руб. 23 коп. (л.д. 138-148). Суд считает названное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку необходимость проведения работ по устранению повреждений находится в прямой причинно-следственной связи с повреждениями, полученными в результате ДТП. Кроме того, названное заключение составлено именно в отношении автомобиля истца - ..., имеющего двигатель **, VIN/кузов № **, а также гос. транзитный регистрационный знак **. Допущенная описка в акте осмотра и титульном листе заключения на гос. транзитный регистрационный знак ** была устранена путем исправления. В фотографиях автомобиля, являющихся приложением к заключению ООО «АвтоЭксперт» указан гос. транзитный регистрационный знак ** который соответствует гос. транзитному регистрационному знаку автомобиля истца, указанному в ПТС и выданному **.**.**. взамен сданного **.
Доводы представителя ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля не может быть выше его цены по договору купли-продажи, указанной в справке-счете, суд находит несостоятельными, поскольку цена по договору купли-продажи определяется на основании добровольного соглашения сторон этого договора и не может ни подтверждать, ни опровергать действительную стоимость автомобиля, а тем более стоимость его восстановительного ремонта.
Кроме того, судом учтено, что названное заключение и указанная в нем стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не оспорены ответчиком, несмотря на то, что у ответчика имелось достаточно времени для представления соответствующих доказательств. Так, ответчик направлял для участия в деле своего представителя, другой же представитель ответчика, несмотря на неявку в судебные заседания, неоднократно знакомился с материалами дела.
Судом также установлено, что вина в совершении ДТП и причинении вреда имуществу истца лежит на водителе Чжан. При этом суд исходит из того, что водитель Чжан не учел дистанцию до движущегося впереди автомобиля ..., не верно выбрал скорость движения автомобиля ..., которая составляла, с его слов объяснениях от **.**.**., 50 км/ч, также не учел состояние дорожного покрытия, время года (зима), габариты и вес автомобиля ... и находящийся впереди по ходу движения справа перекресток на .... В результате автомобиль под управлением Чжан не смог избежать столкновения с остановившимся перед поворотом налево в сторону ... и двигавшемся впереди автомобилем ... под управлением истца, который от удара по инерции отбросило на стоявший впереди него автомобиль ..., с которым также произошло столкновение. Таким образом, Чжан нарушены пункты 9.10. и 10.1. ПДД РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Кроме того, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. При этом выбранная скорость должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. По мнению суда, в случае возникновения препятствия в виде остановившегося впереди автомобиля ..., водитель автомобиля ... Чжан должен был принять меры, исключающие столкновение.
Названные обстоятельства не оспорены ответчиком, подтверждаются объяснениями водителей после ДТП, материалами дела, в том числе схемой осмотра места ДТП, а также определением ИДПС ГИБДД ОВД по ... от **.**.**.
С учетом того, что вред имуществу истца причинен в результате столкновения двух движущихся автомобилей, суд руководствовался абз. 2 ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии со ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Гражданская ответственность Чжан, управлявшего автомобилем ..., гос регистрационный знак **, застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «АльфаСтрахование».
Судом установлено, что истец Жуков Д.С. требование о возмещении ущерба предъявил непосредственно страховщику ОАО «АльфаСтрахование», которым ему произведена выплата страхового возмещения в размере 119180 руб. 86 коп., поскольку, во-первых, предел ответственности в данном случае 160000 руб. 00 коп., а по каждому потерпевшему – 120000 руб. 00 коп., поскольку в ДТП два потерпевших, во-вторых, заявленная сумма ущерба, причиненного истцу составляла 193645 руб. 23 коп. и включала стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 193446 руб. 23 коп. и оплату телеграммы по извещению Чжан об осмотре автомобиля, в-третьих, размер ущерба, причиненного второму потерпевшему Найденову В.И., составил 66130 руб. 00 коп. (заключение ООО «АвтоЭксперт» - л.д. 125-131), а произведенная ему выплата составила 40819 руб. 14 коп. (копия акта о страховом случае – л.д. 84). Суд считает, что ОАО «АльфаСтрахование» правильно определена пропорция и размер страховых выплат, произведенных истцу и третьему лицу Найденову В.И., поскольку доля ущерба, причиненного истцу составляет 74,5%, а доля ущерба, причиненного Найденову В.И. – 25,5% от общего размера ущерба, причиненного двум потерпевшим. Названные обстоятельства не опровергнуты ответчиком и другими лицами, участвующими в деле и подтверждены документально.
При этом, согласно пп. «б» п. 60 Правил обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат также и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, в том числе и по эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия.
Судом установлено, что истцом была произведена оплата услуг по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 2000 руб. 00 коп. (копия квитанции от **.**.**. – л.д. 6), а также по оплате услуг по хранению поврежденного автомобиля на охраняемой стоянке за период с **.**.**. по **.**.**., т.е. со дня ДТП по день экспертного осмотра автомобиля, в размере 1200 руб. 00 коп. и за период с **.**.**. по **.**.**., т.е. по день выполнения ремонта автомобиля, в размере 2080 руб. 00 коп. (копия чека – л.д. 70). Также истцом произведены расходы по отправке телеграммы об извещении Чжан об экспертном осмотре автомобиля в размере 199 руб. 00 коп. Все эти расходы являются относимыми к данному дорожно-транспортному происшествию, поскольку автомобиль самостоятельно передвигаться не мог, оставление его на неохраняемой территории ввиду значительных повреждений (в частности, разрушение крышки багажника, стекла ветрового заднего) не представлялось возможным до производства его ремонта, срок до которого хранился автомобиль на охраняемой стоянке является разумным.
Вместе с тем, суд находит необоснованным требование истца о включении в состав ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по эвакуации автомобиля для производства его ремонта **.**.**. в размере 3000 руб. 00 коп. (л.д. 69), поскольку согласно пп. «б» п. 60 Правил обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в состав расходов подлежат включению лишь расходы по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия.
Учитывая изложенное, общий размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 198925 руб. 23 коп., а размер не возмещенной истцу части причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба составляет 79744 руб. 37 коп. Указанная сумма, как не возмещенная часть между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, подлежит взысканию в соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ непосредственным причинителем вреда – Чжан.
В соответствии со ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в связи с составлением искового заявления 1000 руб. 00 коп, поскольку оплата этих расходов подтверждается документально (квитанция – 68).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Чжан в пользу Жукова Д.С. 79744 (семьдесят девять тысяч семьсот сорок четыре) руб. 37 коп., а также судебные расходы в размере 3592 (трех тысяч пятисот девяноста двух) руб. 33 коп.
В остальной части в иске Жукова Д.С. к Чжан – отказать.
Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления об его пересмотре в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об его отмене.
СудьяЕ.М. Наумова
Решение принято в окончательной форме 08.12.2010.
СудьяЕ.М. Наумова
Копия верна.
Судья