Дело № 2-2132/2010
Поступило 22.04.2010.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2010 годаг. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Наумовой Е.М., при секретаре судебного заседания Райхман К.С., с участием представителя ответчика Абдуллаевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камерлоха Е.В. к ЗАО «Д2 Страхование» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения,
установил:
Камерлох Е.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Д2 Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 67629 руб. 00 коп. и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 107537 руб. 00 коп., а также судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере 4703 руб. 26 коп. и связанных с оплатой услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп.
В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил заявленные исковые требования в части взыскания неустойки, которую просил взыскать в размере 3% за каждый день просрочки, исходя из суммы 67629 руб. 00 коп., за период с **.**.**. по день исполнения решения суда.
Кроме того, в судебном заседании представитель истца просил принять уточнение заявленных исковых требований, в соответствии с которыми он просит взыскать в пользу истца с ЗАО «Д-2 Страхование» неустойку в размере 3% за каждый день просрочки, исходя из суммы 67629 руб. 00 коп., за период с **.**.**. по день исполнения решения суда, а от требования о взыскании страхового возмещения в размере 67629 руб. 00 коп. полностью отказывается, поскольку страховое возмещение было получено истцом в ОАО «МДМ банк» **.**.**. Судом отказ от части иска был принят и производство по делу было прекращено.
Истец Камерлох Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, обеспечил явку в суд своего представителя Шалаева А.А. (заявление – л.д. 34). С учетом этого и руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца.
Представитель истца Шалаев А.А. в судебном заседании заявленные и уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование пояснив, что истец Камерлох Е.В. имеет в собственности автомобиль ..., гос. регистрационный знак ** **.**.**. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., гос. регистрационный знак **, и автомобиля ..., гос. регистрационный знак **, под управлением водителей Камерлоха Е.В. и В., соответственно. Представитель истца пояснил суду, что виновником в ДТП являлся водитель В., поскольку им было нарушено требование п. 8.4. ПДД РФ и он был привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ, что подтверждается документально. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Поскольку гражданско-правовая ответственность В. в отношении автомобиля ..., гос. регистрационный знак ** была застрахована в ЗАО «Д-2 Страхование», истец обратился туда с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявление с приложением всего необходимого пакета документов было подано **.**.**. В этих целях ООО «Сибирская Ассистанская Компания» по направлению страховщика был проведен осмотр поврежденного автомобиля и составлен расчет стоимости его восстановительного ремонта. Согласно этому отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 67629 руб. 00 коп. Ответчик признал данное событие страховым случаем, поэтому **.**.**. был составлен акт о страховом случае, в котором указано о том, что выплате подлежит 67629 руб. 00 коп. В соответствии с законом ответчик обязан был выплатить страховое возмещение в течение тридцати дней с момента представления всех необходимых документов, поэтому этот срок истек **.**.**., однако выплата произведена лишь **.**.**. О том, что ответчик перечислил страховое возмещение в ОАО «МДМ-Банк» на счет до востребования, истцу не было известно до судебного заседания, им в заявлении были указаны реквизиты счета в Сбербанке, на который он просил перечислить страховое возмещение. Учитывая это, представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3% от суммы в размере 67629 руб. 00 коп., считая, что данным правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».
Поскольку добровольно страховое возмещение ответчиком истцу не выплачено, он был вынужден обратиться за получением юридической помощи, связанной с составлением искового заявления, осуществлением представительства в суде по данному делу. За эти услуги истцом оплачено 20000 рублей. Эти расходы представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу истца, поскольку они документально подтверждены.
Третье лицо В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил. С учетом этого и руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие третьего лица.
Представитель ответчика Абдуллаева Т.А. в судебном заседании заявленные исковые требования о взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения признала лишь в части взыскания 22240 руб. 00 коп. за период с **.**.**. по **.**.**., в остальной части представитель ответчика иск не признала. В обоснование этого представитель ответчика пояснила, что истец обратился в ЗАО «Д-2 Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО **.**.**. Рассмотрев представленные им документы, было принято решение о признании произошедшего ДТП страховым случаем и о выплате истцу страхового возмещения на основании проведенной оценки стоимости восстановительного ремонта. Страховое возмещение было перечислено на счет до востребования в ОАО «МДМ-Банк», ввиду большого количества заявлений на выплаты ими было упущено из вида просьба истца о перечислении страхового возмещения на указанный им счет, доказательств уведомления истца о перечислении для него денег в ОАО «МДМ-банк» у ответчика не имеется. Считает, что ответчиком действительно была допущена просрочка выплаты страхового возмещения, однако считает, что днем начала исчисления тридцатидневного срока для выплаты страхового возмещения следует считать **.**.**., т.е. день поступления ответчику отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку без него выплата была бы невозможна. Также считает, что Закон РФ «О защите прав потребителей» в данном случае не применим, должен применяться Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Заслушав объяснения представителя истца Шалаева А.А., представителя ответчика Абдуллаевой Т.А., исследовав материалы дела, а также материалы дела по факту ДТП, суд пришел к следующему.
**.**.**. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., гос. регистрационный знак **, под управлением водителя Камерлоха Е.В. и автомобиля ... гос. регистрационный знак **, под управлением водителя В.
Судом установлено, что в результате столкновения автомобилей под управлением Камерлоха Е.В. и В., транспортным средствам причинены повреждения. Принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно расчету от **.**.**. об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленному ООО «Сибирская Ассистанская Компания», размер имущественного ущерба истца, причиненного в результате повреждения его автомобиля, составил 67629 руб. 00 коп.
Судом также установлено, что гражданская ответственность В., управлявшей автомобилем ..., гос. регистрационный знак **, застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «Д2 Страхование», что не отрицалось представителем ответчика ходе рассмотрения дела.
С учетом того, что вред имуществу истца причинен в результате столкновения двух движущихся автомобилей, суд руководствовался абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии со ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что истец Камерлох Е.В. требование о возмещении ущерба предъявил непосредственно страховщику ЗАО «Д2 Страхование», что подтверждается заявлением с описью прилагаемых к нему документов (копия - л.д. 35-36).
Учитывая, что по данному делу страховой случай подтвержден рядом документов, свидетельствующих о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, виновности в нем водителя В. и наличием поврежденного имущества, ответчиком ЗАО «Д2 Страхование» произошедшее ДТП было признано страховым случаем, о чем был составлен страховой акт ** от **.**.**. (копия - л.д. 9), в котором также была указана сумма страхового возмещения в размере 67629 руб. 00 коп., что соответствует расчету ООО «Сибирская Ассистанская Компания».
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения, в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Таким образом, ЗАО «Д2 Страхование» обязано было в течение 30 дней со дня получения заявления истца о страховой выплате с приложенными к нему документами, т.е. с 28.01.2010., произвести страховую выплату.
При этом, суд исходит из того, что перечень документов, которые обязан потерпевший приложить к заявлению о страховой выплате, содержится в п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003. N 263. В этом перечне не предусмотрено приложение к заявлению отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Кроме того, в силу п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003. N 263, обязанность по организации проведения осмотра поврежденного транспортного средства и независимой экспертизы лежит на страховщике, а не на потерпевшем лице.
Судом установлено, что до **.**.**. страховое возмещение ответчиком истцу выплачено не было. Суд пришел к выводу, что эта обязанность ответчиком была исполнена лишь **.**.**. При этом суд исходит из того, что в заявлении о возмещении убытков по ОСАГО от **.**.**. истцом были указаны реквизиты его банковского счета, на который он просил перечислить страховое возмещение, однако ответчик на этот счет перечисление не произвел. Доказательств того, что истцу было известно о перечислении страхового возмещения на счет в ОАО «МДМ-банк» до востребования истцом, ответчик в суд не представил, из пояснений представителя ответчика судом установлено, что какие-либо письменные извещения истцу об этом не направлялись.
В соответствии с ч. 2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Представитель ответчика не представил суду каких-либо доказательств отсутствия вины ЗАО «Д2 Страхование» в исполнении обязательства по выплате страхового возмещения.
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. При этом, сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной законом.
Судом на основании материалов дела установлено, что долг ответчика перед истцом по страховому возмещению в размере 67629 руб. 00 коп. имел место в течение 205 дней – с **.**.**. по **.**.**., т.е. день получения истцом суммы страхового возмещения.
Таким образом, суд считает, что размер неустойки за этот период составляет 15712 руб. 47 коп., исходя из произведенного судом расчета, согласно которому размер неустойки равен произведению размера задолженности, числа дней существования задолженности и 1/75 от ставки рефинансирования в 8,5%, установленной согласно указанию Центрального банка РФ от **.**.**. **-У с **.**.**.: (67629 руб. 00 коп. х 205 дней) х (8,5%/75) = 15712 руб. 47 коп.
Вместе с тем, учитывая, что ответчиком признан иск на сумму неустойки в размере 22240 руб. 00 коп., суд полагает возможным принять признание иска, являющееся волеизъявлением стороны по делу, которое не нарушает чьих-либо прав и законных интересов и не противоречит закону.
Таким образом, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению лишь в части взыскания 22240 руб. 00 коп.
Доводы представителя истца о том, что к названным правоотношениям подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит несостоятельными, поскольку они не соответствуют действующему законодательству.
Как следует из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (преамбула того же Закона).
Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, и является публичным.
Согласно ст. 4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет застраховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Таким образом, данный Федеральный закон направлен на защиту жизни, здоровья и имущества третьих лиц, и, следовательно, Закон РФ "О защите прав потребителей", регулирующий отношения, вытекающие из договоров купли-продажи (выполнении работ, оказании услуг), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, не может распространяться на правоотношения, вытекающие из Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии со ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, справедливости, учитывая также то, что дело ввиду его незначительной сложности было рассмотрено по существу в одном судебном заседании, в котором принимал участие представитель истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. 00 коп, поскольку оплата их подтверждается документально (соглашение - л.д. 14, копия квитанции – л.д. 15).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ЗАО «Д2 Страхование» в пользу Камерлоха Е.В. 22240 (двадцать две тысячи двести сорок) руб. 00 коп., а также судебные расходы в размере 3867 (трех тысяч восьмисот шестидесяти семи) руб. 20 коп.
В остальной части – в иске отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение десяти дней со дня принятия его в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через районный суд.
СудьяЕ.М. Наумова
Решение принято в окончательной форме 01.10.2010.
СудьяЕ.М. Наумова
Копия верна.
Судья